ДИАЛОГИ ПОД ЗВОН ТУРЕЦКИХ ЛИР

Эфир, пресса, интернет заполнены мнениями, оценками, пророчествами по проблемам, непосредственно нас касающимся, - признание Геноцида армян и карабахское урегулирование. Это естественно: интересы слишком многих они затрагивают. Говорится и пишется что угодно: наряду с отдельными здравыми мыслями и рассуждениями сплошь и рядом - провокации, фальсификации и просто глупость. Тут уж ничего не поделаешь - это издержки (а для кого-то преимущества) свободы слова, информации, мнения.

В этой ситуации неизбежно зачастую главным становится даже не то, что говорится, а кто говорит. Конечно, в случае с официальными лицами многое изначально ясно, и вопрос о том, каков уровень компетенции, авторитетности, объективности, осведомленности говорящего, как бы отпадает сам собой. Самое же главное - в данном случае ясно, кого представляет официальное лицо, от чьего имени он делает то или иное заявление, в конце концов, чьи интересы защищает.

Другое дело - частные или, скажем так, «полуофициальные» лица. Хотя и здесь в каких-то случаях все ясно - это тогда, когда частные лица или общественные организации выступают и воспринимаются в полном соответствии со своим статусом. К примеру, мнение Шарля АЗНАВУРА о признании Геноцида Сенатом Франции - это мнение Шарля Азнавура. Заявления комиссий Ай Дата или Армянской Ассамблеи Америки - это заявления комиссий и ассамблеи. Не меньше, но и не больше того. Когда живущий в эмиграции турецкий историк Танер Акчам призывает Турцию признать Геноцид, все понимают, что это личная позиция Акчама, может быть, еще нескольких его единомышленников. Но никак не позиция турецкого государства или народа в целом. Точно так же, как приезд в Ереван и возложение венков на Цицернакаберде представителей турецких эмигрантских организаций не может восприниматься иначе, как проявление доброй воли только членов этих организаций, пусть их даже больше 11 тысяч. Примеры можно продолжить.

Однако вся эта ясность и четкость рушится, когда говорящие пытаются выдать себя за нечто большее или иное, чем они на самом деле являются, или их пытаются представить как таковых. Тут и возникают ситуации, чреватые недоразумениями. Приведем совсем свежий пример. В интервью корр. газеты «Азг» (3 мая) председатель Комитета развития турецко- армянского предпринимательства небезызвестный Каан СОЙАК, с одной стороны, выступает как истинный турок («из школьных учебников мне ничего не известно о Геноциде, совершенном против армян»), и это вполне нормально. Приемлемо для нас то, что он говорит, или нет, не имеет значения, г-н Сойак говорит о себе и от своего имени: в учебнике нет - и все, хотя, заметим, и в Ереване бывал множество раз, и на Цицернакаберд поднимался (правда, без цветов, ибо нет у него такой привычки), и даже Музей Геноцида произвел на него впечатление.

Тут все ясно, и мы не стали бы обращаться к интервью г-на Сойака, 318 если бы оно, с другой стороны, не содержало прелюбопытнейших заявлений фактически от нашего имени: в Турции считают, что за решением Сената Франции стоит армянское государство, «между тем мы говорим, что решения не имеют отношения к Армении, они - непосредственный результат деятельности армянской диаспоры». Почему турецкой бизнес- мен противопоставляет «плохих» армян Спюрка «хорошим» армянам Армении, понятно: с нами он намерен торговать, нужно создавать необходимое общественное мнение, вот он и дурачит своих соотечественников даже вопреки прямым заявлениям президента Армении.

А почему он вздумал говорить от нашего имени, есть ли у него на это основания? Выясняется, что есть: «Я знаю, что многие сотрудничающие с нами в Армении предприниматели вовсе не довольны принятием законопроекта о Геноциде армян во Франции». Так что если заявления г-на Саяка у кого-то из нас вызывают возмущение, то возмущаться надо не столько тем, что турок позволяет себе говорить от нашего имени, а тем, что от нашего имени ему говорят армянские предприниматели. А то, что с г-ном Сойяком сотрудничает именно такая публика, тоже давно известно.

Участвовал г-н Сойяк и в прошедшем 23-25 марта в немецком городе Мюльхайме «армяно-турецком диалоге», где и состоялось интервью. Он был восхищен выступлениями «армянской стороны». В частности, о Ричарде Ованнисяне так и сказал: «супер». Подобная оценка турка что-то да значит? Но в данном случае дело даже не в том, что именно говорил уважаемый профессор (не раз, кстати, подвергавшийся в последние годы резкой критике в армянской прессе) во время диалога, а в том, от чьего имени он это говорил и кого представлял. Ведь, по сути, он представлял только самого себя и говорил только от своего имени, возможно, он сам так и считает. На самом же деле авторитет профессора на Западе и его армянское происхождение как бы автоматически делают его представителем армянской стороны, в качестве которого он и приглашается постоянно на подобные мероприятия.

Непременными участниками всех, в том числе и секретных (!) «армяно»-турецких встреч и диалогов являются американский профессор Рональд СЮНИ и экс-главный советник экс-президента РА Жирайр ЛИПАРИТЯН. Несмотря на то что позиции обоих и по проблеме карабахского урегулирования, и по вопросу признания Геноцида хорошо известны и решительно отвергнуты армянами и в Армении, и в Спюрке.

На днях, к примеру, «Голос Америки» передал интервью с Рональдом Сюни и азербайджанским ученым Гамлетом Исмаилханом, состоявшееся после одной из таких встреч. Признаемся, слушая корреспондента, переводившего ответы обоих собеседников, трудно, практически невозможно было угадать, азербайджанская или «армянская» сторона говорит. Такое вот единодушие по проблеме урегулирования. Остается только удивляться: в чем же проблема и существует ли она вообще? Хотя, конечно, в кое- каких нюансах ответы отличались.

Г-н Сюни, например, ограничился утверждением, что исторические аргументы для решения проблемы не имеют значения. Азербайджанский коллега тут же милостиво согласился, правда, с оговоркой: Карабах до начала XIX века принадлежал азербайджанцам, но так уж тому и быть, не будем брать исторические права в расчет. Так вот мило беседует «армянская сторона» на диалогах - в соответствии с замыслами организаторов, не по нашему поручению и в секрете от нас, но от нашего имени.

«... Сюни, липаритяны и им подобные - всего лишь проводники политики международных сил, - утверждает тюрколог Акоб ЧАКРЯН. - Следовательно, каждый сделанный ими шаг - не проявление собственной инициативы, а заказ международных сил... Международные силы, в свою очередь, страдают ностальгией по анациональной политике Л. Тер-Петросяна» («Еркир», 5 мая).

Господин Чакрян не уточняет, что это за таинственные международные силы руководят «армянской стороной»? Возможно, частичный ответ на этот вопрос содержится в следующих словах Эд. ОГАНЕСЯНА: «Я слышал, что Жирайр Липаритян и несколько его друзей (пусть это не прозвучит как сплетня) принадлежат к масонским ложам... В этом случае стыдно говорить о национальном. Более того, думаю, что он изъял очень важные документы, хранившиеся в Институте Зорьяна (Институт по сов ременным арменоведческим исследованиям в Кембридже, директором которого с 1982 г. был Ж. Липаритян. - Л. М.), передал каким-то организациям и живет на заработанное этим» («Иравунк», N11, 2001 г.). Это тоже, как говорится, информация к размышлению.

А размышлять есть о чем. Если наши торгаши, говоря от нашего имени, готовы ради лишней лиры отступаться от армянских национальных интересов, то почему турецкие торгаши, не меньше, а может быть, даже 320 больше наших любящие эти самые лиры, всегда действуют и говорят в своих национальных интересах?

Почему международные организации, заинтересованные в армяно-турецком диалоге, так резко активизировали и востребовали, призвали говорить от нашего имени тех американских профессоров армянского происхождения, позиция которых по национальным вопросам осуждается и отвергается абсолютным большинством армян?

Вопросов много. Но главный из них сегодня: если нам навязывают «диалоги» и от них не уйти, то кто должен участвовать в них от нашего имени и по нашему поручению? Мир должен слышать мнение армянской стороны, а не ее эрзац-представителей.

12 мая