ОШИБКА

В судебных актах, выносимых представителями отечественного правосудия, можно встретить противоречия самого разного характера - от смысловых до технических, и к этому, мягко говоря, оставляющему желать лучшего уровню мы в целом привыкли. Но в судебном решении от 21 марта по уголовному делу 32-летнего Ованеса Мурадяна, метнувшего учебную гранату в сторону дома второго президента РА, неувязок уж чересчур много. 

20 АПРЕЛЯ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ СТОЛИЧНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ районов Арабкир, Канакер-Зейтун следователем было подано ходатайство о заключении Мурадяна под стражу. В ходе предварительного следствия из ЗАО "Центр психического здоровья "Аван" поступила информация, что Мурадян с 19 сентября 2014 года состоит у них на учете с диагнозом "шизофрения, параноидальная форма". Следствие сочло, что душевнобольного человека, способного на непредсказуемо агрессивные действия, правильнее содержать под стражей. Во всяком случае так будет безопаснее для общества: несмотря на свой диагноз, Мурадян преспокойно работал таксистом, то есть постоянно находился в контакте с разными людьми. Неизвестно, кто и чем мог бы спровоцировать его раздражение и к каким это привело бы возможным последствиям. Пока известно лишь, что гнев душевнобольного, как правило, бывал обращен на сильных мира сего - от Путина до Обамы.

Что касается отечественных политиков, то, по словам осведомленного источника, душевнобольной жаловался представителям следствия, что второй президент достал, доконал. Добавим, что во время обыска в личных вещах Мурадяна было обнаружено наркотическое вещество "тетрогидроканнабинол" в значительных размерах. Ему предъявили обвинение по статьям 258 и 268 УК РА (хулиганство и незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта), а следователь А. Ованнисян подал в суд ходатайство об аресте.

Ходатайство было отклонено. Но суть рассматриваемого нами вопроса вовсе не в этом: решение судьи О. Шахназаряна изобилует такими противоречиями и неточностями, на которые трудно не обратить внимания. Как оказалось, судья в своем решении удивительным образом умудрился и удовлетворить - и отклонить ходатайство следователя.

Как известно, судебные решения состоят из трех частей: введения, описательной части и заключения. В нашем случае нестыковки имеют место во всех трех разделах. Во введении говорится, что на закрытом судебном заседании рассматривается дело о назначении меры пресечения - ареста в отношении... Гамлета Петросяна, обвиняемого по статье 327 УК РА в уклонении от срочной воинской службы. Но кто этот Петросян? Ниже суд, обосновывая свою правовую позицию, пишет, что ходатайство следственного органа подлежит удовлетворению. А после всего этого судья отклоняет ходатайство о назначении ареста, при этом называя Ованеса Мурадяна. Возникает вопрос: кого же уважаемый судья решает оставить на свободе - Петросяна или Мурадяна?

МЫ, КОНЕЧНО, МОЖЕМ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО СЛУЧИЛАСЬ ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА. С кем не бывает? Но справедливости ради заметим, что обычно малейшие технические ошибки следственного органа суд расценивает как неприемлемые. Технические недочеты адвоката могут обойтись ему еще дороже - суд немедленно направляет жалобу на имя председателя Палаты адвокатов. Так почему же к себе судьи так снисходительны и позволяют подобную небрежность?

Не менее интересно, что следователь получил из суда три копии данного решения, но с различным содержанием. При этом все они были надлежащим образом подписаны и запечатаны. А Ованнисян направил противоречивые вердикты суда прокурору для рассмотрения вопроса об их обжаловании.

Возвращаясь к Мурадяну, добавим, что второе ходатайство следователя, назначившего в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу с переводом его с 21 апреля в отдел стационарных судебно-психиатрических экспертиз клиники "Нубарашен", было удовлетворено. Этот этап обошелся без эксцессов.

Нам же представляется, что заключение Мурадяна под стражу выглядит все-таки оправданной мерой, учитывая опасность последнего для общества. Ведь в следующий раз, когда кто-то доведет его до срыва, он может метнуть уже не учебную гранату, а что-то более серьезное, способное причинить реальный вред. Кто будет за это отвечать? Растеряха Шахназарян или кто-то еще?