ИЗ 100 КАССАЦИОННЫХ ПРОТЕСТОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ 2-3

"Нашу судебную систему превратили в мини-Евросуд, желая снять с себя ответственность, но не учли главного: возведение законодательства Евросуда в ранг национального лишь усиливает ответственность государства, а не наоборот", - уверен адвокат Артур ГРИГОРЯН 

Наша судебная власть приватизировала законодательство Евросуда, уверенно заявляет адвокат Артур ГРИГОРЯН, один из первых в Армении, кто ввел практику подачи жалоб в эту (и не только) международную судебную инстанцию. Речь идет о 2000-х годах, когда появилась возможность после прохождения всех инстанций внутреннего судопроизводства направить жалобы в международный суд, где ее, возможно, примут к рассмотрению. Многие недоумевали: как такое может быть?

А НАШ СОБЕСЕДНИК ЕЩЕ В 2000 ГОДУ, КОГДА АРМЕНИЯ ДАЖЕ НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ЧЛЕНОМ СОВЕТА ЕВРОПЫ, обратился с индивидуальной жалобой в комитет по правам человека при ООН, который с 1993 года имеет правомочия рассматривать жалобы граждан на предмет нарушения Международного пакта о гражданских и политических правах.

Времена меняются, и сегодняшние юристы, особенно адвокаты, благополучно освоили практику взаимодействия с Евросудом и другими международными инстанциями. Не удивляются и отечественные судьи, когда дела, рассматриваемые ими, оказываются в Страсбурге. Более того, пофилософствовать на эту тему стало их любимым занятием. Тем более что "наверху", в верхних судейских эшелонах, в свое время подстраховались и сделали все, чтобы возможные в связи с появлением невиданного прежде европейского судопроизводства "потери" для системы были минимальными. "Представить тогда, что они больше не цари и боги, было трудно. Но пораскинули мозгами и поняли, что, во избежание серьезных проблем, надо ввести определенные нормы в законодательство. Практика не новая и вполне, с позволения сказать, оправданная", - рассказывает А. Григорян.

Адвокат вспоминает, что процесс обновления законодательства начался с 1999 года. До этого работали законы, оставшиеся со времен Советского Союза, с той разницей, что вместо Арм. ССР стали писать Республика Армения. А в 2002 году Армения стала членом Совета Европы, и появилась возможность подачи жалоб против государства в Европейский суд по правам человека. Решение Евросуда, вступившее в силу, подлежало исполнению, то есть государство обязано выплатить компенсацию за правовые ошибки и при необходимости принять меры к изменениям общего характера. Например, если комитет министров Совета Европы, отвечающий за исполнение решений Евросуда, сочтет, что причиной нарушения прав человека стал тот или иной закон или его отсутствие, то может возложить на государство обязанность изменить законодательство. С комитетом министров СЕ не пошутишь - без наличия судебных приставов этот орган в случае необходимости применяет дипломатический нажим на международном уровне. Ему под силу лишить государство привилегий, членства в СЕ, сделать из него, в конце концов, изгоя.

"ВОТ ТОГДА, - ПРОДОЛЖАЕТ АРТУР ГРИГОРЯН, - ВЛАСТИ ПОСТЕПЕННО начали сталкиваться с возникшим "неудобством" - решениями Евросуда против государства, которые они вынуждены исполнять. Они смотрели на меня и нескольких коллег, освоивших и внедривших эту практику, с недоумением, не понимая, что значит прецедентное право? Но в конце концов судебная система, Минюст и законодательная власть общими усилиями нашли выход. Они стали изучать вердикты Евросуда и решили, что все это можно закрепить на государственном уровне. То есть прописали, что решения Евросуда, в том числе толкования правовых норм, обязательны для отечественной судебной системы. Это положение закрепили в статье 15 Судебного кодекса РА, а также внедрили в гражданское и уголовное судопроизводство, позже и в административное. К этому всему приплюсовали и постановления Кассационного суда, тем самым возведя себя в ранг Евросуда, присвоив себе полномочия давать толкования по конкретным делам в свете прецедентного права ЕСПЧ.

Что касается несчетного количества жалоб, отфутболенных Кассационным судом, то здесь нет ничего общего с установившейся практикой Евросуда. Там тоже вынуждены не принимать в производство огромное количество жалоб. Но дело в том, что в Страсбурге есть необходимость в подобном фильтре, так как далеко не все жалобы соответствуют нормам приемлемости. Но в Евросуде, как и в других международных инстанциях, обоснования приемлемости одинаковы и вполне разумны. А у нас нет никаких определенных критериев или обоснований: когда хотят - принимают, не хотят - отсылают обратно. С совершенно одинаковыми жалобами могут поступить по-разному: одну - принять, другую - вернуть.

Стремление взять на себя полномочия Евросуда имело цель снять с себя ответственность: вот, смотрите, мы дали толкование Европейской конвенции, то есть вопрос на национальном уровне уже разрешен . Кстати, большинство государств - членов Совета Европы - подобной ответственности на себя не взяло, не возвело Европейскую конвенцию в ранг национального законодательства.

А если Евросуд завтра-послезавтра скажет, что вы за нас ответили на вопрос, но ответили - неправильно? За это ведь тоже придется ответ держать, причем уже при наличии отягчающих обстоятельств".

По мнению адвоката, внедрением статьи 15 Судебного кодекса РА, закрепляющей обязательность решений Евросуда, была осуществлена приватизация прецедентного права Европейского суда. Но кроме Евросуда и Евроконвенции существуют комиссия по правам человека при ООН, Конвенция по предотвращению пыток, Конвенция по правам ребенка и ряд других важнейших конвенций, ратифицированных в рамках ООН, членом которой Армения стала в 1993 году. Все они имеют свои органы, обладающие полномочиями принимать жалобы от людей.

ЕСЛИ, НАПРИМЕР, АРТУР ГРИГОРЯН В ОБОСНОВАНИИ ФАКТА ПЫТОК УКАЗЫВАЕТ НЕ СТАТЬЮ 3 ЕВРОКОНВЕНЦИИ (запрещение пыток), а на соответствующие статьи Международного пакта о гражданских и политических правах и приводит в качестве обоснований соответствующие решения комитета по правам человека, а не решения Евросуда, то в этом случае нашим уважаемым судьям придется сказать, что так как решения комитета по правам человека ООН у нас на уровне закона не закреплены, то пошел ты, уважаемый истец, к черту. Твоя проблема нами не предусмотрена.

"Таким образом, мы видим, что Евросуд и Евроконвенция - лишь часть международного права, которая применяется у нас, а об остальном и слышать не хотят. А не хотят, потому что не знают. Пожелали сделать в нашей стране мини-Евросуд, но заботились не о верховенстве права, а о возможности спекулировать на эту тему, чем они до сих пор и занимаются.

Из 100 кассационных протестов у нас рассматривают 2-3, не более, чтобы опубликовать их в своих сборниках, показать, как применяют Евроконвенцию, чтобы приобрести дивиденды для дальнейших семинаров и демонстрации на международных мероприятиях, какая развитая у нас судебная система. И никто не задумался о том, что возведение законодательства Евросуда в ранг национального права только усиливает ответственность государства", - подытожил Артур Григорян.