НА ЭТАПЕ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ

На процессе по делу о гибели на нубарашенском шоссе 58-летнего Егише Хачатряна, после 12 марта  состоялось всего два заседания. На них допрашивали свидетеля Айка Петросяна, директора (владельца) пункта автосервиса, неподалеку от которого в тот поздний июньский вечер 2016 года произошел инцидент. Хотя Петросян не самый важный свидетель в деле, двух заседаний для его допроса не хватило.

21 МАЯ СУДЬЯ А.ДАНИБЕКЯН, ОТКРЫВАЯ ЗАСЕДАНИЕ, КОНСТАТИРОВАЛА отсутствие второго приглашенного свидетеля, Мариам Григорян, которая высказала пожелание, что суду следует считаться с ее (свидетельницы) графиком при вызове. Естественно, Данибекян подчеркнула неприемлемость такого подхода к органу, отправляющему правосудие, а пока участники процесса занялись имеющимся в наличии Петросяном, чей допрос начался 7 мая.

Г-н Петросян на месте, где (согласно обвинению) группа молодых людей забила насмерть Е.Хачатряна, не был. Главная информация из его уст имеет отношение к продолжению инцидента. Это когда проезжавший мимо таксист С.Бадалян сделал замечание молодежи, избивающей пожилого человека. Молодые люди рассердились, погнались за "советчиком", тот укрылся в пункте автосервиса, и вот это продолжение истории видел Петросян. Были и другие интересные моменты в его показаниях, на что обратили внимание обвинение и защита.

Вероятно, не имеет уже смысла указывать на главную особенность многих свидетельских показаний в отечественном правосудии. Достаточно побывать на слушании двух-трех уголовных дел, чтобы убедиться в том, что показания некоторых свидетелей на следствии и в суде далеки друг от друга, как земля от неба. Не скажу, что это в полной мере относится к А.Петросяну. Он, скорее, располагался где-то посередине, но в ряде штрихов метаморфозы (на пути от следствия к суду) проглядывались, и сторона обвинения (прокурор В.Саркисян, адвокат И.Петросян, вдова покойного П.Мейтиханян) в своих вопросах уделила переменам пристальное внимание.

Суд в понедельник длился три с лишним часа, все вопросы и ответы, страстную полемику сторон охватить, уместить в несколько абзацев невозможно. Логика вопросов обвинения сводилась к тому, почему на следствии свидетель сказал так-то, а в суде совсем не так. Эти нюансы касались количества нападавших на сделавшего замечание С.Бадаляна, ударяли его или нет, были ли нападавшие пьяными, где находился сам Петросян, пришлось ли ему ограждать от нападавших С.Бадаляна и т.д. Из вопросов стороны обвинения (оперировавшей цитатами) и ответов свидетеля неизбежно складывался вывод о том, что на следствии Петросян достаточно определенно и недвусмысленно обрисовал степень агрессивных действий подсудимых, а в суде "гуманизировал" их поведение, сопровождая показания дополнительными ссылками на то, что, возможно, кое-что он запамятовал или не так объяснил следователю, или не обратил внимания на то, как его записали, а может, и направляли при показаниях.

ВСЛЕД ЗА ОБВИНЕНИЕМ ЗА СВИДЕТЕЛЯ ВЗЯЛАСЬ ЗАЩИТА. ЕЕ ОБЯЗАННОСТЬ И ПРАВО толковать все доказательства в интересах подзащитных. Поэтому для начала адвокаты защиты (Л.Симонян, М.Погосян, В.Косян) застолбили тезис о том, что правду свидетель сказал именно в суде, а потом уже принялись исследовать в основном те же пункты показаний, подводя (когда это удавалось) к благоприятным для себя акцентам.

Полемика сторон приобретала порой острый характер, судье приходилось в ряде случаев остужать пыл, снимать вопросы или требовать их переоформления. Некоторые из подсудимых попытались вмешаться в разбирательство репликами с места, сидя, и были на первых порах предупреждены судьей с указанием перспективы удаления из зала. В какой-то момент ухудшилось самочувствие П.Мейтиханян, потребовался получасовой перерыв.

Любопытно, что с объявлением перерыва кто-то подошел к стеклу (отделяющему публику от участников процесса), стукнул пару раз по нему, привлекая внимание Петросяна, и принялся втолковывать ему: "Разве я тебя видел?" Судебный распорядитель отогнал недовольного показаниями гражданина РА. А вообще должен отметить, что публика ведет себя в зале за стеклом, как в кафе. При входе судьи многие не встают, обмениваются громко впечатлениями, говорят по телефону. А наши "гуманнейшие" распорядители никак не реагируют на эти акции (очевидно) "гражданского неповиновения". Судья по ту сторону стекла не слышит. Кстати, разговоры мешают прессе сосредоточиться, расслышать происходящее. Впрочем, в понедельник нас было двое, но молодая коллега быстро ушла.

Следующее заседание назначено на 11 июня, с А.Петросяном все более или менее прояснилось, а вот показания М.Григорян, которая, если не ошибаюсь, была в тот вечер в машине с подсудимыми, представляются интересными.