После публикации в «ГА» (08.11.2012) статьи под названием «Генплан на полке», в которой мы обращались к проблеме проекта уточнения генплана Еревана, разработанного ЗАО «Еревапроект» по заказу столичной мэрии, из «Ереванпроекта» в редакцию пришло письмо. Скажем сразу, что конкретных подписей в письме нет, оно подписано: ЗАО «Ереванпроект». Коллективное, стало быть, послание…
«Собеседником автора публикации выступает архитектор Гурген Мушегян, который является одним из руководителей авторского коллектива и авторов генплана Еревана 2005 года, программы мероприятий по его реализации, ряда проектов зонирования территорий общин города, в том числе общины «Кентрон», мониторинга реализации генплана, проектов планировки и застройки Северного проспекта и Главного проспектов и некоторых других, разработанных в ЗАО «Ереванпроект», которое он возглавлял в период 2001-2009гг.» — сообщается в письме. И далее:
«Более информированного специалиста в вопросах планировки и застройки города представить трудно, в связи с чем трактовка в публикации отдельных вопросов и проблем по реализации и корректировке генплана вызывает некоторое недоумение. Возможно, изложенное – мнение редакции?» — вопрошает «Ереванпроект».
Дабы развеять вышеупомянутое «недоумение», правда, непонятно, на чем основанное, а также отреагировать на озвученные «Ереванпроектом» претензии, касающиеся «трактовки» проблем, связанных с корректировкой генплана, мы еще раз побеседовали с Гургеном Мушегяном. А чтобы избежать взятых с воздуха обвинений в том, что «изложенное – мнение редакции», хотелось бы напомнить авторам письма: законы жанра интервью исключают вольную интерпретацию позиции и слов собеседника, отвечающего на вопросы журналиста. В данном случае вопросы «ГА» содержат выдержки из письма «Ереванпроекта».
— Гурген Нерсесович, между вами и руководимым вами на протяжении 9 лет коллективом были трения, принципиальные несогласия? Если честно, то возникает такое впечатление…
— Коллектив «Ереванпроекта», с которым я, как указано в письме, работал в течение 9 лет, был для меня без преувеличения родным очагом, в котором всегда царила атмосфера взаимного уважения, тепла и взаимопонимания. Со многими сотрудниками «Ереванпроекта» я общаюсь без малого полвека. Проблем никаких нет.
— «Методика разработки генплана в плановых и рыночных условиях имеет существенные различия. В условиях рынка главенствует территориальный принцип планировки. Предлагаемая разработка технико-экономического обоснования ранее основывалась на долгосрочных прогнозах плановой экономики, а в настоящем просто нереальна и не требуется по законодательству». Ваши комментарии…
— Конечно, методики разработки генплана в рыночных условиях и условиях плановой экономики отличаются друг от друга. По-другому быть не может. Но скажу вот что: в условиях плановой экономики делалось экономическое прогнозирование на 15-20 лет, разрабатывалось технико-экономическое обоснование, которое становилось основой для разработки генплана. Это было правильно независимо от того, в какой степени планы оказывались бы реальны и реализованы. Генплан – плановый документ и документ на перспективу. В нынешних условиях тоже нужны экономические прогнозы — требуется это законом или нет. Мы ведь живем задачами не только одного дня. Если подобных прогнозов нет, а я думаю, что они должны быть, то нужно задействовать экономистов и хотя бы приблизительно наметить будущие шаги. При разработке генплана мы сначала дали прогноз программы развития Еревана, а потом сделали генплан.
— «Разработка генпланов в рыночных условиях, постоянно меняющихся и зачастую непредсказуемых, носит перманентный характер с периодической их корректировкой по мере назревания проблем. Живой пример – Москва! В течение последних нескольких лет генплан города разрабатывался дважды в старых границах. В мае 2010 года был утвержден последний генплан, а через год принимается закон об увеличении территории Москвы в 2,4 раза и решение о разработке нового генплана». Вы согласны с тем, что в рыночных условиях генплан может подвергаться частым изменениям?
— Не согласен. Нельзя постоянно корректировать перспективу, надо иметь четкую программу, проистекающую из необходимости и возможностей. И надо находить механизмы для реализации этой программы. Что касается примера Москвы, то здесь речь идет о вопросах территориального управления. Если мы, скажем, решим, что с Ереваном должно произойти то же самое, что и со столицей РФ, где объединили территорию Москвы и Московской области, то эти вопросы должны быть всесторонне обсуждены, проанализированы и только после этого может быть принято соответствующее решение. Повторяю, здесь речь идет о территориальном управлении – это глобальные вопросы, которые впоследствии могут потребовать изменений в генплане, разумеется, после всестороннего обсуждения и анализа. В данном случае пример Москвы – вовсе не тот пример, который можно привести в ситуации с корректировкой генплана Еревана.
— «Корректировка генплана Еревана была предусмотрена программой мероприятий по его реализации, разработанной ЗАО «Ереванпроект» и утвержденной решением правительства РА в сентябре 2006 года. В соответствии с указанной программой институтом ежегодно с 2006-2009гг. проводился мониторинг и анализ реализации генплана. Корректировка генплана начата в 2010 году не «вдруг ни с того ни с сего», а после пятилетней подготовительной работы в соответствии с заблаговременно принятой правительственной программой». Стало быть, корректировка генплана была предусмотрена, причем через короткое время после принятия? Как же тогда можно говорить о долгосрочном документе?
— Суть в том, что предусмотрена корректировка не самого генплана, а программы по его реализации. Решением правительства от 15 декабря 2005 года предусматривалась разработка основной программы мероприятий на 2005-2020 годы по реализации генплана. Данная программа, утвержденная правительственным решением N1402 от 7 сентября 2006 года, предусматривала реализацию ряда программ и проектов. С целью контроля над реализацией генплана был предусмотрен мониторинг с 2006-2008гг., а в 2009 году – проведен анализ реализации генплана. И вплоть до 2020 года предусматривалась разработка уточненной программы действий по реализации генплана. Словом, корректироваться до 2020 должна была программа действий, а не генплан. Почему впоследствии без соответствующего решения правительства наименование заказа изменилось со стороны заказчика и ныне именуется «корректировкой генплана», я не в курсе. С чьей стороны это сделано и с какой целью – неизвестно. Подобного решения правительства нет.
— То есть мэрия должна была заказать «Ереванпроекту» проект уточнения программы по реализации генплана, а не проект уточнения и пересмотра самого генплана?
— Именно так. Вообще, генпланы разрабатываются на 15-20 лет. Сроки пересмотра могут меняться только в следующих случаях: вследствие чрезвычайных ситуаций (разрушительные землетрясения, послевоенные разрушения и т.д.), беспрецедентного роста населения, роста экономики, превышающего цифры, заложенные в генплане, и смены общественно-политической формации, то есть с обретением страной нового статуса. В 1924-1933гг. население в Ереване удвоилось и утроилось. В 1951-м, после войны, был утвержден новый генплан. В 1985-м, на 15 лет раньше предусмотренного генпланом 1972 года срока, население столицы выросло на 250 тысяч. В 1972-1985гг. рост экономики значительно превысил цифры, отображенные в генплане 1972г., и т.д. Работы по разработке последнего генплана были начаты в 1986 году, но приостановлены по известным причинам – обретение страной независимого статуса, создание рыночной экономики. Работа возобновилась в 2001 году и закончилась в 2005-м утверждением нового генплана.
— «Внесение изменений в генплан на основании назревших проблем – вполне естественный процесс. Например, по инициативе Г.Мушегяна в центральной части города было осуществлено строительство ряда важных транспортных объектов, не полностью отвечающих генплану, но которые следует рассматривать как пример своевременной корректировки…» Что скажете?
— Скажу, что упомянутые в письме транспортные проекты были заложены еще в генплане 1972 года. Детальные разработки сделаны до 1987 года – часть их реализовалась, часть – нет. Что касается проектных изменений и их соответствий генплану, то хотелось бы уточнить, что генплан проектируется в масштабе 1:10000 и 1:25000, что, естественно, исключает внесение всех нюансов. А рабочие чертежи делаются в масштабе от 1:500 до 1:50. Разница, как видите, существенна. Между тем все эти проекты как в эскизном варианте, так и на стадии рабочих чертежей, были сделаны на конкурсной основе.
— «Примеры, приведенные в публикации «ГА» «Генплан на полке», по частичному изменению административных границ города, изъятию земель «лесов» и промышленных территорий под другие цели, прочим изменениям категорий земель, объемы этих изменений взяты из материалов анализа по корректировке генплана. Отношение института к этим и другим изменениям в генплане, в том числе и негативное, также содержится в проекте. Можно только констатировать, что идеальной ситуации не бывает. Указанные, а также прочие градостроительные изменения, имевшие место, реальные социально-экономические условия явились основанием для корректировки генплана. Утверждение же, что «речь идет вовсе не об уточнении, а о попытке узаконить незаконное» при корректировке генплана, более чем эмоционально. В действительности же имеет место совершенно обратное: приведенные изменения уже «узаконены» соответствующими правовыми актами, в связи с чем подлежат обязательному учету при корректировке генплана». Как прокомментируете подобную точку зрения? Обвинения в излишней эмоциональности корр. «ГА», разумеется, не в счет…
— Что же, можно сказать еще раз: то, что я неоднократно называл незаконным, носит законный характер. Зачем делается корректировка генплана? Чтобы узаконить незаконное. Все, что было закреплено генпланом, — законно, ибо имеет обоснование, прошло все экспертизы, многочисленные обсуждения. И было решение правительства. Все те решения, которые были приняты без всякого обоснования, не прошли стадию обсуждений, как того требует закон – все они, по сути «законно- незаконные». Я не обвиняю тех, кто делал проект по уточнению генплана. Им было дано соответствующее задание: сделать корректировку генплана, изменив название. После чего все незаконные и законно- незаконные градостроительные трансформации принимаются как свершившийся факт. Лично я это явление считаю незаконным. Да, институт вынужден зарегистрировать и задокументировать все нарушения, имевшие место. Составлен ситуационный план, не вытекающий из положений генплана. И неясно, какими обоснованиями сделаны уточнения, число которых очень велико, о чем я говорил в ходе общественных слушаний, обосновав свои доводы. И они были приняты подавляющим большинством, а вот обоснований для противоположной точки зрения не последовало никаких.
— «Рост жилого фонда в центре и других районах города – один из немногих показателей генплана, который реализуется. Административный район Кентрон — это общегородской центр, обслуживающий не только постоянных жителей района. Это самый привлекательный с экономической точки зрения объект Армении, открытый для всех отечественных и зарубежных инвесторов. О каких нормативах жилищной обеспеченности идет речь? Верхний норматив вообще не существует: в собственности отдельных лиц может быть неограниченное количество квартир и домов». Ваш ответ…
— Вряд ли нужно говорить детально об основной формуле рыночной экономики – необходимости соответствия спроса и предложения. В центре Еревана действует совсем другая формула — желание и карт-бланш на реализацию этого желания. Потому что потребности нет. Другое дело, что есть потребность реализации финансовых средств путем превращения их в недвижимость. Да, такая потребность есть у тех, у кого есть деньги. С этим не спорю. И верхний норматив их имущества не указывается и не нормируется, и они могут иметь бесчисленное количество домов и квартир. Но ведь это не решает никакой социальной проблемы для слоя населения, составляющего довольно большой процент как в Ереване, так и по стране в целом. Подобным образом жилищное строительство решает только плотность застройки центра – и все. О нарушении гармонии я уж не говорю. Что же касается вопроса нормативов, то в некоторых случаях нормативы могут носить рекомендательный характер. Но это не означает, что их надо вовсе игнорировать…
