За последними президентскими выборами в США весь мир следил с большим вниманием. Напряжение в глобальной политике достигло такой степени, что мир оказался на грани ядерной войны, и от того, кто станет очередным президентом Соединенных Штатов, зависел весь дальнейший ход событий. Особенно это касалось главного очага напряжения – украино-российского конфликта, который Дональд Трамп до и после выборов обещал разрешить за 24 часа. После своего вступления в должность американский президент провозгласил себя чуть ли не главным огнетушителем мировых пожаров, о чем он с гордостью говорил в своей речи на недавней Генеральной ассамблее ООН. Отношение к нему не было однозначным как среди простых людей, так и политиков разного калибра. Но некоторые шестерки и пешки мировой политики не упустили возможность польстить ему своим восхищением его способностью быстро решать проблемы и подобострастием в надежде привлечь к себе его личное внимание.
ОТКРОВЕННОЕ ЗАИСКИВАНИЕ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МУЖЕЙ РАЗНЫХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, которые чувствуют себя королями-диктаторами в своей стране, перед сильными мира сего (а Дональд Трамп, несомненно, является таковым) вызывает отвращение у адекватных наблюдателей со стороны. В условиях моральной и интеллектуальной деградации мировой политической элиты такой стиль поведения характерен не только для указанных пешек и шестерок — домашних самодуров, воплощающих авторитарные режимы, но и для представителей более авторитетных государств и международных организаций, ответственных за осуществление международной политики и реализацию разного рода гуманитарных и иных программ (ООН, ЕС, ЮНЕСКО и др.). В реальной политике и дипломатии он стал орудием достижения государственных и личных интересов. Последнее, как правило, состоит в надежде на моральную и дипломатическую (а то и военную) поддержку для сохранения своей личной власти, выгодной некоторым закордонным игрокам, своими руками создающим, по сути, марионеточный режим. Очевидно, что такая политика является результатом допущения к власти людей, лишенных необходимых для управления государством нравственных норм и имеющих своих высокопоставленных покровителей за рубежом такого же низкого человеческого качества (или близкого к этому), как и они сами.
Для продолжения темы начну с напоминания общеизвестных определений двух понятий, вынесенных в заголовок. Лицемерие – поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворными чистосердечием, добродетелями. Лизоблюдство — подобострастие, униженное прислуживание кому-либо из корыстных побуждений. Это синоним таких слов как подхалимаж, угодливость и угодничание. Классический пример людей такого типа – Молчалин из «Горе от ума» Александра Грибоедова. Искусственный интеллект в Интернете характеризует Молчалина как нарицательное имя для льстецов и подхалимов. «Его фамилия является ключевой, так как выражает его основную черту – молчаливое угодничество и отсутствие собственного мнения… он не выражает своего мнения, а во всем угождает. Молчалин представляет собой низкого, подлoго, и хитрого человека… «, который прежде всего преследует собственную выгоду.
Нас воспитывали в школе в духе презрения к таким персонажам. В реальной жизни, включая советский период, мы видели, как эти вроде бы недостойные строителей коммунизма человеческие качества, рожденные и существовавшие якобы лишь в условиях процветающего и загнивающего капитализмов, расцвели пышным цветом в стране вначале недоразвитого, а потом и развитого (развитого ли?) социализмов и стали частью кодекса поведения большинства простых граждан, видящих в нем способ выживания и достижения жизненных благ в обществе, отказавшемся от провозглашенных ранее подлинных человеческих норм и ценностей и говорящих о преданности им лишь на самом высоком уровне ради сохранения своего (уже потрепанного) лица.
НО ЕСЛИ НА ЛИЧНОСТНОМ УРОВНЕ ЭТИ КАЧЕСТВА ВРЕДЯТ ИМИДЖУ САМОГО ЧЕЛОВЕКА, то к каким последствиям для государства и международного сообщества они могут привести, будучи привнесенными в сферу межгосударственных отношений людьми, называющих себя политиками и дипломатами, уже воспитанными в этом духе и построившими на этой философии свою жизненную и профессиональную карьеру? Можно ли ожидать от этих людей честного и объективного отношения к внешнеполитическим проблемам, которое требует как минимум элементарной человеческой порядочности и чувства справедливости при оценке возникающих международных проблем? Или лицемерие уже встроено в кодекс поведения политиков и дипломатов в качестве способа выживания в условиях глобальной политики и исключения нежелательных проблем для своего государства? А может и для достижения личной карьеры? В таком случае мы должны сделать вывод, что если человеческая мораль не лежит в основе политики, то результатом такой деятельности будет аморальная политика, тяжелые проявления которой мы сегодня наблюдаем повсеместно. Аморальность проводимой политики внутри своей страны неразрывно связана с аморальностью во внешней политике в качестве естественного продолжения того же качества, ибо формирующие ее личности – одни и те же.
Официальным проводником внешнеполитического курса является Министерство иностранных дел, которое на английском называется «Ministry of Foreign Affairs». В буквальном переводе на русский звучит как «Министерство иностранных афер». Можно продолжить эту шутку и сказать, что дипломат – это международный аферист. А международная дипломатия — сфера международного аферизма. Мы далеки от мысли обобщать это утверждение на все случаи жизни из-за простой игры слов. Но можно привести не один случай, когда эта игра слов попадала в точку. Проблема Нагорного Карабаха и вокруг него (или вокруг да около него) представляет собой яркий образец проявления международного аферизма, ничтожества международной дипломатии, ее лицемерия и лизоблюдства. Этот ряд эпитетов можно продолжить и в более жесткой форме. Единственное, что удерживает нас от этого – правила внутреннего приличия. Хотя, похоже, в современной дипломатии это понятие давно перешло в разряд архивных и сохранилось только на уровне внешнего приличия, что лишь подчеркивает его лицемерие и лизоблюдство.
На встрече лидеров государств в Шарм-эль-Шейхе президент Трамп опять похвалил себя за решение армяно-азербайджанского конфликта в Вaшингтоне в течение одного часа подписанием известного соглашения и, повернувшись назад к сидящему сзади Алиеву (в которого он ткнул пальцем, продемонстрировав свой любимый жест), сказал, что конфликт длился 32 года. Азербайджанские интернет-издания публикуют фотографии встречи Макрона с Алиевым, любезно улыбающимся и пожимающим друг другу руки. Но разве не в защиту интересов Арцаха и Армении Франция рассорилась с Азербайджаном не так давно? Что случилось? Армяне Арцаха вернулись к себе на Родину, а армянские военнопленные освобождены из бакинских застенков? Или срок давности преступлений Ильхама Алиева уже истек и о них можно забыть? И сегодня нам предлагают поверить в искренность дружбы между Францией и Азербайджаном? Не удивлюсь, если завтра новозначенный посол Франции в этой стране поедет на очередной форум в Шуши, откуда Ильхам Алиев в очередной раз будет поливать грязью армян и доказывать, что Нагорный Карабах – это азербайджанская земля, а его война и этнические чистки – это борьба за возвращение родных земель. А послы будут сидеть и слушать, и никто не станет задавать Алиеву «провокационных» вопросов. Такой стиль поведения международных дипломатов только разжигает аппетиты диктаторов и играет на разжигание новых преступлений, о предупреждении которых они вроде бы пекутся.
ПО ПОВОДУ ГОРДОСТИ ТРАМПА КАК ОГНЕТУШИТЕЛЯ АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКОГО КОНФЛИКТА следует напомнить, что именно его посланник в Армению Джон Болтон во время его первого президентского срока уговаривал Пашиняна в Ереване свернуть Армению с традиционного пророссийского курса, что в конечном итоге привело к 44-дневной войне с Азербайджаном, в период которой Трамп был занят подготовкой к президентским выборам, и этот конфликт его особенно не занимал, как и в целом ситуация на Южном Кавказе. Сейчас же, когда вопрос о межконтинентальных транспортных маршрутах приобрел особую геополитическую остроту, наш регион стал вызывать повышенный интерес со стороны глобальных игроков, в том числе, и с точки зрения противостояния Запада с Россией на фоне украино-российского конфликта. Так что, Трамп занялся тушением того пожара, к разжиганию которого его прежняя администрация в определенном смысле приложила свою руку, хотя основной спрос не с него, а с руководителя Армении.
Что касается последней стадии конфликта, приведшего к потере Арцаха, то уместно вспомнить беспринципную позицию европейских лидеров и самого Пашиняна в вопросе признания Арцаха частью Азербайджана и последовавшей за этим блокадой региона. Продолжением той же выгодной для них политики лицемерия в отношении Армении стало полное пренебрежение с их стороны фактов насилия по отношению к армянской оппозиции (а теперь уже и церкви) со стороны пашиняновской власти, которая стала «наводить порядок» у себя в стране методами репрессивной дерьмократии. Самодурство главы Армении в собственной стране является лишь обратной стороной того подобострастия, с которым глава Армении ведет себя рядом с сильными мира сего и ищет их внимания к своей персоне, невольно оживляя в памяти самые одиозные персонажи из русской классической и мировой литературы
Аморальность международной дипломатии с ярким бесстыдством проявилa себя в период десятимесячной блокады Арцаха, когда мы стали свидетелями заискивания и лицемерия перед династическим отпрыском из Азербайджана политиков и дипломатов разных мастей, определяющих судьбы мира сего, но закрывших свои глаза на его преступления против армян ради его умиротворения и получения от него газа (эта вызывающая отвращение черта современной дипломатии проявилась на приснопамятном заседании Совета Безопасности ООН, где обсуждался вопрос о блокаде Арцаха) для которого приставка «безопасность» уже давно перестала быть уместной). Они отказались от газа Путина, считая его военным преступником, но согласились принять это природное сырье от реального кровавого преступника, морившего голодом и убивавшего мирный народ маленького края, который не представлял для них такой геополитической важности, как Украина, и потому сочли возможным пренебречь его интересами и трагической участью, длящейся веками.
Нежелание принять жесткие меры и санкции в отношении диктаторского режима Алиева на фоне систематических санкций в отношении России c очевидностью демонстрирует тот факт, что в геополитике международные проблемы решаются исходя не из принципа справедливости, а политической или экономической целесообразности. А кто и как там страдает и от кого – не суть важно. Все тот же циничный принцип: «Ничего личного, просто бизнес». Как будто интересы международным бизнеса стали неким нравственным ориентиром для оценки приемлемости действий тех иди иных влиятельных лиц при решении международных проблем.
Проявление бессовестности и лицемерия со стороны влиятельных международных дипломатов и политиков как отрицательных человеческих качеств с тяжелыми последствиями невозможно лишь в одном отдельно взятом вопросе. Оно многолико и будет проявлять себя по-разному в разных геополитических вопросах. Их избирательность при реагировании на схожие ситуации (в вопросе о самоопределения Косово и Арцаха, геноцид в Газе и Арцахе) международной политике (справедливый гнев в одном случае и глухое равнодушие в другом) лишь подчеркивает степень их человеческой деградации и недопустимость пребывания таких людей на высоких постах в международной политической иерархии. Ибо люди с психологией лицемеров и искателей выгодных с точки зрения геополитики комбинаций, способны нанести и наносят огромный вред всему человечеству. И именно поэтому они не имеют морального права заниматься политикой и вершить судьбы людей на этой планете.
Принцип, на котором основаны действия современных политиков и дипломатов, выражен в одном высказывании некоего древнего безымянного мудреца, относящемуся к общему кодексу поведения людей независимо от эпохи их проживания: «Бессильный друг не нужен никому, будь бесконечно благороден он. А сильный нужен всем — таков закон».
