Оказывается, судьи — не из касты неприкасаемых
Как известно, на днях президент РА подписал указ о лишении судьи суда I инстанции столичных общин Кентрон, Норк-Мараш Паргева Оганяна судейских полномочий. Ходатайство президенту о лишении П. Оганяна судейских полномочий было принято двумя днями раньше Советом юстиции, и, по словам самого бывшего судьи, неожиданностью для него не явилось.
В самом деле, чему удивляться? Ведь, несмотря на разглагольствования о чересчур жестоком отношении Совета юстиции к П. Оганяну, последний и в прошлом неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Но это умалчиваемое его защитниками обстоятельство не возымело должного воздействия. Нарушения с его стороны продолжались и в конце концов довели судью до "скамьи подсудимых".
Совет юстиции, тщательно рассмотрев представленные дисциплинарной комиссией обвинения в адрес Оганяна, счел недостаточно обоснованными почти половину из них. Но и оставшихся 13-и хватило для лишения его судейских полномочий. Даже если нарушения, допущенные судьей, не покажутся рядовому гражданину роковыми и непоправимыми, следует помнить, что за каждым актом халатности вершителя правосудия стоит человек, права которого попраны. А повторяются ошибки теперь уже бывшего судьи с завидной, надо признать, регулярностью.
НАПРИМЕР, 28 ИЮНЯ 2006 ГОДА судья принял в производство уголовное дело, а приговор был вынесен 14 марта 2007 года. То есть дело находилось в производстве судьи целых 9 месяцев, хотя реально судебный процесс был завершен в течение нескольких заседаний, а во всех остальных случаях заседания просто откладывались, причем с длительными интервалами и без всяких на то оснований. Совет юстиции счел, что судья грубо нарушил статью 19 Конституции РА и статью 6 Европейской конвенции по правам человека. В частности, нарушено право каждого на рассмотрение своего дела в разумные сроки.В другом случае решение о назначении судебного следствия по уголовному делу было принято 14 ноября 2006 года, а само судебное следствие назначено на 4 декабря, то есть через 20 дней. Помимо Европейской конвенции это является нарушением положения УПК, где сказано, что судебное следствие назначается в течение 10 дней после принятия решения о его назначении.14 декабря 2006 года был арестован некий К. Григорян, а протокол об аресте составлен 15 декабря, и суд начал отсчет наказания с этого дня. Таким образом, судья нарушил две статьи УПК, в соответствии с которыми срок содержания под арестом начинается с момента взятия под стражу, а в данном случае лишь через сутки.2 февраля 2007 года в отношении подсудимого А. Саркисяна судья изменил меру пресечения — вместо подписки о невыезде избрал арест за мотивировкой, что подсудимый разными путями пытался противодействовать рассмотрению дела в суде и может избежать уголовной ответственности, противодействуя исполнению приговора. На самом же деле причиной изменения меры пресечения послужило то, что адвокат подсудимого не явился на судебное заседание. Получается, что судья, обидевшись на адвоката, отомстил его подзащитному. Совет юстиции усмотрел в этом случае нарушение принципов неприкосновенности личности и защиты обвиняемого: еще в сентябре 2006 года, изучив материалы дела, тот же суд пришел к заключению, что оснований для ареста в качестве меры пресечения не было.
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ СУДЬИ П. ОГАНЯНА, похожие на перечисленные, можно продолжить, но в принципе все и так вполне понятно. Учитывая, что П. Оганян до последнего случая дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные в своей практике нарушения (причем по нарастающей: 13 апреля 2005 года получил замечание, а 12 июля 2007 года — выговор) , но не сделал необходимых выводов и продолжал допускать грубые нарушения, Совет юстиции счел его несоответствующим должности судьи.
Причем не только его, но и судью Вазгена Лалаяна, также допускавшего в своей практике нарушения, особенно связанные с нелогично затяжными сроками рассмотрения дел. К примеру, процесс по уголовному делу он умудрился рассматривать аж 3 года. Так что вряд ли стоит сетовать на бессердечность Совета юстиции и пытаться представить решение о прекращении судейских полномочий "местью" высших эшелонов власти "непослушным" судьям.
В этом контексте не совсем понятна позиция некоторых юристов, рьяно кинувшихся на защиту разжалованных судей, особенно Оганяна. А ведь публично все больше ратуют за то, чтобы судьи перестали быть кастой неприкасаемых! И тут редкий случай — Совет юстиции идет до конца, наказывая двоих судей за грубые нарушения в судейской практике (в том числе и положений Европейской конвенции, на которую так любят ссылаться) , а они, оказывается, недовольны. Кстати, распространились слухи, что П. Оганян теперь может вплотную заняться развитием находящейся под его патронажем адвокатской конторы. Да и сам, глядишь, примерит адвокатскую мантию. Так что у бывшего судьи, а ныне свободного юриста П. Оганяна все еще впереди.
Menu
