Судебная система РА не устает удивлять нас своими парадоксами. Но, оказалось, «пошутить» любят не только вершители правосудия. Отечественные чиновники порой шутят не менее круто. Примером тому — многострадальное дело нашей соотечественницы Любови Пилоян, о котором мы писали еще в 2005 году. Л.Пилоян пришлось вновь обратиться в «ГА». И выяснилось, что судебная тяжба, закончившаяся 7 лет назад мировым соглашением, как будто устроившим обе стороны, неожиданно приобрела иное развитие. О подробностях рассказал адвокат Артур Григорян.
ВОЗМУЩЕНИЕ АДВОКАТА И ЕГО КЛИЕНТКИ ВЫЗВАНО, ПО ИХ СЛОВАМ, «грубейшими нарушениями закона со стороны мэрии Еревана, действующей в интересах строительной компании «Согласие Армения» (принадлежащей клану Ара Абрамяна)». Не углубляясь в подробности тяжбы, вкратце отметим, что, по утвержденному судом мировому соглашению, Л. Пилоян взамен собственной доли в родительском доме по адресу Арами, 38 мэрией Еревана был выделен земельный участок (332,6 кв. м) по тому же адресу. Этот участок предоставлялся в качестве компенсации за ее собственность, ранее отчужденную мэрией с известной формулировкой «для государственных нужд» в пользу ЗАО «Согласие Армения».
Мировое соглашение, к которому стороны шли довольно долго, было утверждено Апелляционным судом по гражданским делам и вошло в законную силу. А затем… мэрия Еревана в интересах ЗАО «Согласие Армения» попыталась незаконно аннулировать его. Пришлось адвокату и его клиентке вновь начать борьбу «против произвола мэрии». В это самое время, в 2008г., столичный муниципалитет заключил с компанией «Согласие Армения» договор прямой купли-продажи дополнительного земельного участка, включающего 332,6 кв. м земли, принадлежащей Л.Пилоян.
Факт незаконной продажи земли Пилоян в пользу компании официально был раскрыт около года назад после вынужденного запроса в органы кадастра. Тогда же А.Григорян подал иск в Административный суд, где дело слушается по сей день. По словам последнего, мировое соглашение основывалось на постановлении мэра о выделении Л.Пилоян земли. А через некоторое время мэр взял и свое же собственное постановление отменил, передав землю вышеназванной компании. Такой абсурдной аргументации придерживаются в суде представители мэрии. Мэр отменил свое постановление, ситуация изменилась — что тут неясного? «Но ведь решение Апелляционного суда никто не отменял. Оно вошло в законную силу и подлежит исполнению», — заявляет адвокат.
АРГУМЕНТ А.ГРИГОРЯНА, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕОСПОРИМ. ПОТОМУ ВОЗМУЩЕНИЕ Л.Пилоян и ее гневные письма мэру Т.Маргаряну и президенту Союза армян России А. Абрамяну вполне понятны. Наболело. Ведь уже 8 лет она пытается восстановить справедливость, вновь и вновь обходя судебные инстанции. Удовольствия в этом, согласитесь, мало. «Мой случай является наглядной иллюстрацией того, как законные права отдельно взятых граждан безобразно попираются частными компаниями и заинтересованными должностными лицами», — заявляет Л.Пилоян.
Слушание дела, продлившееся около года (не так уж долго в рамках затяжных сроков отечественного правосудия), подходит к концу. 11 марта судья Административного суда Роберт Саргсян вынесет решение. Каким оно будет, А.Григорян не берется предсказать, отмечая, что судья все это время был корректен и не выражал какого-либо намека на видимую симпатию к одной из сторон. Но, если решение будет против его доверительницы, адвокат обжалует его в вышестоящей инстанции.
ВОЗМУЩЕНИЕ АДВОКАТА И ЕГО КЛИЕНТКИ ВЫЗВАНО, ПО ИХ СЛОВАМ, «грубейшими нарушениями закона со стороны мэрии Еревана, действующей в интересах строительной компании «Согласие Армения» (принадлежащей клану Ара Абрамяна)». Не углубляясь в подробности тяжбы, вкратце отметим, что, по утвержденному судом мировому соглашению, Л. Пилоян взамен собственной доли в родительском доме по адресу Арами, 38 мэрией Еревана был выделен земельный участок (332,6 кв. м) по тому же адресу. Этот участок предоставлялся в качестве компенсации за ее собственность, ранее отчужденную мэрией с известной формулировкой «для государственных нужд» в пользу ЗАО «Согласие Армения».
Мировое соглашение, к которому стороны шли довольно долго, было утверждено Апелляционным судом по гражданским делам и вошло в законную силу. А затем… мэрия Еревана в интересах ЗАО «Согласие Армения» попыталась незаконно аннулировать его. Пришлось адвокату и его клиентке вновь начать борьбу «против произвола мэрии». В это самое время, в 2008г., столичный муниципалитет заключил с компанией «Согласие Армения» договор прямой купли-продажи дополнительного земельного участка, включающего 332,6 кв. м земли, принадлежащей Л.Пилоян.
Факт незаконной продажи земли Пилоян в пользу компании официально был раскрыт около года назад после вынужденного запроса в органы кадастра. Тогда же А.Григорян подал иск в Административный суд, где дело слушается по сей день. По словам последнего, мировое соглашение основывалось на постановлении мэра о выделении Л.Пилоян земли. А через некоторое время мэр взял и свое же собственное постановление отменил, передав землю вышеназванной компании. Такой абсурдной аргументации придерживаются в суде представители мэрии. Мэр отменил свое постановление, ситуация изменилась — что тут неясного? «Но ведь решение Апелляционного суда никто не отменял. Оно вошло в законную силу и подлежит исполнению», — заявляет адвокат.
АРГУМЕНТ А.ГРИГОРЯНА, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕОСПОРИМ. ПОТОМУ ВОЗМУЩЕНИЕ Л.Пилоян и ее гневные письма мэру Т.Маргаряну и президенту Союза армян России А. Абрамяну вполне понятны. Наболело. Ведь уже 8 лет она пытается восстановить справедливость, вновь и вновь обходя судебные инстанции. Удовольствия в этом, согласитесь, мало. «Мой случай является наглядной иллюстрацией того, как законные права отдельно взятых граждан безобразно попираются частными компаниями и заинтересованными должностными лицами», — заявляет Л.Пилоян.
Слушание дела, продлившееся около года (не так уж долго в рамках затяжных сроков отечественного правосудия), подходит к концу. 11 марта судья Административного суда Роберт Саргсян вынесет решение. Каким оно будет, А.Григорян не берется предсказать, отмечая, что судья все это время был корректен и не выражал какого-либо намека на видимую симпатию к одной из сторон. Но, если решение будет против его доверительницы, адвокат обжалует его в вышестоящей инстанции.
