Да, многоуважаемые читатели, гараж. И я понимаю, как трудно привлечь интерес задавленных своими разнокалиберными бытовыми проблемами граждан к такой для них ерунде. Это тебе не таинственный труп нетрадиционной ориентации. . . Но я все-таки попробую. Тем более что гараж этот с предысторией, с богатой судебной биографией, в которой легко запутаться. Поэтому не буду утомлять подробностями. И о самой сути, пока вступление не надоело читателю.
Операция "Наследство"
Семья из 4 человек, переехав в Ереван из Тбилиси, купила в 1959г. жилплощадь в 2-этажном доме на Баграмяна, 37. Родители оформили жилье на младшего сына, а не на дочь. Однако все четверо в той или иной степени являлись владельцами собственности. Сначала вышла замуж дочь (ее семья с детьми была прописана и жила в том же доме).
В советское время, чтобы получить квартиру, надо было выписаться и прописаться к мужу. Выписались, получили, но Роза Атенян продолжала, как ни крути, оставаться наследницей доли собственности отчего дома вместе с братом Александром, потому что родители скончались. Брат тоже женился. Вернее, вступал в фактические устойчивые брачные отношения. От первой пассии (М. Шахбазян) у него родилась дочь. В 1965-м Шахбазян уехала с ребенком на постоянное жительство во Францию. Во время одного из наездов в Советскую Армению она узаконила свои отношения с Александром, хотя тот уже имел еще двоих детей от двух разных женщин. Потом в 1988-м Шахбазян и Атенян уехали жить во Францию. С 1988-го до 2000 года в доме жила семья Розы Атенян. В 1998-м до них дошло известие о скоропостижной кончине брата. А в 2000 году Шахбазян с дочкой добились полного и безраздельного владения всем ереванским жильем.
Почему все отдали вдове и ничего не досталось сестре — понять трудно. Даже если б в деле было завещание (все — жене!) , какая-то доля от оставшейся без хозяина собственности достается близким родственникам, в зависимости от близости. По ГК, когда нет завещания, первым "сортом" идут (ст. 1216) дети, супруги, родители. Вторым (ст. 1217) — братья и сестры. Так что Розе Атенян доля причиталась. И ее можно было обделить только в случае недостойных наследника действий (покушение на жизнь владельца и т. д. — ст. 1191). Но сестра, находясь за тридевять земель, отношения к внезапной смерти не имела. Тем не менее серия судов за наследство кончилась полной победой вдовы. Розу Атенян выдворили из отчего дома без "выходного пособия".
К сожалению, не знаю подробностей этого разбирательства — не освещал. А сегодня, когда поезд давно ушел, а дом разрушен, ворошить и комментировать действия трех судебных инстанций поздно. Завершая про дом, укажу, что на сигналы Р. Атенян в Контрольную службу президента о разных несправедливостях пришел ответ (5 августа 2004г. К. Нуриджанян) , где подтверждается, что сотрудники кадастра Арабкира при оформлении документов о наследстве М. Шахбазян действовали "не исходя из требований законов РА". Жалобщице любезно советовали идти в суд.
Давайте пока сделаем тут паузу и вспомним про то, с чего начинали — гараж.
Аппетит приходит во время еды
В 1965 году Атенянам райсовет разрешил на государственной земле рядом с домом поставить металлический гараж, потом его расширили, сделали бетонным. Гараж оставался незаконным владением очень долго, до августа 2004 года, и не мог иметь какого-либо отношения к наследству скончавшегося в 1998-м А. Атеняна. Но вдова, уже продавшая дом мужа 29. 04. 2004г. гражданину А. Зоряну, потом уже из той же Франции отписала, что она не прочь, если А. Зорян распорядится гаражом ее покойного супруга.
Здесь давайте призадумаемся. Ну ладно, допустим, распорядилась вдова целиком (хотя вряд ли имела право) законным жильем покойного супруга. Но незаконное имущество (опять, кстати, принадлежащее и сестре) передавать, продавать — нельзя. По этой логике вдова могла распорядиться и другой частью неоформленного законного наследства мужа — судьбой его детей от двух гражданских браков. Или с несколько меньшими основаниями — передать новому владельцу дома право на позолоченный шпиль от здания ереванского вокзала. Владей, если только сумеешь взобраться.
Итак, Шахбазян дала разрешение. А г-н Зорян, раз уж ему вручили импортную, французскую бумагу, принялся реализовывать идею, а для этого, как минимум, нужно было доказать и оформить право на гараж.
Кто строил — кто в песочнице копался
Дальше пойдут даты, и я боюсь, что мы с вами запутаемся. Поэтому — только главное. А. Зорян в заявлении в мэрию указал, что он хочет узаконить "возведенный им самострой" — гараж. Чиновники наши такие порой отзывчивые, что слеза прошибает. 4 августа 2004 года мэр решением узаконил гараж и дал заявителю право на заключение 5-летнего договора об аренде земли под гаражом — 49, 4 кв. м. Но когда Зорян отправился оформлять собственность в кадастре, там ему отказали. Там уже фигурировало заявление Р. Атенян, которая, потеряв дом, надеялась отстоять хотя бы гараж, где хранятся ее вышвырнутые из дома вещи.
Кадастр отказал Зоряну, не имевшему соответствующих документов, согласно которым, благодаря Закону о правовом статусе незаконных строений, можно узаконить строение. Чтобы узаконить, надо прежде всего быть самому застройщиком, потом многолетним пользователем. В эпоху строительства гаража г-н Зорян по возрасту мог в лучшем случае копаться в детской песочнице. Короче, оформить собственность не удалось. И, как и полагается, мэрия в апреле 2005 года наделила правом на гараж Розу Атенян. Та, вздыхая о потерянном доме, выправила гаражное свидетельство о собственности.
Но счастье оказалось недолгим. В ноябре 2005-го мэрия отдала гараж Зоряну, в очередной раз отменив собственное решение. Во всех этих маневрах есть и судебная подоплека. Места нет, чтобы все описать. Но одну мысль — обоснование — приведу. Мэрия рассуждает: "Решение от апреля 2005-го (отдать Атенян) отменяю, потому что к тому времени уже было решение от августа 2004-го (отдать Зоряну). Значит, апрельское — вне закона".
Оставим пока, кто строил и кто в песочнице копался. Но вы, чиновники, когда что-то разрешаете, в суть вникаете? Вы хоть на календарь смотрите по утрам на трезвую голову? Если, как вы уверяете, вещь принадлежит А. Зоряну, почему ее отдали Розе Атенян? Чтобы отобрать и сказать — неправильно отдали? Кто отдал и кто ответил за произвол?. .
Семью Атенян постоянно мучают эти вопросы. Они опять пустились во все судебные тяжкие, выдержали две серии (каждая в трех инстанциях) и потерпели поражение.
Суды решают все
Две серии судов не опишешь. Назову только, кто с кем соперничал. Сначала Р. Атенян против мэрии (А. Зорян был при этом третьей стороной) — за отмену несправедливого решения, лишившего ее права на гараж. В этой серии во II инстанции судьи А. Харатян, Т. Саакян, А. Туманян частично поддержали истицу и отменили передачу гаража Зоряну. Но Кассационный суд отменил вердикт, вернул обратно в Апелляционный. Там, по словам Атенян, их вовремя не известили о дате заседания. А значит, истица не смогла прийти, а значит (юристы знают. . .) , иск оставили без рассмотрения. . .
Кому это выгодно, выяснилось во второй серии: мэрия против Р. Атенян (Зорян — третья сторона) , где чиновники ратовали за отмену собственного (в пользу Атенян) решения о гараже. В этой серии Атенян потерпела сокрушительное поражение. Право на гараж отдали Зоряну. Атенян боролась до III инстанции, указывала там, в Кассационном суде, на очевидные и грубейшие нарушения материальных и процессуальных норм. Палата не вняла и оставила решение в силе, допустив такой фортель, в который мне не верится до сих пор, хоть и вывожу следующий подзаголовок. . .
Даешь правовой прецедент!
Юристам предлагаю запастись карандашом и бумагой, записать номер дела: N06-2386/2006г. , решение от 28 сентября 2006г. , подписи ареопага в составе Манукян, Мкртумян, Саркисян, Айриян, Гюрджян, Антонян, Абелян. Инициалы указывать не буду. Сами разберетесь.
А соль этого решения в том, что, отказывая Атенян, палата закрыла глаза и на такой нонсенс, как передергивание элементарных прав участников заседания. Встречный иск может выдвинуть только ответчик, но не третья сторона. Зорян выдвинул встречный иск, будучи третьей стороной. Судьи проглотили.
Да, в решении палаты признано, что принятие иска Зоряна — есть нарушение ст. 96 ГПК, но этого недостаточно, чтобы удовлетворить кассацию. . .
Выходит, процессуальное грубейшее нарушение — не есть нарушение процессуального права. То есть если конь на доске ходит ферзем, это еще не повод для отмены шахматной партии? Ну подумаешь, третья сторона встречный иск выдвинула, отступила от традиций. Ну и что? Время сейчас такое — от традиций отступать. И юристы наши тоже идут в ногу — нетрадиционной ориентации. Правовой, пока.
Так что, уважаемые господа юристы, смело берите на вооружение в качестве прецедента допущенное ареопагом 28. 09. 2006г. "послабление", и пусть попробует палата отныне не разрешать третьим сторонам выдвигать встречные иски. Одному можно? Значит, и остальным. А ГПК? Мало ли чего там понаписали юристы традиционной ориентации. . .Власти решают все
Теперь вернемся к зависшей несколько справке Контрольной службы президента об имевших место расхождениях с законодательством в действиях "слуг кадастра". Совет они, конечно, дали дельный — судиться. Не самой же службе идти в суд. Они в этом деле не третья, не пятая и не десятая сторона.
Но если в придачу к этому грациозно оформленному совету они бы поинтересовались сами или надоумили соответствующие органы проверить, почему в Арабкирском кадастре оформляют наследство в обход закона (назовем вещи своими именами) , если б инициировали служебное (а там и дальше) расследование, тогда кадастровые чиновники не почивали б на лаврах. . .
Мне продолжать? Или уже все понятно? Понятно, почему простые смертные морщатся от одного уже упоминания о властях?. .
За успех безнадежного дела
Много, однако, не очень чистого белья вылезло из одного гаража. И еще там есть. Пусть пока полежит.
Мне осталось сообщить о последних новостях вокруг гаража, ключи от которого все еще находятся у Розы Атенян, и она надеется защитить свои интересы в третьей серии судов, оспаривая законность свидетельства о собственности на гараж Зоряна и призвав в качестве еще двух ответчиков мэрию и кадастр. Одной против троих — и вовсе сложно. Да и г-н Зорян теперь не третья сторона, а полноправный ответчик. . .
Но Роза Гарниковна не теряет оптимизма. Ей продолжает казаться, что хотя бы гараж оставят ей. Должна же по справедливости хоть частица из совместного с братом имущества достаться ей. Или у нас совсем уж перестали уважать традиции?
Menu
