Среда на делах по "1 марта" в суде общин Кентрон и Норк-Мараш прошла почти спокойно, без аплодисментов, плакатов, скандирований и нарушений порядка заседаний. Обычный контингент из примелькавшихся лиц юных и не очень активистов отсутствовал. Демонтировать судебную власть было некому. Или почти некому.
ЗАСЕДАНИЕ У СУДЬИ Р. АПИНЯНА ОТЛОЖИЛИ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ АДВОКАТА, А СУДЬЯ А. ПЕТРОСЯН РАССМАТРИВАЛ ДЕЛО ВАРДКЕСА ГАСПАРИ (ст. 316, родился в Иране в 1957г. , гражданин РА, несудим, директор ООО). Адвокат М. Шушанян в самом начале без обиняков назвал судью фигурой условной, инструментом в чьих-то руках, выполняющим соответствующую функцию. . . Хорошо хоть не уточнил, что за инструмент и сколькоразового употребления. . .
Петросян не отреагировал, то есть, выходит, согласился, что имитирует правосудие, то есть по сути заронил сомнение в пристрастности к делу, но адвокат "на данном этапе" великодушно не заявил отвода.
Подсудимый В. Гаспари выступил с заявлением, в котором утверждал о нападении на него в СИЗО какого-то лица с колюще-режущим инструментом, а начальство СИЗО (Нубарашен) отказало в возбуждении уголовного дела. Гаспари настаивал на приобщении документов на эту тему к делу.
Прокурор Арам Амирзадян, возражая, указал на правовую дорогу в подобных случаях. Отказ оспаривается в судебном порядке, а не приобщается к материалам другого уголовного дела. Тем более что на экземпляре отказа нет печати. Судья решил пока уточнить детали в СИЗО.
Основная полемика развернулась вокруг этой коллизии и ходатайства об изменении меры пресечения Гаспари — выпустить из-под стражи. Тем более что за него поручались и готовы были выложить залог 6 депутатов фракции "Наследие", в преамбуле поручительства подчеркивалось, что в Армении никто не застрахован от ареста за политические взгляды. . .
В диалоге сторон М. Шушанян называл выступление Амирзадяна "бессодержательным" и "нелепым". Прокурор держался в рамках корректности. А судья вообще демонстрировал стоическое миролюбие.
В ОДНОМ ИЗ ЭПИЗОДОВ из зала пошла реплика в адрес прокурора. Судья решил выяснить автора и предложил ему встать. Тот не только не встал, не только не подчинился судебному распорядителю, но и продолжал сидеть, закинув ногу на ногу. . . Любопытно, что адвокат назвал реплику из зала весьма уместной. Судья наконец сделал замечание нарушителю (ст. 314, прим. УПК). Чувствовалось, что распорядителей явно задело за живое беспардонное поведение нарушителя.
Судья отложил решение по ходатайству до следующего заседания. С правонарушениями в залах суда нужно кончать. Даже если дипломированные юристы считают их "весьма уместными".
Menu
