НЕ ЗНАЮ, РАЗДЕЛИЛИСЬ ЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕЗ Г.АРУТЮНЯНА МНЕНИЯ ОСТАЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ КС ПОПОЛАМ, но для нас, простых смертных, попытаюсь доступно объяснить, против чего выступает истец А.Манукян. Суть 1 и 2 частей ст.309 прим УПК можно свести к простой житейской ситуации. Допустим, кого-то обвиняют в убийстве одного человека, но в ходе судебного следствия выявляются детали, свидетельствующие о том, что он еще кого-то убил, а третьего ограбил. Имеет ли право правосудие в таких случаях дополнить и изменить обвинение?
Ответ я оставляю не только родственникам потерпевших по подобным делам, но и всем остальным посторонним гражданам, с которыми завтра может произойти все что угодно. Конституционный суд решил, что вышеуказанные 2 части ст.309 прим соответствуют Конституции и не понравиться это может лишь тем, у кого совесть нечиста и кто надеется скрыть часть своих преступлений.
При этом КС изъял, счел несоответствующей Конституции 5-ю часть вышеупомянутой статьи, которая допускала для суда определенные поблажки и оставляла временную лазейку для маневра. Теперь это не пройдет, и с точки зрения правовой определенности правосудие выиграло. Кстати, данная поправка внесена без требования истцов, что свидетельствует о том, что судьи поистине тщательно и всесторонне рассмотрели дело.
