СУДЬИ ТРЕТЬЕЙ ИНСТАНЦИИ НОВЫМИ РЕШЕНИЯМИ ПЕРЕЧЕРКИВАЮТ СОЗДАННЫЕ ИМИ ЖЕ САМИМИ ПРЕЦЕДЕНТЫ
Вердикты по гражданским делам, как нередко уверяют судьи, вызывают недовольство по крайней мере одной из сторон спора, потому что невозможно найти решение, устраивающее всех. Истцы и ответчики в свою очередь указывают на разнобой в толковании одних и тех же правовых норм различными судьями и инстанциями. И здесь определяющее значение имеет мнение высшей инстанции — Кассационного суда РА, который по статусу призван выносить прецедентные решения и не отклоняться от своей линии, если хоть раз ее обозначил. То есть если в определенной правовой ситуации этот суд обосновал и принял позицию одной из сторон, то в другом идентичном случае решение должно быть аналогичным.
Всегда ли так бывает в третьей инстанции? Адвокатская контора "Караханян и товарищи" представила ряд материалов, свидетельствующих о переменчивости "вкусов" высшей инстанции: Кассационный суд своей деятельностью перечеркивает созданные им самим прецеденты, тем самым лишая судебную систему правовых ориентиров, провоцируя субъективизм в ее работе и обессмысливая понятие третьей инстанции.
В ТРУДОВОМ КОДЕКСЕ МНОГО ЧЕГО НАПИСАНО…
С четырьмя учителями (С.Балаян, С.Арменакян, Н.Арменян, А.Парсаданян) столичной музыкальной школы им. Саят-Новы каждый год заключался трудовой договор на 10 месяцев, с 1 сентября по 1 июля. В очередной раз, 1 июля 2008г., по истечении срока договоров они не были возобновлены. Уволенные учителя, оспаривая это решение, безуспешно прошли все 3 инстанции, и ныне их заявление представлено в Евросуд по правам человека. В чем правовая суть спора?
СТАТЬЯ 95 (Ч.2 И 3) ТРУДОВОГО КОДЕКСА РА РЕГЛАМЕНТИРУЕТ СЛУЧАИ, когда можно заключать трудовые договоры на определенный срок. При анализе этой статьи становится очевидным, что в остальных случаях срочные договоры могут заключаться лишь тогда, когда трудовые отношения нельзя оформить с неопределенным сроком. В деле учительниц это вовсе не так. Сошлемся на аргументацию того же Кассационного суда РА (из другого дела N3-321, от 23.05.2008г.). Судьи пишут: "…трудовой договор с указанием определенного срока является исключением из общего правила, т.е., как правило, трудовые отношения должны регламентироваться договорами с неопределенным сроком и лишь в исключительных случаях допустимо заключение договора на определенный срок… когда выполняемая работа или условия выполнения носят непостоянный характер или налицо условия, определенные ч.2 и 3 ст.95 Трудового кодекса РА. При отсутствии необходимых оснований для заключения срочных трудовых договоров имеет место ограничение прав и гарантий работника со стороны работодателя, следовательно, подобные договоры должны быть сочтены заключенными на неопределенный срок и по отношению к ним должны применяться нормы, которые применяются по отношению к договорам на неопределенный срок".
Напомним, что это позиция суда на 23.05.2008г., а в деле учительниц тот же Кассационный суд 09.09.2009г. вернул кассационную жалобу учительниц, не рассмотрев ее.
ОШИБСЯ СУД — ОТВЕЧАТЬ ГРАЖДАНИНУ
Еще в июне 2003 года ЗАО "Силви Шакар Концерн" было признано застройщиком в комплексе "Каскад" в части строительства дорожных узлов и коммуникационных сетей. В августе Р.Мегердич-Карассемян заключил с этой организацией договор о выполнении услуг за плату. После чего он в сентябре перечислил на счет "Силви" 883 доллара, а в ноябре 2003-го и в январе 2004г. на тот же счет с той же целью были перечислены деньги (соответственно $8000 и $7677) Геворгом Бжшкяном.
РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ НЕ БЫЛИ, И Р.МЕГЕРДИЧ-КАРАССЕМЯН ОБРАТИЛСЯ В СУД для взыскания всей уплаченной в 3 приема суммы. I-я инстанция удовлетворила иск частично, обязав ответчика вернуть первые 883 доллара. Апелляционный суд отменил решение, обозначив новый объем разбирательства. Гражданский суд Еревана в июле 2008г. привлек Г.Бжшкяна в качестве третьей стороны, но, в конце концов, отклонил иск. Апелляционный суд отклонил жалобы Р.М. и Г.Б., Кассационный суд вернул жалобу.
Здесь судьи, во-первых, не выполнили решения Апелляционного суда о новом объеме разбирательства, проигнорировав рекомендованное этой второй инстанцией применение ст.347, 351, 409 Гражданского кодекса РА. Привлеченный в качестве третьей стороны Г.Бжшкян представил на нескольких заседаниях свои разъяснения о том, что перечислял в два приема деньги от имени Р.М. Однако суд не оценил этих показаний, не принял их во внимание, мотивировав тем, что Бжшкян, дескать, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Но ведь это предупреждение — прямая обязанность суда, и невыполнение судом своих обязанностей не может создавать неблагоприятных последствий для сторон…
Тем не менее произошло то, что произошло. И суды превратно прокомментировали ст.351 ГК и статьи 47, 64, 28, 221 ГПК.
"НОТАРИУС-МОТАРИУС" НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН
Гражданин С.Г. в августе 2005г. заключил предварительный письменный договор с ЗАО "Элит Груп" (без нотариального заверения) о купле жилья общей площадью 172 кв.м стоимостью $125 тысяч, которые были выплачены. В установленные этим предварительным договором сроки стороны не заключили основного договора. В эти же сроки какая-либо из сторон не обращалась к партнеру с предложением заключить основной договор. В дальнейшем истец С.Г. обратился в суд, чтобы обязать "Элит Груп" заключить основной договор. Иск был удовлетворен и прошел все 3 инстанции. Но что мы в итоге получили?
ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАЗОБРАТЬСЯ, НАПОМНИМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ РЕШЕНИЕ Кассационного суда на эту тему (3-338, 2008г.). Там отмечалось, что предварительный договор о купле-продаже недвижимости должен заключаться с нотариальным заверением и несоблюдение этой нормы превращает договор в ничто, исключая какие-либо правовые последствия, за исключением признания этого документа недействительным. Кроме того, в том же прецедентном решении (3-338) подчеркивалось, что после заключения предварительного договора обязательства между сторонами могут возникнуть только с подписанием основного договора. То есть, образно выражаясь, предварительный договор — это протокол о намерениях, а основной и есть собственно договор, и только по нему возникают обязательства по сдаче недвижимости, выполнению работы и др.
Но правовой поворот в деле (С.Г. — "Элит Груп") проигнорировал не только прецедент 3-338. Он противоречит еще одному решению Кассационного суда (3-754, 06.07.2007г.). В нем отмечалось, что юридические взаимоотношения, возникшие при заключении предварительного договора, имеют место только в течение срока этого договора, а после завершения срока прекращаются. В нашем случае срок действия предварительного договора истек, за этот период основной договор не заключен, но 3-я инстанция сочла, что обязательство заключить основной договор остается в силе. Кассационный суд счел возможным применение ст.461 и 411 Гражданского кодекса.
Ст.461 регламентирует ситуации, когда сторона избегает подписания договора. Но чего в данном случае избегать, если по предыдущему прецедентному решению Кассационного суда (3-338) у ответчика нет никаких обязанностей по заключению договора?!
Ст.411 касается ответственности за незаконное хранение средств и уклонение от их возвращения. В данном случае "Элит Груп" представило доказательство о том, что письменно обращалось к С.Н., предлагая указать банковский счет, на который можно было бы перечислить его сумму из превратившегося в ничто договора, но тот не представил счета.
Можно привести целый ряд других судебных решений, в том числе и высшей инстанции, свидетельствующих о тенденциях, обозначенных в предисловии к 3 приведенным делам. Но указанного достаточно, чтобы счесть резонным горький сарказм наших граждан, говорящих о том, что основополагающие правовые документы у нас вроде бы едины для всех, но в практике судьи субъективны, толкуют закон, как взбредет в голову, провоцируют не только судебную, но и правоохранительную систему к нарушениям закона. Это не шутка: Кассационный суд в правосудии играет деструктивную роль.
