В статье "Теплопроект под угрозой" (14.02.2012г.) "ГА" рассказал о ситуации в Аване, где в декабре 2011 года усилиями компании "АрмРоскогенерация" было восстановлено централизованное отопление ряда многоквартирных жилых домов. Благодаря современным системам немецкой марки Caterpillar вырабатывалась дешевая электроэнергия, горячая вода поступала в квартиры по сравнительно низкой цене, обеспечивалась экологичность и безопасность системы. Однако отопительный сезон принес и неприятный сюрприз.
МЭРИЯ ЕРЕВАНА В СУДЕБНОМ ИСКЕ ПРОТИВ "АРМРОСКОГЕНЕРАЦИИ" утверждала, что компания нарушила положения договоров об аренде котельной и земли и настаивала на их расторжении. В декабре судья суда общей юрисдикции районов Аван и Нор Норк Н.Маргарян удовлетворила иск, после чего была подана апелляция, но и в Апелляционном суде (Н.Таварацян, С.Микаелян, Д.Хачатрян) ничего не изменилось, и теперь компании осталось уповать на третью инстанцию. Не касаясь перспектив возвращения в город централизованного отопления, попытаемся вникнуть в доводы сторон и уяснить, насколько правомерным было расторжение договора.
Мэрия, подавшая иск в августе, считала, что арендатор не использовал оборудование по назначению, не вырабатывал электро- и теплоэнергию, не разворачивал строительно-монтажные работы, не выплачивал вовремя аренду, словом — нарушил пункты договора, а значит его надо расторгнуть.
Компания указывала, что договор можно расторгнуть только по двум оговоренным пунктам: если оборудование используется с существенным нарушением условий договора или не по назначению, что причинило вред имуществу. А этого в натуре не было и быть не могло. Потому что оборудование на первоначальном этапе вообще не использовалось из-за того, что Комиссия по общественным услугам РА не утвердила до 26.12.2011г. тарифы. Где же тут можно усмотреть эксплуатацию оборудования с существенным нарушением условий?!
На довод о неосуществленных строймонтажных работах "АрмРоскогенерация" разъясняла, что ей в соответствии с программой правительства передано 9 тепловых станций, 30% программы выполнено, остальное — в стадии реализации, а в вышеупомянутом договоре, кстати, нет каких-либо пунктов о графике инвестиций и эксплуатации, так что невыполненных обязательств за компанией не числится.
Еще один аргумент истцов касался задержек с арендной платой. На этот счет ответчики дали весьма краткое и убедительное разъяснение. Попытки компании перечислить полагающуюся плату долгое время не осуществлялись из-за неверно указанного в договоре банковского счета. Уж эту деталь судьи могли бы разглядеть, если бы удосужились сопоставить счет в договоре (N 900005220562) и тот, на который пришлось перечислить сумму (N900015211270). Но все эти доводы компании как-то остались без внимания.
ЗАТО В ПРОСТРАННЫХ КОММЕНТАРИЯХ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА отведено много места толкованию различных статей Гражданского кодекса РА с привязкой к тому, что неиспользование оборудования равноценно использованию имущества с нарушениями или не по назначению. То есть неиспользование равно использованию. Безусловно, интересный логический вывод, напоминающий старую юмористическую притчу: "Чем больше я пью, тем больше дрожат мои руки, чем больше дрожат руки, тем больше вина я проливаю на пол, то есть не доношу до губ; выходит — чем больше я пью, тем меньше пью"?
Насчет неверно указанного банковского счета суд ограничился лишь сентенцией о том, что в договоре счет написан. И все. А арендатор не перечислил туда денег. Правильный это счет или нет — суд не уточняет. Похоже, ему и так ясно, кто в этом деле изначально и безоговорочно прав, а кто зря тратит время на суды.
Итак, теплопроект, по всей видимости, может уплыть в другие руки (ведь свято место пусто не бывает), потому что правосудие вывело формулу о том, что "неиспользование" равно "использованию". Теперь осталось поставить последнюю точку в триаде о том, что вердикт I инстанции равен вердикту II, а тот — вердикту III. Как это у нас в большинстве случаев имеет место быть. Особенно когда стороны в деле принадлежат к различным право-весовым категориям.
