Выступление Никола Пашиняна с трибуны ООН напоминало выступление не руководителя государства, не первого лица государства, а чиновника, который докладывает о проделанной им своей работе, причем это не просто стилистические, а психологические обстоятельства, отражающие положение Никола Пашиняна и его позицию относительно положения вещей написал в своем ТГ-канале аналитик Акоп Бадалян.
Публикацию полностью приводим ниже.
ПРОЗВУЧАВШАЯ НА ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕЕ ООН В ВЫСТУПЛЕНИИ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА АРМЕНИИ МЫСЛЬ, по-видимому, — совершенно новая философия в международных отношениях: «Конфликт, действительно, ставит перед нами гораздо меньше вопросов, и вариантов ответов в случае конфликта не так много. А мир ставит много вопросов, новых вопросов, еще больше вопросов, вопросы возникают постоянно, и мирная жизнь – это отвечать на эти вопросы с заботой, а не с пренебрежением; институционализация мира – это усердное размышление над этими вопросами и добросовестное формулирование ответов, и это постоянная необходимость, которой мы должны заниматься каждый день».
По большому счету, эта формулировка – словесный трюк, за которым просто пытаются скрыть реальность: армяно-азербайджанский «мир» – всего лишь название, а не содержание. Потому что мир приходит вместе с ответами на вопросы, через ответы на вопросы. Чем больше отвеченных вопросов, тем выше степень и прочность мира. Не бывает обратного — когда наступает мир, а вопросы все еще ждут ответов. Вернее, так происходит, когда мир не имеет содержания, а является лишь заголовком или лозунгом – предвыборным.
В выступлении премьер-министра Армении в ООН прозвучала фраза, на мой взгляд, подразумевающая довольно опасную идентификацию или связь. Говоря об установившемся «мире», Никол Пашинян отмечает: «В этом контексте крайне важно выяснить судьбу пропавших без вести лиц и решить проблему лиц, которые лишились свободы в результате многолетнего конфликта, что также входит в повестку нашей ежедневной работы».
На первый взгляд, он поднимает вопрос о заложниках и пленных в Баку, пусть и в довольно извилистых формулировках. Но здесь, пожалуй, заслуживает особого внимания то, что он связывает этот вопрос с «выяснением судьбы пропавших без вести». А мы знаем, что эту тему настойчиво поднимает, держит ее в повестке и делает на ней акцент Азербайджан.
Иначе говоря, у нас есть заключенные в тюрьму соотечественники с вполне конкретными именами и фамилиями, которые находятся в Баку, и есть содержащая значительную долю абстракции азербайджанская повестка «судьбы пропавших без вести».
Конечно, есть и наши пропавшие без вести соотечественники, вопрос поиска которых, выяснения их судьбы, несомненно, является важным вопросом для Республики Армения. Однако эти вопросы никоим образом не должны быть связаны, прямо или косвенно, вольно или невольно, с вопросом известных и конкретных заключенных.
И в этом плане дискурс официального Еревана должен быть бдительным, осмотрительным, чтобы не допустить какой-либо «ниточки», прицепившись к которой Баку мог бы связать вопрос о наших заложниках с вопросом о судьбе пропавших без вести и таким образом получить, пожалуй, бесконечную возможность маневрировать в вопросе о заключенных.
В ХОДЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ В ООН НИКОЛ ПАШИНЯН КОСНУЛСЯ ФРАЗЫ АЛИЕВА «ЗАНГЕЗУРСКИЙ КОРИДОР», в очередной раз заявив, что они так не договаривались, договоренность в Вашингтоне иная. Иными словами, Никол Пашинян фактически заявляет, что Алиев нарушает договоренность, говоря «Зангезурский коридор». Но, несмотря на это, несмотря на заявление Пашиняна, что Алиев нарушает договоренность, он в то же время подчеркивает, что Армения не отклонится ни на миллиметр от нынешнего курса.
Что же получается? Получается, что Азербайджан может нарушать, может отклоняться, но для Армении это не имеет никакого значения, это не возымеет какой-либо «обоюдности».
Здесь возникает вопрос, или, скорее, вывод. Либо Пашинян «признает» «право» Алиева на отклонение, на нарушение, а Армении такое право не предоставлено. Либо заявления о том, что они так не договаривались, на самом деле предназначены для внутреннего потребления, а на практике – Алиев не «нарушал» договоренности. Причем, о втором свидетельствует, пожалуй, то, что до сих пор с американской стороны не было никакой реакции в связи с заявлениями Алиева. Повторюсь, по крайней мере, до сегодняшнего дня такой реакции не было.
Кстати, в этой связи недавно из околовластных кругов была вброшена «информация» о том, что помощника Алиева Гаджиева вызвали в Вашингтон, чтобы потребовать объяснений по поводу фразы «Зангезурский коридор». Но, как мы увидели, Алиев не только не отказался от этой фразы, но и после визита Гаджиева в Вашингтон повторил ее с трибуны ООН.
Следовательно, либо в Вашингтоне не получилось призвать Баку к ответственности, либо на уши общественности Армении просто повесили очередную лапшу о том, что якобы Вашингтон призывает Баку к ответственности, которая, однако, «упала» с ушей общественности Армении после выступления Алиева с трибуны ООН.
Вообще, выступление Никола Пашиняна с трибуны ООН напоминало выступление не руководителя государства, не первого лица государства, а чиновника, который докладывает о проделанной им своей работе. Причем примечательно, что Никол Пашинян именно так и представлял свою речь: «докладывает» о мире, и надеется в следующем году «доложить» больше. Это были не просто стилистические, а психологические обстоятельства, отражающие положение Никола Пашиняна и его позицию относительно положения вещей.
Между тем возникает простой вопрос: если установлен мир, как утверждает официальный Ереван, в чем необходимость посвящать целую речь с трибуны ООН этому установленному миру? И это в том случае, когда те, кого существенно интересует Южный Кавказ, лучше Пашиняна знают, установлен мир или нет. Я имею в виду те геополитические центры, для которых Кавказ представляет практический интерес.
Более того, если есть установленный мир, то в таком случае возникает вопрос: что Армения имеет сказать международному сообществу, мировой политике в условиях этих новых реалий, какие ориентиры у армянской государственности? Выяснятся, что кроме заявлений о мире, больше сказать нечего. Вопросы, касающиеся важнейших геополитических повесток, в выступлении Никола Пашиняна были выражены всего одним-двумя предложениями.
А причина этого, пожалуй, именно в том, что Пашинян позиционирует себя в этом процессе как чиновник, то есть как исполнитель, который воздерживается от собственного содержания и преимущественно сосредотачивается на задаче своего максимально безопасного встраивания в существующие содержания.
Само по себе понятно, что Армения не может участвовать в процессах с той же инициативностью, что и крупные державы. Однако при всем этом субъектность может иметь самые разные степени. Главное, чтобы степень имела признак, отличительную черту, то есть выражалась бы в содержании», — написал Акоп Бадалян.
