В последние дни тема возможного открытия границы между Арменией и Турцией снова оказалась в центре внимания. На этот раз с подачи представителей властей, уверенно говорящих о грядущих экономических выгодах. Глава Минэкономики и некоторые провластные депутаты заявляют, что существенных рисков для Армении этот шаг не несет. Однако на фоне таких заявлений, не подкрепленных четкими расчетами, сдержанные оценки экономистов звучат гораздо более аргументированно и убедительно.
Когда ты получаешь нечто большее, то можно утратить нечто малое
Геворг Папоян, он же министр экономики Армении, вчера в ходе заседания постоянной парламентской комиссии по региональной и евразийской интеграции уверенно заявил, что существенных проблем с открытием армяно-турецкой границы не будет. Однако в риторике министра все же прозвучала некоторая осторожность. Он не исключил, что по определенным товарам могут возникнуть сложности. Тем не менее, по его словам, все эти вопросы — в плане объемов, финансов и ресурсов — управляемы и находятся в плоскости решений ведомства.
БОЛЕЕ ТОГО, ПРОДОЛЖИЛ Г.ПАПОЯН, МИНЭКОНОМИКИ ГОТОВО ПРИНИМАТЬ МЕРЫ, которые не приведут к политическим или иным осложнениям. А при необходимости может даже разработать программы господдержки на случай возможных трудностей.
«То есть, когда ты получаешь нечто большее, то можно утратить нечто малое», — пофилософствовал министр, при этом заверив, что общественность «на себе не почувствует каких-либо негативных эффектов» благодаря «имеющемуся инструментарию, механизмам и финансовым средствам» для решения возможных проблем.
Когда же представители оппозиции, присутствующие на заседании, попросили привести хотя бы какие-то факты или расчеты, подтверждающие эти выводы, Г.Папоян предложил следить за его научной деятельностью, имея в виду опубликованные в международных научных изданиях его статьи об открытии границ с Турцией и Азербайджаном. В этой связи он заметил, что выступил автором статьи не от лица министра экономики Армении, а доцента Ереванского государственного университета Геворга Папояна.
К слову, тот же Папоян днями ранее сообщил, что опубликовал в международном научном издании научную статью, которая построена на анализе двух индексов — Индекс схожести экспортных структур (Export Similarity Index — ESI) и Индекс взаимодополняемости торговли (Trade Complementarity Index — TCI). Ссылаясь на свой материал, он отметил: «ESI составляет 0,25%. Это означает, что то, что производит Турция и Азербайджан, и то, что экспортирует Армения, — это не схожая продукция. То есть здесь мы не имеем проблем». А TCI, по подсчетам Г.Папояна, составляет 0,5%: «Это говорит о том, что Турция и Азербайджан производят то, что Армения импортирует. А то, что мы экспортируем — они импортируют».
Вопрос в том, что за этими формулами, индексами и уверенными интонациями не прозвучало главного — ни конкретных расчетов, ни сценариев, ни моделей с учетом особенностей армянской экономики. Такой подход больше напоминает имитацию анализа, чем серьезную проработку возможных последствий.
Это не поле возможностей, а риски уязвимости и зависимости
Совсем иным тоном выступил экономист, экс-глава Комитета госдоходов (КГД) Давид Ананян — сдержанно, но по существу. Его реакция на оптимизм властей, особенно министра экономики, была прямой и лишенной пафоса.
«В ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЛИЦА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРОДОЛЖАЮТ РАСХВАЛИВАТЬ перспективу открытия границ с Турцией, представляя это как источник больших экономических возможностей. Однако более глубокий анализ показывает, что картина не столь проста и радужна. Прежде всего, транспортная инфраструктура. От нашей границы до основных логистических центров Турции, проходящих через турецкую границу, автомобильные и железные дороги либо отсутствуют, либо находятся в плохом состоянии. Турции необходимы значительные инвестиции, чтобы сделать эту инфраструктуру пригодной для международных перевозок. Даже при наличии политической воли этот процесс не будет быстрым», — написал он на своей странице в Facebook.
Экономист пояснил, что даже при открытии КПП Маргара или Ахурик, наличии хорошей транспортной подсистемы и получении доступа к турецкой дорожной сети, Армения столкнется с высокой стоимостью перевозок. По его словам, учитывая удаленность портов Мерсин и Дерзей (850 и 950 км соответственно), стоимость перевозимых грузов и товаров не снизится, а наоборот, увеличится за счет больших расстояний и промежуточных расходов.
Далее он перешел к одному из наиболее чувствительных вопросов. А именно — уязвимости армянской экономики. «Экономика Турции многократно превышает экономику Армении, и наша экономика характеризуется слабой устойчивостью. Наиболее заметным последствием открытия границ станет интенсивное проникновение турецких товаров на армянский рынок. Наши промышленные отрасли, конкурентоспособность которых и без того уязвима, вряд ли выдержат такое давление», — полагает эксперт.
Коснулся он и другого, не менее существенного аспекта — ограниченности инструментов экономической защиты из-за членства Армении в ЕАЭС. По словам экс-главы КГД, Армения, будучи членом ЕАЭС, лишена возможности проводить самостоятельную таможенно-тарифную политику защиты. «В ЕАЭС решения, связанные с таможенной политикой, принимаются на основе единого подхода, консенсуса. Поэтому, даже если мы хотим защитить местное производство посредством тарифов или ограничений, это практически невозможно с точки зрения экономической целесообразности», — напомнил Д. Ананян.
При этом итог его рассуждений оказался прямо противоположен заявлениям министра экономики. «Все это означает, что открытие границ может иметь определенное политическое и психологическое значение, но в экономическом плане оно несет в себе не поле возможностей, а риски уязвимости и зависимости. Если помимо символического импульса мира нет серьезного стратегического расчета, то разговоры о «больших экономических выгодах» просто оторваны от реальности», — подчеркнул экономист.
Армения 30 лет пытается подвергнуть себя риску? — Тунян вступает в полемику
На критику Давида Ананяна сразу же откликнулся зампред парламентской комиссии по экономическим вопросам, депутат правящей фракции «Гражданский договор» Бабкен Тунян. Причем его реплика была построена на иронии.
«СОГЛАСНО АНАЛИЗУ Г-НА АНАНЯНА, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО АРМЕНИЯ УЖЕ 30 ЛЕТ ПЫТАЕТСЯ подвергнуть себя риску и нанести себе экономический ущерб (разблокировать себя), но соседние страны, подвергшие нас блокаде (Турция), великодушно этого не допускают. Это, конечно, интересный тезис», — написал депутат на своей странице в соцсети.
Экс-глава КГД отреагировал практически мгновенно — в том же формате, через соцсети. «Самый важный вопрос на сегодня заключается не в том, было бы лучше, чтобы граница с Турцией оставалась закрытой или открытой. Закрытая граница — это, безусловно, плохо, но никто не может утверждать, что наличие закрытой границы с соседним государством само по себе означает неминуемый экономический коллапс. Естественно, в равной степени ошибочно считать, что простое открытие границ автоматически приведет к экономическому подъему», — отметил экономист.
Он напомнил, что вопрос открытия границы с Турцией оставался преимущественно в сфере политических обсуждений. И каждая попытка Армении поднять эту тему прежде всего преследовала цель сохранить возможность диалога и повестку отношений с Турцией — без предварительных условий. А эти условия, по сути, неизменно были привязаны к отношениям с Азербайджаном и к вопросу Арцаха.
Иными словами, продолжил Д.Ананян, действия армянского государства с момента обретения независимости были обусловлены не столько экономическими, сколько политическими интересами и вопросами безопасности. И предпринимались они главным образом с расчетом на то, чтобы максимально нейтрализовать выдвигаемые Анкарой предварительные условия и хотя бы обеспечить возможность для диалога.
«Поэтому те, кто сегодня пытается представить эту тему исключительно как экономическую возможность, мягко говоря, либо не владеют тонкостями истории новейших политических процессов Армении, либо не имеют честного намерения представить обществу реальную картину, либо (что вполне вероятно) — сознательно стремятся ввести общественность в заблуждение. Политические мотивы, символическое значение и последствия открытия границ — это одно, а экономические возможности и вес этого шага — совсем другое. Именно здесь необходимы честный и трезвый анализ, а не приукрашенные обещания», – резюмировал Д.Ананян.
