Не так давно
видный государственный и общественный деятель Саркис Макарович ХАЧАТРЯН отметил
свое 90-летие. Многие его ровесники, увы, уже не с нами, а широкая общественность
сегодня мало что знает об относительно недавнем периоде жизни республики, в
котором Саркис Макарович играл значительную роль, являясь в 1965-1973 годах
первым секретарем Разданского райкома партии, а позже на протяжении 15 лет
возглавляя Комитет партийного контроля ЦК КП Армении. На этих должностях, в
отличие от очень многих представителей партхозэлиты, Хачатрян оставался
принципиальным и честным человеком. Таким он остался и в новые времена, не
изменив своим взглядам, не «перекрасившись», чтобы получить
должность. Он предпочел перейти на научно-преподавательскую работу.
Совмещая сегодня
лекции в Международном университете имени Мхитара Гоша с научной работой,
С.Хачатрян за последние годы написал целый ряд монографий, где анализируются
проблемы государства и права, политических и юридических учений и др. Среди
последних работ — «Философия права» и «Философия политики».
Несколько слов о последней из них.
КАК И ВО МНОГИХ
ДРУГИХ МОНОГРАФИЯХ, АВТОР ПЕРВОНАЧАЛЬНО
обращается к историческим корням явления, анализирует
политическую мысль, подводя читателя от эпохи древних греков к реалиям
современного мира. Отдельная глава посвящена либерализму, его зарождению в
Англии (Джон Локк, Адам Смит, Иеремия Бентам и другие), дальнейшему развитию во
Франции, Германии, России. Развитие армянской философской и политической мысли
прослеживается от Месропа Маштоца до Степана Шаумяна. Много места уделено
Второй мировой войне, оценкам нового миропорядка, высказанным различными
политиками и политологами, включая Киссинджера и Бжезинского, которые
продолжают оставлять за США главную, монопольную роль в решении всех вопросов в
мире. Хачатрян, естественно, с подобной позицией не согласен и приводит
аргументы, свидетельствующие о неизбежности разочарования сторонников теории
однополюсного мира.
Особый интерес для читателя представляет завершающая
глава «Республика Армения на перекрестках современного миропорядка».
В ней Хачатрян анализирует судьбу армянства в XX веке. Отмечает прежде всего
курс младотурок («Турция — для турок»), который они принялись
осуществлять с приходом к власти в 1908 году. Целью революции, если можно так
ее назвать, было не столько свержение султана, не декларированные свобода,
равенство и братство (как это было в ряде стран Западной Европы), а сохранение
Османской империи любой ценой. Армяне между тем поверили в посулы новых властей
и заплатили за это самую высокую цену.
Автор анализирует деятельность руководства партий АРФД и
«Гнчакян» перед I мировой войной и позже, обращает внимание на
неадекватность многих шагов, приводя не только свои оценки, но и цитаты из
других работ (в частности, Левон Чормисян, «Партии», изд.
«Наири», Ереван, 1995 г.).
ВИДЕНИЕ ХАЧАТРЯНОМ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ В ЭПОХУ
Первой Республики Армения в ряде эпизодов выглядит
не совсем объективным, и это неудивительно, ибо он не скрывал и не скрывает
своих политических симпатий, а потому несколько предвзято подходит к роли
социалистической России в Армянском вопросе, особенно при оценке месяцев
существования Первой Республики. Хачатрян обвиняет власти Армении в срыве
переговоров в Москве летом 1920 года. Тогда Россия предлагала порвать отношения
со странами Антанты и довериться ее посредничеству в переговорном процессе с
Турцией и Азербайджаном. Но руководитель делегации Шант не поверил русским,
уповая на Антанту, а турки блестяще воспользовались ситуацией, успешно
завершили свои переговоры в Москве, выцарапали у русских «на нужды мировой
революции» и деньги, и оружие, и обмундирование, чтобы той же осенью пойти
войной на армян.
Здесь позволю себе не согласиться с уважаемым Саркисом
Макаровичем. Разделяю его точку зрения о том, что власти Первой Республики (у
нас веками не было политической элиты с опытом управления страной) наломали
немало дров в годы своего правления, но говорить о том, что армяне должны были
однозначно довериться тогдашним политическим «бастардам» (Советская
Россия и кемалистская Турция), а не Антанте «с ее благородными
сединами», — нельзя. Тем более что пока шли переговоры в Москве, в Севре
10 августа был подписан благоприятный для армян договор, и если бы мы
отказались от него, с чем бы остались тогда?
В 1920 году и дальше нам крупно не повезло с
политическими кидалами. Антанта плюнула на свой Севрский договор, Россия
плюнула на свой Декрет о Турецкой Армении (декабрь 1917 г.). А так как
«продажа оружия — это вовсе не политика, а просто бизнес», турки,
получив от русских оружие, разобрались с «агентами империализма»:
армянами и греками, вырезав осенью 1920 года еще 300 тысяч армян благодаря
оружию и деньгам большевиков. Можно кивать на нерасторопность делегации Шанта,
поставившего не на ту политическую лошадку, но только ли он и только ли
дашнакцаканы виноваты в том, что сделали Антанта, Турция и Россия с армянскими
землями в первой четверти XX века?
САРКИС МАКАРОВИЧ
КРАТКО КАСАЕТСЯ ТАКЖЕ ПЕРИОДА ВТОРОЙ РЕСПУБЛИКИ,
без обиняков критикует
коммунистических руководителей Армении разных лет за многие грехи. С сожалением
пишет о просчетах и преступных ошибках в годы становления Третьей Республики,
переходный период в которой порядком затянулся. Тем не менее автор не впадает в
пессимизм и указывает на узловые проблемы, препятствующие прогрессу страны.
В послесловии Саркис Хачатрян говорит о проблемах
коллективной безопасности и мира, у истоков которой стояли американские
президенты Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт, верит в то, что человечество
сумеет справиться с голодом и нищетой, экологическими проблемами. Иначе всех
нас (капиталист, социалист, атеист, христианин, исламист…) ждет глобальная
катастрофа.
Именно на это — спасение
планеты Земля — должна быть нацелена философия политики, заключает автор.
