ПРАВО СИЛЬНОГО, НЕДОПУСТИМОЕ В ЛЮБОМ ЦИВИЛИЗОВАННОМ ГОСУДАРСТВЕ, вполне успешно осуществляется в мире такими странами, как Турция и берущий с него пример Азербайджан, имеющих устойчивые исторические традиции в продвижении своих интересов именно таким способом. Насколько мне известно, даже в Османской империи турки, во время осуществления геноцида армян, не позволяли себе вторгаться на территорию расположения Международного Комитета Красного Креста, где работали американские врачи, оказывая помощь раненным армянам и давая приют беженцам (в 1906-ом году у них же была принята эмблема «Красный полумесяц» для обозначения миссии Красного Креста в мусульманских странах). Однако сегодня Азербайджан считает себя вправе средь бела дня арестовывать армян, забирая их прямо из машины этой уважаемой и авторитетной международной организации (которая за свою деятельность трижды удостаивалась Нобелевской премии мира, а её основатель Анри Дюнан получил её ещё в 1901 году за вклад в утверждение идеалов гуманизма), тем самым не только воспрепятствовав выполнению ею своей гуманитарной миссии, но и нанеся ей оскорбление. Надо понимать так, что гуманитарный характер деятельности МККК не устраивает Азербайджан, который воспринимает красный цвет только в виде армянской крови, а последнюю выходку ему, скорее всего, простят.
Между тем у мирового сообщества имеются вполне действенные рычаги для обуздания особо ретивых из числа своих членов, хронически пренебрегающих нормами цивилизованного общежития. Это экономические санкции и миротворческие контингенты, и прямая военная помощь с непосредственным участием коалиционных сил в боевых действиях против государства, развязавшего войну, разного рода торговые эмбарго, свёртывание или снижение уровня дипломатических отношений, исключения преступных государств из международных организаций и отказ им в участии в крупных международных проектах.
Однако, как показывают события на Украине и как это было продемонстрировано на примере Косово, эффективность использования этих рычагов воздействия сильно зависит от расклада геополитических интересов в мире и симпатий к жертвам насилия. Решение о применении действенных рычагов против стран, очень не любящих своих соседей и применяющих против них жестокие методы, является прерогативой Совета Безопасности ООН, состоящего из пяти постоянных членов, которых никто не выбирал, ибо именно они и являются главными учредителями и самоназначенцами этой международной организации. Это – их «общак», где они играют роль главных «смотрящих» на планете и следят за тем, кто из государств-«пешек» на этой глобальной «шахматной доске» живёт не по «понятиям», то есть, не так, как им хотелось бы. А их реакция на поведение этих «пешек» является уже производной их предпочтений и степени их политической извращённости.
Из этих постоянных членов Совета Безопасности некоторые – добрые друзья Азербайджана, и он для них более значим, чем мы, обобранные со всех сторон в течение истории? Чем закончились последние обсуждения на заседании Совета Безопасности ООН, где говорилось, в том числе, и о разблокировании Лачинского коридора? Какие-либо конкретные санкции в отношении Азербайджана приняты были? Вопрос звучит риторически. Все эти осуждающие голоса потонули в общем потоке слов о глобальной продовольственной проблеме.
Кого заботит какой-то там маленький Арцах, когда половина земного шара страдает от нехватки зерна и именно украинского? Ведь могли бы и для голодающего Арцаха выделить немного из этих запасов. Но пойдёт ли на это Украина наперекор своему верному другу Азербайджану, даже если Россия разблокирует черноморские порты? И готова ли Россия разблокировать Лачинский коридор своими силами, если это может обидеть её «верного стратегического союзника», а саму её упрекнут в том, что она отказывается разблокировать пути вывоза украинского зерна? Кстати, голоса России на обсуждении в Совете Безопасности мы так и не услышали.
Правильно говорится в одной советской песне: «разговоры, разговоры, слово к слову тянется, разговоры стихнут скоро…» ….. так всё и останется.
P.S. До тех пор пока образ Армении в глазах мирового сообщества будет ассоциироваться с образом Пашиняна, вряд ли стране удастся добиться каких-либо успехов в продвижении своих интересов на международной арене. Тем более, в вопросе Арцаха, где она сама должна была играть первую скрипку.
