Сегодня в обиход все больше входят так называемые нетрадиционные средства массовой информации. Не газеты, телевидение и даже не информационные сайты, а просто размещенные посредством социальных сетей страницы собственных мыслей и оценок граждан, далеких от журналистики. Бум вокруг соцсетей нарастает, а средства выражения позиции порой выбираются весьма экспрессивные, зачастую несовместимые с бытующими представлениями об ответственности за сказанное слово.
ОДНА ИЗ САМЫХ ПОПУЛЯРНЫХ В АРМЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ — ФЕЙСБУК. По идее здесь действуют определенные ограничения, касающиеся нецензурных и непристойных выражений. Однако это не мешает некоторым пользователям позволять себе недопустимые высказывания, граничащие, а то и переходящие за рамки общепринятых установлений. Есть ли какие-то правовые нормы, регулирующие этот процесс, и что делать тем, кого таким образом незаслуженно обвинили в смертных грехах? Ситуацию комментирует эксперт по правам человека, заместитель директора офиса по оказанию юридических услуг «Арни Консалт» Ара ГАЗАРЯН.
«Сегодня фейсбук доступен для прочтения, где бы мы ни находились. Фейсбук — социальный мегаполис, и заявить что-то на своей страничке — все равно что выйти с плакатом в руках на главную площадь города. И, конечно же, внутри сети, как и в любом мегаполисе, существуют соответствующие правила или каноны. Но, если честно, существуют теоретически, на практике их сплошь и рядом нарушают. А конкретных санкций в отношении нарушителей нет», — говорит наш собеседник.
Всем нам известны прецеденты в отношении СМИ, нарушивших презумпцию невиновности. Знаем мы и о существовании статьи 1087.1 прим Гражданского кодекса РА, предусматривающей в судебном порядке наказание за клевету и оскорбление, нанесенные публично. Но оказывается, что и в фейсбуке оскорбительные высказывания имеют шанс не остаться безнаказанными. Так, судья суда общей юрисдикции Ачапняк, Давидашен Ани Мхитарян своим решением создала прецедент по фейсбуку. Речь идет о деле трех гражданских активистов — Даниела Ионесяна, Баяндура Погосяна и Асмик Симонян против партии «Мек азг», на фейсбук-страничке которой были написаны оскорбительные высказывания в адрес последних. Дело поступило в суд в конце 2012 года. Судья без долгих проволочек сочла, что конфликт подпадает под компетенцию статьи 1087 прим Гражданского кодекса РА, потому что заявление было публично распространено в открытом режиме, доступном для всех, превращаясь, таким образом, в «общественное слово». Иск гражданских активистов был удовлетворен, в вышестоящих инстанциях его не обжаловали.
По словам нашего компетентного собеседника, имеется также прецедент Кассационного суда от апреля 2012 года, суть которого состоит в том, что если хоть один человек является свидетелем оскорбления, становясь как бы сопричастным произошедшему, то можно смело обращаться в суд — иск будет принят в производство. Речь идет о гражданском судопроизводстве.
В ОТЛИЧИЕ ОТ ОЧЕНЬ МНОГИХ ЮРИСТОВ, СЧИТАЮЩИХ, ЧТО В НАШЕМ законодательстве существуют пробелы (в том числе и по данному вопросу), которые необходимо восполнить, А. Газарян на законы не пеняет. На его взгляд, существующих норм у нас достаточно и проблема, скорее, не в законодательных, а в этических нормах. «Как ни странно, сегодня журналистика стала очень легкой профессией. Говоря о ней, мы представляем не «Нью-Йорк Таймс», а человека, сидящего перед своим домашним компьютером, который специализируется на ретрансляциях, а потом нажимает клавишу Еntеr и отправляет информацию во внешний мир, — говорит А. Газарян. — Парадокс: мы имеем СМИ, состоящие из одного человека, работающие без журналистов, но имеющие высокий рейтинг. Каким образом, трудно понять».
Но, как оказалось, ретрансляция ретрансляции рознь. Тут-то и возникает вопрос этики. Наш собеседник привел пример достаточно громкого дела о шпионаже, по которому обвинен полковник Геворг Айрапетян. В ходе судебного разбирательства адвокат последнего Седа Сафарян с удивлением увидела по телеканалу «Кентрон» передачу с подробной информацией об этом деле. Адвокат обратилась в суд, но в объяснениях «Кентрона» звучало, что источником информации является прокуратура, а канал всего лишь осуществил ретрансляцию. А если бы иск был подан против Генпрокуратуры, то последний с уверенностью бы аргументировал, что не является субъектом гражданского иска, так как не прокуратура распространяла публичное оскорбление или клевету, а телевидение. Такой вот замкнутый круг! «Как же презумпция невиновности? Неужели не важно быть чистым перед своей совестью? Пусть бы приговор вошел в законную силу — тогда и показывайте», — задавалась вопросом адвокат, отправившая на сей счет иск в Европейский суд по правам человека.
«Журналист может ошибаться, — считает наш собеседник, — работать на сенсацию в погоне за высоким рейтингом, но это может не иметь злого умысла. В этом случае закон защищает журналиста, если статья поднимает вопросы общественного интереса. Потому-то помимо профессионализма нужны нормы этики. Ведь добросовестность присуща не всем. К тому же добросовестность не только этическая, но и юридическая категория».
По мнению А. Газаряна, нам нужно не законодательство бесконечно дорабатывать, а в первую очередь создавать альтернативные механизмы саморегулирования. Не стоит обращаться в суд по любому поводу, а стоит создать альтернативный орган наблюдения, стараться почаще прибегать к практике мировых соглашений. Именно к таким методам прибегают во многих развитых странах мира.
ОДНА ИЗ САМЫХ ПОПУЛЯРНЫХ В АРМЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ — ФЕЙСБУК. По идее здесь действуют определенные ограничения, касающиеся нецензурных и непристойных выражений. Однако это не мешает некоторым пользователям позволять себе недопустимые высказывания, граничащие, а то и переходящие за рамки общепринятых установлений. Есть ли какие-то правовые нормы, регулирующие этот процесс, и что делать тем, кого таким образом незаслуженно обвинили в смертных грехах? Ситуацию комментирует эксперт по правам человека, заместитель директора офиса по оказанию юридических услуг «Арни Консалт» Ара ГАЗАРЯН.
«Сегодня фейсбук доступен для прочтения, где бы мы ни находились. Фейсбук — социальный мегаполис, и заявить что-то на своей страничке — все равно что выйти с плакатом в руках на главную площадь города. И, конечно же, внутри сети, как и в любом мегаполисе, существуют соответствующие правила или каноны. Но, если честно, существуют теоретически, на практике их сплошь и рядом нарушают. А конкретных санкций в отношении нарушителей нет», — говорит наш собеседник.
Всем нам известны прецеденты в отношении СМИ, нарушивших презумпцию невиновности. Знаем мы и о существовании статьи 1087.1 прим Гражданского кодекса РА, предусматривающей в судебном порядке наказание за клевету и оскорбление, нанесенные публично. Но оказывается, что и в фейсбуке оскорбительные высказывания имеют шанс не остаться безнаказанными. Так, судья суда общей юрисдикции Ачапняк, Давидашен Ани Мхитарян своим решением создала прецедент по фейсбуку. Речь идет о деле трех гражданских активистов — Даниела Ионесяна, Баяндура Погосяна и Асмик Симонян против партии «Мек азг», на фейсбук-страничке которой были написаны оскорбительные высказывания в адрес последних. Дело поступило в суд в конце 2012 года. Судья без долгих проволочек сочла, что конфликт подпадает под компетенцию статьи 1087 прим Гражданского кодекса РА, потому что заявление было публично распространено в открытом режиме, доступном для всех, превращаясь, таким образом, в «общественное слово». Иск гражданских активистов был удовлетворен, в вышестоящих инстанциях его не обжаловали.
По словам нашего компетентного собеседника, имеется также прецедент Кассационного суда от апреля 2012 года, суть которого состоит в том, что если хоть один человек является свидетелем оскорбления, становясь как бы сопричастным произошедшему, то можно смело обращаться в суд — иск будет принят в производство. Речь идет о гражданском судопроизводстве.
В ОТЛИЧИЕ ОТ ОЧЕНЬ МНОГИХ ЮРИСТОВ, СЧИТАЮЩИХ, ЧТО В НАШЕМ законодательстве существуют пробелы (в том числе и по данному вопросу), которые необходимо восполнить, А. Газарян на законы не пеняет. На его взгляд, существующих норм у нас достаточно и проблема, скорее, не в законодательных, а в этических нормах. «Как ни странно, сегодня журналистика стала очень легкой профессией. Говоря о ней, мы представляем не «Нью-Йорк Таймс», а человека, сидящего перед своим домашним компьютером, который специализируется на ретрансляциях, а потом нажимает клавишу Еntеr и отправляет информацию во внешний мир, — говорит А. Газарян. — Парадокс: мы имеем СМИ, состоящие из одного человека, работающие без журналистов, но имеющие высокий рейтинг. Каким образом, трудно понять».
Но, как оказалось, ретрансляция ретрансляции рознь. Тут-то и возникает вопрос этики. Наш собеседник привел пример достаточно громкого дела о шпионаже, по которому обвинен полковник Геворг Айрапетян. В ходе судебного разбирательства адвокат последнего Седа Сафарян с удивлением увидела по телеканалу «Кентрон» передачу с подробной информацией об этом деле. Адвокат обратилась в суд, но в объяснениях «Кентрона» звучало, что источником информации является прокуратура, а канал всего лишь осуществил ретрансляцию. А если бы иск был подан против Генпрокуратуры, то последний с уверенностью бы аргументировал, что не является субъектом гражданского иска, так как не прокуратура распространяла публичное оскорбление или клевету, а телевидение. Такой вот замкнутый круг! «Как же презумпция невиновности? Неужели не важно быть чистым перед своей совестью? Пусть бы приговор вошел в законную силу — тогда и показывайте», — задавалась вопросом адвокат, отправившая на сей счет иск в Европейский суд по правам человека.
«Журналист может ошибаться, — считает наш собеседник, — работать на сенсацию в погоне за высоким рейтингом, но это может не иметь злого умысла. В этом случае закон защищает журналиста, если статья поднимает вопросы общественного интереса. Потому-то помимо профессионализма нужны нормы этики. Ведь добросовестность присуща не всем. К тому же добросовестность не только этическая, но и юридическая категория».
По мнению А. Газаряна, нам нужно не законодательство бесконечно дорабатывать, а в первую очередь создавать альтернативные механизмы саморегулирования. Не стоит обращаться в суд по любому поводу, а стоит создать альтернативный орган наблюдения, стараться почаще прибегать к практике мировых соглашений. Именно к таким методам прибегают во многих развитых странах мира.
