СОГЛАСНО ХОДАТАЙСТВУ, ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КОТОРОГО СТАЛО ПОСТУПИВШЕЕ В МИНЮСТ СООБЩЕНИЕ ГЕНПРОКУРОРА, нарушение связано со сроками судопроизводства. Речь идет о периоде, когда Г. Степанян еще работал судьей суда общей юрисдикции Араратского и Вайоц-дзорского марзов. Кстати, отметим, что последний был назначен судьей в 2019 году, то есть при действующей власти. В марте 2024 года пошел на повышение, переместившись из областного суда в Апелляционный. Согласно ходатайству, Степанян огласил приговор по рассматриваемому им делу, касающемуся особо тяжкого преступления, 6 июня 2023 года, но направил его сторонам лишь через год, 3 месяца и 25 дней.
Минюст на процессе представлял советник министра Нерсес Зейналян. В своей речи он отметил, что если бы не реакция Министерства, то вполне возможно, что стороны до сих пор не получили бы приговор суда по данному делу. Он заявил, что судья допустил грубое нарушение, которое лишило возможности орган, осуществляющий производство, и подсудимых реализовать свои конституционные права.
Представитель интересов судьи Степаняна Сергей Марабян (экс-судья Апелляционного Уголовного суда) заметил, что в самом ходатайстве не содержится термина «грубое нарушение», а также упоминания о защите прав обвиняемых. Зейналян ответил, что представитель министерства не обязан полностью повторять все формулировки, которые представлены в письменном документе. Но оценки вытекают из тех оснований, которые представлены в ходатайстве. Он также отметил, что возбуждение производства в отношении судьи касается факта явного дисциплинарного нарушения с его стороны, а не защиты чьих-то прав.
Сергей Марабян обратил внимание на причины, из-за которых возникли проблемы со сроками. Он заявил, что судья Степанян перегружен, привел примеры многочисленных его заседаний в разных залах суда, а также возникающие в работе технические помехи. Марабян также напомнил о законодательных изменениях, связанных со сроками предварительного следствия, которые усложняют жизнь судей, увеличивая нагрузку и ставя их в жесткие рамки. Судьям приходится работать в сжатом графике в условиях высокого напряжения. По мнению адвоката, факт опоздания с представлением судебного акта имеет объективные причины, в которых нет вины его подзащитного.
Марабян углубился в практику действующих судей. Обратил внимание и на факт перехода Гарника Степаняна из суда общей юрисдикции в Апелляционный суд. Адвокат отметил, что ходатайство Минюста строится на том, что прокурор не смог вовремя подать апелляцию на решение первой инстанции, а о самом подсудимом — и речи нет. Он также подчеркнул, что ни один судья не хочет иметь проблем с прокуратурой, но в нарушении Степаняна нет ничего личного: судьи крайне перегружены, им нередко приходится проводить заседания после рабочего дня, работать по выходным. По словам Марабяна, с учетом целого ряда обстоятельств, судья не подлежит дисциплинарной ответственности, ходатайство Минюста следует отклонить.
ВСС, тем не менее, счел иначе. 9 декабря оглашен вердикт, согласно которому Гарнику Степаняну объявляется выговор. На нашей памяти это первое дисциплинарное производство в отношении этого судьи, судейский стаж которого в общей сложности насчитывает 5 лет.
