В суде общей юрисдикции
Арабкир, Канакер-Зейтун под председательством судьи Левона Аветисяна продолжается
слушание по делу, о котором невозможно писать спокойно. Речь о жестоком
убийстве из хулиганских побуждений Альберта Бжишкяна своим армейским товарищем
Аветиком Мнацаканяном. Началась стадия судебных прений. Но сначала введем
читателей в курс этой крайне печальной истории.
ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ
СОСТОЯЛОСЬ 31 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА. По показаниям главного свидетеля Мамикона Товмасяна,
друга убитого и отца его крестника, а с другой стороны — брата армейского друга
подсудимого, картина убийства выглядит так.
Конфликт между бывшими сослуживцами, потерпевшим и
подсудимым, начался в ресторане «Кавказ пандок» в присутствии М.
Товмасяна: они сидели за одним столом. Обстановка накалилась после того, как
Аветик обругал официанта, а Альберт сделал ему за это замечание. Подсудимый
рассердился и швырнул зажигалку в лицо потерпевшему. Мамикон, по его словам,
всячески пытался разрядить обстановку, но эти двое собирались дополнительно
встретиться и продолжить разборку. Мамикон успокаивал их, но в тот же день
свидетель и подсудимый встретили потерпевшего, и продолжение последовало.
Бжишкян, по показаниям Товмасяна, дважды ударил Мнацаканяна, тот в ответ назвал
его «щенком». Это крайне оскорбило Альберта.
А в день убийства, произошедшего 1 мая 2014 года, около
18:30, Товмасян с Бжишкяном сидели в беседке во дворе дома последнего. Встреча,
закончившаяся убийством, произошла по инициативе подсудимого. Беседа между ним
и погибшим с самого начала была несколько напряженной. Мамикон спросил, где
можно напиться, где находится фонтанчик, хотя не первый раз был в этом дворе.
Ему показали, и он направился к фонтанчику на расстоянии 20-30 метров от
конфликтующих. До его отдаления оскорблений не звучало и не предпринималось
попыток устроить драку. Затем, услышав крики потерпевшего, он обернулся и
побежал обратно. За это время увидел, как подсудимый несколько раз ударил
потерпевшего, но чем именно — не разглядел, видел лишь движения руки. Когда
Мамикон подбежал, самое страшное уже случилось. По показаниям врача, на теле
потерпевшего были многочисленные раны, несовместимые с жизнью.
НА ПОСЛЕДНЕМ
ЗАСЕДАНИИ АДВОКАТ ПОТЕРПЕВШЕГО ГЕГАМ АКОПЯН выступил с иском, в котором затребовал от
подсудимого 25 млн драмов в качестве компенсации за ущерб, причиненный семье
Бжишкяна. В своем выступлении он отметил, что обвиняемый своим бесчеловечным
поступком обрек его доверителей на долгие страшные муки, и нет такой суммы,
которая могла бы восполнить их потерю. Поэтому потерпевшая сторона требует 20
млн драмов как моральный ущерб, и еще 5 млн в качестве покрытия похоронных
расходов. Мать убитого потребовала максимального срока наказания, безо всякого
сострадания к преступнику. «Не умаляйте ему срок ни на секунду», —
заявила она. В то же время несчастная мать отметила, что кроме обвиняемого к
ответственности следует привлечь и свидетеля Мамикона Товмасяна, который, по ее
мнению, отдалился от Альберта и Аветика под предлогом выпить воды и именно за
это время Аветик успел нанести Альберту 9 ножевых ранений. Женщина также
отметила, что прокурор-обвинитель потребовал чересчур мягкое наказание — 13 лет
лишения свободы. Женщина, письменную речь которой зачитал адвокат, рыдала, не
переставая.
Адвокат Г. Акопян отметил, что следственный орган так и
не учел особой жестокости убийства. Незначительная ссора, несколько замечаний,
сделанных Альбертом Аветику, причем, к месту, оказались достаточным поводом для
бесчеловечного убийства. Акопян считает, что к обвинению по первой части статьи
104 УК РА (умышленное убийство) следует добавить пункты 6 и 11 первой части
статьи 63 УК РА, где идет речь об обстоятельствах, отягчающих ответственность и
наказание: ведь преступление совершено из мести и с особой жестокостью. Суд
должен также учесть, что подсудимый не высказывает никакого сожаления и
раскаяния в содеянном.
НЕДАВНО ВОШЕДШАЯ В
ДЕЛО АДВОКАТ ПОДСУДИМОГО СИРАНУШ АРУТЮНЯН также считает, что следственный орган неверно
квалифицировал обвинение ее подзащитному. Но с другой позиции. На ее взгляд,
деяние следовало представить не как умышленное убийство. Она обвинила также суд
за отклонение ходатайства о назначении для Аветика судебно-психологической
экспертизы. Тогда был бы шанс установить, что, возможно, подсудимый потерял
самообладание и совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения.
На взгляд Арутюнян, Мнацаканяну следовало бы заменить обвинение более мягкой
статьей, к примеру, превышение
необходимой самообороны. Она напомнила, что ее подзащитный физически был слабее
потерпевшего, и целью его действий было избежать побоев. Адвокат отметила и то,
что Альберт в свою очередь нанес Аветику легкие телесные повреждения, что
следствие не располагает данными о стремлении подсудимого лишить потерпевшего
жизни. Напротив, он пробовал помириться с ним, сгладить разногласия, и для
формулировки «умышленное убийство на почве мести» нет никаких
доказательств. В заключение прозвучало ходатайство о снисхождении к
обвиняемому.
С. Арутюнян представила возражения в отношении
гражданского иска на 25 млн драмов, мотивируя тем, что никаких документов о
расходах нет. Да и размер расходов явно несопоставим с означенной в иске
суммой. Поэтому иск следует отклонить без рассмотрения.
Обвинитель, не удержавшись, высказался по поводу того,
что отмеченные адвокатом «легкие телесные повреждения» подсудимый
получил не в день преступления, а за 10 дней до того, вследствие конфликта в
«Кавказ пандоке». Гегам Акопян
в свою очередь заметил, что адвокат подсудимого оперировала не юридическими, а
эмоциональными оценками. Последнее слово подсудимого прозвучит на следующем
заседании.
ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ
СОСТОЯЛОСЬ 31 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА. По показаниям главного свидетеля Мамикона Товмасяна,
друга убитого и отца его крестника, а с другой стороны — брата армейского друга
подсудимого, картина убийства выглядит так.
Конфликт между бывшими сослуживцами, потерпевшим и
подсудимым, начался в ресторане «Кавказ пандок» в присутствии М.
Товмасяна: они сидели за одним столом. Обстановка накалилась после того, как
Аветик обругал официанта, а Альберт сделал ему за это замечание. Подсудимый
рассердился и швырнул зажигалку в лицо потерпевшему. Мамикон, по его словам,
всячески пытался разрядить обстановку, но эти двое собирались дополнительно
встретиться и продолжить разборку. Мамикон успокаивал их, но в тот же день
свидетель и подсудимый встретили потерпевшего, и продолжение последовало.
Бжишкян, по показаниям Товмасяна, дважды ударил Мнацаканяна, тот в ответ назвал
его «щенком». Это крайне оскорбило Альберта.
А в день убийства, произошедшего 1 мая 2014 года, около
18:30, Товмасян с Бжишкяном сидели в беседке во дворе дома последнего. Встреча,
закончившаяся убийством, произошла по инициативе подсудимого. Беседа между ним
и погибшим с самого начала была несколько напряженной. Мамикон спросил, где
можно напиться, где находится фонтанчик, хотя не первый раз был в этом дворе.
Ему показали, и он направился к фонтанчику на расстоянии 20-30 метров от
конфликтующих. До его отдаления оскорблений не звучало и не предпринималось
попыток устроить драку. Затем, услышав крики потерпевшего, он обернулся и
побежал обратно. За это время увидел, как подсудимый несколько раз ударил
потерпевшего, но чем именно — не разглядел, видел лишь движения руки. Когда
Мамикон подбежал, самое страшное уже случилось. По показаниям врача, на теле
потерпевшего были многочисленные раны, несовместимые с жизнью.
НА ПОСЛЕДНЕМ
ЗАСЕДАНИИ АДВОКАТ ПОТЕРПЕВШЕГО ГЕГАМ АКОПЯН выступил с иском, в котором затребовал от
подсудимого 25 млн драмов в качестве компенсации за ущерб, причиненный семье
Бжишкяна. В своем выступлении он отметил, что обвиняемый своим бесчеловечным
поступком обрек его доверителей на долгие страшные муки, и нет такой суммы,
которая могла бы восполнить их потерю. Поэтому потерпевшая сторона требует 20
млн драмов как моральный ущерб, и еще 5 млн в качестве покрытия похоронных
расходов. Мать убитого потребовала максимального срока наказания, безо всякого
сострадания к преступнику. «Не умаляйте ему срок ни на секунду», —
заявила она. В то же время несчастная мать отметила, что кроме обвиняемого к
ответственности следует привлечь и свидетеля Мамикона Товмасяна, который, по ее
мнению, отдалился от Альберта и Аветика под предлогом выпить воды и именно за
это время Аветик успел нанести Альберту 9 ножевых ранений. Женщина также
отметила, что прокурор-обвинитель потребовал чересчур мягкое наказание — 13 лет
лишения свободы. Женщина, письменную речь которой зачитал адвокат, рыдала, не
переставая.
Адвокат Г. Акопян отметил, что следственный орган так и
не учел особой жестокости убийства. Незначительная ссора, несколько замечаний,
сделанных Альбертом Аветику, причем, к месту, оказались достаточным поводом для
бесчеловечного убийства. Акопян считает, что к обвинению по первой части статьи
104 УК РА (умышленное убийство) следует добавить пункты 6 и 11 первой части
статьи 63 УК РА, где идет речь об обстоятельствах, отягчающих ответственность и
наказание: ведь преступление совершено из мести и с особой жестокостью. Суд
должен также учесть, что подсудимый не высказывает никакого сожаления и
раскаяния в содеянном.
НЕДАВНО ВОШЕДШАЯ В
ДЕЛО АДВОКАТ ПОДСУДИМОГО СИРАНУШ АРУТЮНЯН также считает, что следственный орган неверно
квалифицировал обвинение ее подзащитному. Но с другой позиции. На ее взгляд,
деяние следовало представить не как умышленное убийство. Она обвинила также суд
за отклонение ходатайства о назначении для Аветика судебно-психологической
экспертизы. Тогда был бы шанс установить, что, возможно, подсудимый потерял
самообладание и совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения.
На взгляд Арутюнян, Мнацаканяну следовало бы заменить обвинение более мягкой
статьей, к примеру, превышение
необходимой самообороны. Она напомнила, что ее подзащитный физически был слабее
потерпевшего, и целью его действий было избежать побоев. Адвокат отметила и то,
что Альберт в свою очередь нанес Аветику легкие телесные повреждения, что
следствие не располагает данными о стремлении подсудимого лишить потерпевшего
жизни. Напротив, он пробовал помириться с ним, сгладить разногласия, и для
формулировки «умышленное убийство на почве мести» нет никаких
доказательств. В заключение прозвучало ходатайство о снисхождении к
обвиняемому.
С. Арутюнян представила возражения в отношении
гражданского иска на 25 млн драмов, мотивируя тем, что никаких документов о
расходах нет. Да и размер расходов явно несопоставим с означенной в иске
суммой. Поэтому иск следует отклонить без рассмотрения.
Обвинитель, не удержавшись, высказался по поводу того,
что отмеченные адвокатом «легкие телесные повреждения» подсудимый
получил не в день преступления, а за 10 дней до того, вследствие конфликта в
«Кавказ пандоке». Гегам Акопян
в свою очередь заметил, что адвокат подсудимого оперировала не юридическими, а
эмоциональными оценками. Последнее слово подсудимого прозвучит на следующем
заседании.
