В последнее время и премьер-министр, и президент страны довольно часто обращают внимание на вопросы, связанные с деятельностью СМИ. Этой позиции руководства государства есть простое объяснение, отнюдь не связанное с пресловутой резолюцией ПАСЕ. Дело в том, что и драматические события 1-2 марта, и нынешняя напряженная внутриполитическая ситуация прежде всего являются следствием общественного недоверия к СМИ, о чем говорилось, кстати, всегда. Вот и старается теперь власть, хоть и с большим опозданием, все же предпринимать шаги, призванные изменить ситуацию в этой сфере. Что ж, стремление абсолютно оправданное. И главное, судя по всему, совершенно искреннее. Другое дело, какими конкретными средствами собирается власть достичь поставленной цели. Вот здесь, похоже, сделанный выбор не совсем адекватен, от чего и достижение конечного результата кажется несколько сомнительным.
НЕДАВНО ПРЕЗИДЕНТ СТРАНЫ СЕРЖ САРКИСЯН заявил о намерении противодействовать "желтой" прессе либерализацией деятельности других СМИ. Тем самым фактически были обозначены две задачи, каждая из которых, безусловно, весьма актуальна. Бороться с тенденциозным освещением событий, с безудержным потоком лжи, слухов и домыслов в ряде армянских (и не только) средств массовой информации, конечно же, необходимо. Опять-таки мартовские события в очередной раз наглядно продемонстрировали опасную роль газетных слухов в формировании общественного мнения. Вторая задача — либерализация работы СМИ вообще и телевидения в частности — тоже получила весьма яркое выражение в период мартовских событий. Любая информация, преподносимая отечественными телеканалами, воспринималась общественностью с явным недоверием и раздражением. Так что, повторюсь, президент обозначил две серьезные проблемы, решение которых можно назвать жизненно важным шагом на современном этапе развития государства. Только вот вряд ли стоит рассматривать их как взаимовытекающие и взаимосвязанные. Каждая из них имеет собственное, самодостаточное решение…
"Желтая" пресса в мире существует уже больше века. Ее не любит никто, но читают очень многие. Хотим мы того или нет, но она пробила себе место под солнцем, потому как прежде всего опирается на страсть людей к сплетням и "жареному". Последние всегда были, есть и будут востребованы определенной частью любого общества. Так что бороться с "желтой" прессой одним лишь формированием доверия к прессе серьезной бесперспективно и неэффективно. А искоренить ее просто невозможно. Между тем существует весьма продуктивный, очень простой и проверенный временем инструмент борьбы с желтизной в СМИ. Перед ложью, тем более ее тиражированием ставятся барьеры в виде административной или уголовной ответственности. Есть соответствующее законодательство, есть судебные инстанции, есть, наконец, финансовые санкции, эффективное воздействие которых на "желтую" прессу просто неоспоримо. В конце концов, мы как-то забываем, что СМИ вообще, а "желтая" пресса в особенности являются бизнесом и их политика продиктована прежде всего коммерческими, финансовыми интересами.
Что же касается специфических армянских проблем в этой области, то, наверное, прежде всего следует признать, что классической "желтой" прессы у нас как таковой просто не существует. Ее нет и быть не может по той простой причине, что у нас в силу таких объективных факторов, как, скажем, ограниченность рынка и мизерные тиражи, пресса считаться бизнесом просто не в состоянии. На самом деле есть у нас политизированная пресса, "косящая" под желтоватую. И именно эта политизированная пресса пытается завоевать симпатии читателей слухами и домыслами. Механизм же противодействия подобным проявлениям в любых СМИ – желтых, желтоватых, партийных, официозных – элементарен: ответственность. Вот, пожалуй, единственный и самый эффективный способ решения проблемы. В любом случае как финансовые санкции, так и любые другие инструменты не могут не повысить уровень ответственности СМИ и перекрыть кислород распространителям лжи. И потом очевидно, что в повышении степени ответственности сегодня нуждается весь медиарынок страны.
ВТОРОЙ ВОПРОС, НА КОТОРОМ СКОНЦЕНТРИРОВАЛОСЬ ВНИМАНИЕ ВЛАСТЕЙ, касается либерализации поля деятельности неоппозиционных СМИ. И, в частности, телевидения. Эта задача, безусловно, гораздо более сложная, нежели кажется на первый взгляд. Разумеется, свобода для СМИ — необходимое условие. Но умеет ли отечественное медиасообщество пользоваться этой свободой? Да, в последние дни в эфирах телеканалов все чаще появляются представители в том числе оппозиционного лагеря, не только самозабвенно критикующие действия властей, но и несущие с экранов откровенный бред. Конечно, тем самым оживляется эфир, обеспечивается плюрализм. Но ведь это не может являться главной задачей информационной политики тех или иных СМИ. И уж тем более когда речь идет о серьезных средствах массовой информации, на которые возложена более ответственная миссия, чем просто бесцельно развлекать людей. Здесь, безусловно, обретает особое значение наличие государственной информационной политики, ибо именно она по большому счету могла бы служить ориентиром для отдельных СМИ при выработке своей позиции. Сегодня, да и вчера таким ориентиром являлись взгляды отдельных чиновников на те или иные вопросы. Но, увы, государственной информационной концепции как не было, так и нет. Нет четко обозначенных параметров государственных или национальных интересов, которые и должны быть заложены в основу информационной политики отечественных СМИ.
И в этой ситуации не совсем понятно, ради чего, к примеру, сейчас телеканалы обеспечивают тот же плюрализм. Ради обеспечения демократического развития государства? Возможно. Даже бред в эфире – признак демократии. Но тогда напрашивается вопрос: не противоречит ли такое проявление демократии государственным интересам страны? В конце концов демократия – не самоцель. Да и не цель вообще. Это всего лишь средство. А вот государственные, национальные интересы – ценности неоспоримые. Их четкое обозначение в качестве ориентиров и может позволить СМИ грамотно пользоваться свободой.