Конструктивных обсуждений не получилось
Дабы не быть причисленным к деятелям, пытающимся ограничить работу журналиста жесткими рамками, депутату НС Виктору Даллакяну, разработавшему дополнения в Закон о СМИ, во время обсуждения данного законопроекта в клубе "Аяцк" посоветовали просто забыть о своей законодательной инициативе. Впрочем, депутат не согласился с подобными оценками, отметив, что за время своей законотворческой деятельности НС приняло 71 законопроект за его авторством и данная инициатива всего лишь очередная законодательная попытка, которая, кстати, пока не введена в обращение в парламенте. Виктор Даллакян также отметил, что намерен обсудить свое детище с журналистами, надеясь на их конструктивные замечания и предложения, и лишь после этого, если посчитает целесообразным, запустит (или нет) документ в обращение. Однако по порядку.
Депутат НС Виктор ДАЛЛАКЯН разработал дополнения в принятый в 2003 году Закон о СМИ, которыми попунктно уточняются права (16 пунктов) и обязанности (11 пунктов) журналиста, оговаривается защищенность журналиста, а также вносится понятие "свободный журналист". Как отметил депутат на обсуждении в клубе "Аяцк", в действующем законе всего этого нет, что, по его мнению, неприемлемо. В конце марта он разослал законопроект 47 армянским СМИ, однако отклики получил пока только от трех. Он также отметил, что в разработке проекта принимали участие представители Национального пресс-клуба и общественной организации "Центр свободы информации". "Я предлагаю провести практическое обсуждение с участием журналистов, и без вашего согласия данной инициативе не будет дан ход", — подчеркнул В.Даллакян.
Отметим сразу, что конструктивного обсуждения не получилось, ибо большинство собравшихся журналистов были едины во мнении, что в течение своей многолетней журналистской практики не почувствовали ни отсутствия, ни наличия Закона о СМИ и, соответственно, необходимости в нем не испытывали. Посему нужно не дополнять его новыми пунктами, а вовсе его отменить.
"В течение последних нескольких недель мы озабочены тем, что появилось несколько законодательных инициатив, которые содержат попытку упорядочить работу не средств массовой информации, а журналистов. Это тревожит нас в контексте начавшейся кампании, в ходе которой журналистов Армении, в основном работающих в печатных изданиях, обвиняют в том, что последние нарушают все возможные этические и правовые нормы. И, соответственно, предлагаются разные варианты ограничения работы журналиста какими-то рамками. Я не хочу сказать, что конкретно данный законопроект направлен на это, однако не могу рассматривать его вне этого контекста", — отметил председатель Ереванского пресс-клуба Борис НАВАСАРДЯН.
С этим мнением согласилась корреспондент газеты "Аравот", ответственная за полосу по правовым вопросам Рузан МИНАСЯН, отметившая, в частности, что "в обращении находится абсурдный проект юриста Карена Андреасяна о внесении изменений в Гражданский кодекс". "Там есть два пункта, которые меня как журналиста встревожили. Так, предлагается предусмотреть в ГК наказание журналисту в виде возмещения материального ущерба, а также возможность в течение 50 и более лет вытребовать от СМИ через суд компенсацию за нарушенные права, оскорбление чести и достоинства. Причем, даже если человека нет в живых, это может сделать его правопреемник, — подчеркнула Р.Минасян. — Это не может не тревожить, ибо хотя бы в ГК имеется срок давности". Что касается законопроекта В.Даллакяна, то в нем чрезмерно детализированы права и обязанности журналиста, в чем Р.Минасян не видит необходимости, поскольку в действующем законе все это представлено одной формулировкой или одной статьей.
Не видит необходимости в дополнениях и Борис Навасардян. По его словам, конкретных угроз этот проект не содержит, однако не предлагает и решения каких-либо вопросов. "С точки зрения современного законодательства о СМИ есть несколько вопросов, которые неприемлемы. В частности, дать определение понятию "журналист" очень сложно, а то и вовсе невозможно. К примеру, блоггер – журналист или нет? Или считать ли журналистом человека, делающего снимки для блога, который имеет возможность видеть миллионы людей? А читательская аудитория журналиста обычной армянской газеты составляет всего 1,5-2 тысячи человек. Как вычислить, чье воздействие на общественность больше или меньше? – сказал председатель ЕПК, предложив вообще изъять определение понятия "журналист". — Мы об этом говорили еще в 2003 году, но пошли на уступки, поскольку это не было принципиально. Однако теперь нам предлагают еще и расширить это определение, разработав права и обязанности журналиста и дополнив определением понятия "свободный журналист". Думаю, это нецелесообразно. Многие основные положения законопроекта уже имеются в иных законах – о свободе информации, о СМИ, в Уголовном, Гражданском кодексах и др. Кроме того, собирать, требовать информацию и прочее — это право любого гражданина. А когда ты начинаешь детализировать, то закон обретает функцию некоего точного списка правовых норм, ограничивающего деятельность СМИ". По мнению Б.Навасардяна, другие положения законопроекта относятся к области журналистской этики, а не правового регулирования. В качестве примера он привел ст.4.3, п.2 (журналист обязан отказаться выполнить задание, которое может привести к нарушению закона) отметив: "Это нормально с этической точки зрения, а с правовой для этого есть соответствующие статьи в действующем законодательстве".
Непонятна инициатива депутата и эксперту ЕПК Месропу АРУТЮНЯНУ. Он особо остановился на нашедших в законопроекте место обязанностях журналиста распространять проверенную и достоверную информацию. "Ложная и недостоверная информация – это абсолютно разные вещи, — подчеркнул М.Арутюнян, добавив, что недостоверная информация также общественно ценна. – Более того, в решении Европейского суда по делу Торгерсона говорится, что, распространяя общественно значимую информацию, журналист может взять за основу также распространенный среди общественности слух". По словам М.Арутюняна, целью принятого в 2003 году Закона о СМИ было создать такой закон, который бы не мешал работать в информационном поле, и постепенно дойти до того, чтобы в нем (законе) полностью отпала необходимость. И сегодня действительно этот закон не мешает журналистам работать — так зачем его трогать?!