В последние полгода резко возросло количество инициатив пытающихся ограничить работу журналиста жесткими рамками. Разрабатываются циркуляры, законопроекты, причем зачастую это преподносится как исключительная забота о журналистах и их интересах. Под таким соусом, например, подаются законопроекты, разработанные независимым депутатом Виктором Даллакяном (дополнения в Закон о СМИ) и оринацеркировцем Ованесом Маргаряном (изменения и дополнения в УК). Оба намерены обсудить свои детища с журналистами, надеясь на их конструктивные замечания и предложения, и оба готовы отозвать законопроекты в случае их неприятия журналистской братией. По крайней мере они так обещают. Куда сложнее дело обстоит с третьим, предлагающим изменения в Гражданский кодекс, документом, который не может не настораживать, ибо являет собой попытку надеть смирительную рубашку на средства массовой информации.
ДОКУМЕНТ ЗА АВТОРСТВОМ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА ЕГУ, учредителя юридической конторы "Дифенс" Карена Андреасяна, пожалуй, не оставит равнодушным ни одного практикующего журналиста. Дело в том, что он предлагает кардинально изменить 19 статью Гражданского кодекса РА. Во-первых, здесь делается попытка дать определение понятию "оскорбительная оценка", к которой при желании можно "пришить" даже безобидный коллаж или карикатуру. Кстати, оскорбительной оценкой считается и кличка. А то, что человек всю жизнь прожил с кликухой и даже достиг какого-то положения, — это ничего. Получается, что кличку иметь – нормально, а вот напоминать о ней – подсудно.
Во-вторых, одним из пунктов в документе оговаривается, что "факт или оценка считаются публично распространенными, если личность пожелала или в пределах благоразумия предвидела, что распространенное ею выражение станет доступно более чем 50 людям". Но если с пожеланиями личности все понятно, то неясно, чем виновато СМИ, если эта самая личность оказалась недальновидной и не смогла предвидеть или сначала предвидела, а потом передумала? И потом. Совершенно абсурдной выглядит цифра 50. Кто и как будет вычислять, скольким людям — 51 или 49 – стало доступно "распространенное выражение". Кроме того, была бы хоть видимость логики, если бы данное ограничение фиксировалось на уровне 99. Как известно, согласно действующему Закону о СМИ, средством массовой информации считается, в частности, издание, выпускаемое тиражом не меньше 100 экземпляров. Повторюсь, если бы эта цифра была взята за основу, то логику автора законопроекта можно было бы попытаться понять. А тут, похоже, цифра взята просто с потолка.
В-третьих и в-главных, это предусмотренные наказания для средств массовой информации. Кроме опровержения, СМИ должно выплатить штраф за клевету в 2000-кратном размере минимальной зарплаты, то есть на сегодняшний день это пока 2 млн драмов, и в 1000-кратном размере, то есть 1 млн драмов за оскорбительную оценку. Плюс понесенный ущерб, в том числе сумма, потраченная на восстановление нарушенных прав. Кроме этого, следует обратить внимание, что предлагаемые К.Андреасяном изменения предполагают возможность в течение 50 лет истребовать от СМИ через суд компенсацию за нарушенные права, оскорбление чести и достоинства. Причем даже если человека нет в живых, это может сделать его правопреемник. Заметим, что это не может не быть тревожным сигналом, ибо даже для тяжких преступлений закон предусматривает меньший срок давности. Впрочем, видимо, по мнению автора законопроекта, журналисты хуже убийц и насильников. Их можно судить и через 50, и через 100 лет, достав с того света. А если серьезно, то подобные изменения позволяют в любой момент, учитывая тиражи армянских печатных изданий, ударить по карману, а фактически -закрыть любое СМИ или же просто держать их на коротком поводке.
В СВЯЗИ С ЭТИМ ДВА ЛЮБОПЫТНЫХ ПУНКТА. Один из них гласит: "Люди, занимающие политические должности, общественные и политические деятели должны быть более терпимы по отношению к данным им оценкам. В то же время это обстоятельство не ограничивает их право пользоваться предусмотренными данной статьей средствами защиты в полном объеме". Согласно другому же пункту, для простых смертных штрафы предусмотрены в два раза меньше, чем для СМИ. Кстати, автор законопроекта оказался снисходителен, оговорив, что суд может не удваивать штраф для СМИ, исходя из принципа адекватности ответственности за злоупотребление свободой выражения. Но это уже, как говорится, лирика.
Кампания по обвинению журналистов (в основном работающих в печатных изданиях) в нарушении всех возможных этических и правовых норм стартовала еще в начале года. И уже весной родилось несколько законодательных инициатив, содержащих попытку упорядочить работу журналистов, предлагающих разные варианты ограничения работы журналиста какими-то рамками. Ополчившись на пару-тройку изданий, использующих печатную площадь в качестве забора, на котором ничего не стоит накарябать мат, законотворцы тем не менее сильно увлеклись. Это очевидно. И если проблема стоит столь остро, что требует введения подобных карательных санкций, то интересно, почему до сих пор суды не получили иски на предмет опровержения клеветы, защиты чести и достоинства по ныне действующему, пусть, на взгляд К.Андреасяна, несовершенному Гражданскому кодексу, ведь последний позволяет это сделать?