призывает на этапе политических обсуждений правовед Грайр ТОВМАСЯН
На прошлой неделе Степа Сафарян от имени депутатской фракции "Наследие" обратился к председателю Конституционного суда Гагику Арутюняну с просьбой организовать обсуждения на предмет соответствия Конституции РА парафированных армяно-турецких Протоколов. Напомним, что еще в первой декаде сентября депутаты от "Наследия" намеревались обратиться в КС с требованием рассмотреть Протоколы на предмет их "соответствия букве и духу Конституции РА". Поняв позднее, что парламентарии не наделены таким правом тем же Основным Законом страны, Сафарян пошел иным путем. В своем письме председателю КС Гагику Арутюняну он, в частности, сославшись на пп.8, п.1, ст.5 Регламента НС, согласно которому депутат имеет право обращаться с запросами и предложениями в органы госуправления и ОМС, к должностным лицам, предприятиям и организациям, попросил организовать, как он сам подчеркнул, "не заседание КС, а обсуждение — с участием всех членов КС, пригласив на него всех депутатов от "Наследия".
Возможно ли проведение подобного обсуждения в КС и есть ли в законах какое-то противоречие, "ГА" попросил прокомментировать правоведа, доктора юридических наук, эксперта по государственному праву Грайра Товмасяна.
— СРАЗУ ОТМЕЧУ, ЧТО ПРОВЕДЕНИЕ ПОДОБНОГО ОБСУЖДЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИЧИНАМ. Во-первых, потому, что Конституционный суд и его члены не имеют права заранее выражать свое мнение относительно конституционности какого-либо акта, который впоследствии может стать предметом обсуждения КС. Иными словами, заранее выраженное мнение будет рассматриваться как предвзятый подход. Ни председатель КС, ни члены КС не могут озвучить свое мнение даже в частных беседах, что уж говорить о предлагаемом обсуждении. Во-вторых, потому, что полномочия КС определены Конституцией и законом и в перечень этих полномочий проведение обсуждений не входит. А, согласно Конституции, госорганы и должностные лица вправе осуществлять только те действия, на которые они уполномочены Конституцией и законами. Этот принцип законности — одна из основополагающих норм правового государства. И КС из очерченного Конституцией круга его полномочий выйти не может и, соответственно, не имеет права проводить подобные обсуждения.
Теперь что касается права депутата обращаться в разные государственные органы и получать от них соответствующую информацию. Следует отметить, что депутатские полномочия не могут рассматриваться априори, ибо госорганы также ограничены соответствующей статьей Конституции. И, скажем, желание получить от Министерства экологии информацию о том, сколько митингов было проведено за последний год, невыполнимо, поскольку это госведомство не уполномочено отвечать на этот вопрос. Так что в случае с КС, который уполномочен организовать обсуждения, депутат не может ссылаться на Регламент НС. Просто адресат выбран неверно.
Сейчас пока идет этап политических обсуждений. Когда парафированные Протоколы будут окончательно подписаны, Конституционный суд так или иначе обратится к ним и даст свою оценку, ибо этими документами обговорено, что они подлежат ратификации парламентом страны. Однако до этого президент страны обязан обратиться в Конституционный суд на предмет соответствия документа Конституции страны. И пока не будет положительного заключения относительно соответствия Конституции уже подписанного документа, с вопросом о ратификации последнего президент не может обратиться в НС. Так что следует проявлять спокойствие в том плане, что, если в этих Протоколах есть антиконституционные нормы, КС не обойдет их вниманием. На данном этапе надо оставить в покое КС, который является аполитичным органом, и не вовлекать его в политические процессы. И пытаться сейчас какими-то обходными путями получить мнение КС, на мой взгляд, не только неприемлемо, но и неправомерно.
— ДОКУМЕНТЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОБЫЧНО НЕ РАТИФИЦИРУЮТСЯ ПАРЛАМЕНТОМ, однако, поскольку вопрос острый, принято иное решение. Соответствует ли это нашим законам?
— Основной Закон оговаривает, какие международные документы подлежат ратификации НС. Кроме того, Конституция оговаривает, что законом могут быть определены и другие случаи. Вы правильно заметили, что договоры об установлении дипотношений не входят в этот перечень. Однако, согласно одной из норм закона "О международных договорах", если международным договором предусмотрена ратификация, то документ подлежит ратификации НС. То есть если соответствующий пункт в парафированном варианте останется и в окончательной версии документа, то последний будет подлежать ратификации НС. И здесь нет какого-либо нарушения закона.
Все остальное — вопрос целесообразности уже в политическом плане. И здесь можно узреть как положительные, так и отрицательные стороны. Думаю, что если бы в документе отсутствовал пункт о ратификации, то власти можно было упрекнуть в том, что они тихушничают, обходят парламент при решении такого важного вопроса. С другой стороны, есть политическая проблема, связанная с признанием границ. Я не узкий специалист в этом вопросе, и тем не менее уже достаточно долгое время обсуждается правомерность Карсского договора в нескольких планах. Первое: была ли Армения тем независимым государством, которое могло подписать Карсский договор или была зависима от России, ибо Карсский договор повторил по сути положения Московского договора? Второе: насколько правомерен с точки зрения международного права Карсский договор? Ведь последний, по утверждению различных экспертов, не был ратифицирован парламентом. Хотя и существуют соответствующие протоколы об обмене документами, однако, по утверждению дипломатических источников, ни в каком архивном материале нет сведений о том, что парламент ратифицировал этот документ. Но сейчас, когда мы ратифицируем Протоколы, по сути мы косвенно признаем те границы, которые были очерчены Карсским договором. Между тем следует отметить, что просто установление дипотношений отнюдь не означает признания границ. Россия давно установила дипотношения с Японией, Китаем, однако при этом имеет территориальные споры, то же в случае с Германией и Польшей…
Иными словами, вопрос имеет две стороны — политическую и юридическую. С юридической точки зрения Протоколы неуязвимы, что же касается политической, то не я должен давать здесь оценку. Думаю, что и экономисты, и политологи должны четко и внятно объяснить общественности, что нам даст открытие армяно-турецкой границы.