Наделавший много шума пакет законодательных изменений и дополнений, касающихся декриминализации клеветы и оскорбления, на прошлой неделе был принят парламентом во втором и окончательном чтении. Он существенно отличается от своего первоначального варианта. И если в первом чтении парламент одобрил саму идею законопроекта, принимая, что последний нуждается в серьезной доработке, то во втором чтении документ прошел уже без особых проволочек. Мнения депутатов, несмотря на упирающиеся в правоприменительную практику существующие определенные риски, в основном были положительными.
Прежде всего напомним, что речь идет об изъятии из УК статьи об уголовной ответственности за клевету и оскорбление, кардинальном изменении 19 статьи Гражданского кодекса РА и дополнении ГК новой статьей 1087.1, устанавливающей порядок и условия возмещения ущерба за оскорбление чести, достоинства и за клевету ("ГА" несколько раз обращался к теме в подробностях).
Итак, с обретением законопроекта правовой силы клевета и оскорбление перестанут быть уголовно наказуемыми деяниями. Перевод клеветы и оскорбления в область гражданского права позволит потребовать через суд возмещения ущерба в виде извинения, опровержения, штрафа. Причем сумма штрафа будет выплачена не в госказну, как это было по УК, а лицу, сумевшему доказать, что его оскорбили или оклеветали
Отметим, что государственно-правовая комиссия, по словам ее зампредседателя Артюши Шахбазяна, дала представленному в первом чтении законопроекту положительное заключение, учитывая готовность авторов доработать свое детище и отправить на экспертизу Венецианской комиссии. Кстати, тогда А.Шахбазян отметил, что ко второму чтению парламентская комиссия даст положительное заключение только в том случае, если будут даны ответы на все поднятые парламентариями вопросы. А вопросов, заметим, было немало: как доказать, обусловлено нанесенное оскорбление приоритетным общественным интересом или нет, считаются оскорблениями определения "безграмотный", "глупый" и т.п., чем будет расплачиваться со своей жертвой оскорбивший или оклеветавший, у которого за душой ни гроша, может ли законопроект стать орудием в руках некоторых людей против неудобных или чем-то насоливших им СМИ? Это лишь малая толика вопросов, возникших у депутатов по ходу первого чтения.
Однако теперь, после того как над документом поработала специально созданная рабочая группа, в которую вошли и депутаты, и представители СМИ и общественных организаций, по мнению министра юстиции Геворка Даниеляна, доработанный вариант соответствует предъявляемым требованиям, учитывает итоги общественных обсуждений и предложения представителей СМИ. Так, к примеру, журналисту позволено либо заплатить штраф, либо опубликовать опровержение в том же объеме, что и вызвавшая недовольство статья. Размер штрафа будет определен после оценки судом имущества оскорбителя.
Отметим, что положительное заключение усовершенствованному документу дала и государственно-правовая комиссия, посчитав, что решения проблем, которыми изобиловал законопроект, найдены, снижены муссируемые длительное время в СМИ риски. Секретарь фракции АФРД Артюша Шахбазян, считавший ранее, что разделяющую свободу слова и ее ограничение весьма хрупкую черту в документе очень легко перейти, теперь уже придерживается иной точки зрения: "Изменения внесли определенную четкость, чтобы закон, который имеет много чувствительных определений, не давал возможности для разночтений".
Руководитель фракции "Наследие" Степан Сафарян, отметив, что законопроект приведен в христианский вид, тем не менее считает, что в документе в некоторой степени сохранились неопределенности и что основная проблема заключается в правоприменительной практике.
Отметим, что одной из основных доработок законопроекта стало вызвавшее резкую критику Ереванского пресс-клуба положение документа, согласно которому под штрафную статью подпадали СМИ, даже со ссылкой цитирующие чьи-либо оскорбительные слова, что, по мнению экспертов, противоречило действующему закону о СМИ. Получалось, что, к примеру, если один политик оскорбит другого и об этом напишут СМИ, то оскорбленный может потребовать от своего обидчика 250 тысяч, а от процитировавшего оскорбительное выражение СМИ – 1 млн драмов. Во время парламентских слушаний эксперт ЕПК Месроп Арутюнян отметил, что это может привести к внедрению цензуры и поставить под удар прямой эфир, посему данный законопроект хотя и касается всего общества, тем не менее направлен именно и только против СМИ. Он предложил изъять из документа касающиеся СМИ штрафы, дополнив его: штрафы для СМИ (те же, что и для рядовых граждан) применять только в случае, если "автор" оскорбления неизвестен. Он предложил также не подвергать СМИ штрафным санкциям во всех тех случаях, которые указаны в законе о СМИ, то есть если информация получена из агентств или приведенные дословные цитаты взяты из официальных источников.
Мнение это было учтено: ответственность СМИ и физических лиц за клевету или оскорбление авторы уравняли, кроме того, отменили ответственность для СМИ, процитировавшего прозвучавшее во время публичного мероприятия оскорбление или клевету.
Однако авторы все же оставили вызывающей немало нареканий судебной системе возможность определять степень оскорбления и клеветы и накладывать штраф. По мнению депутатов фракции "Наследие", руководителя ЕПК Бориса Навасардяна, наряду с положительными изменениями в законопроекте остался ряд положений, которые не могут не тревожить. В частности, то, что размер возмещения ущерба определяется судом. "Даже в нынешнем усовершенствованном виде сей законопроект безусловно может стать при желании смирительной рубашкой для СМИ, поскольку слишком велик разрыв между минимальным и максимальным размером возмещения морального ущерба без четкого определения, каким образом суд будет определять размер компенсации, — сказал в беседе с "ГА" Б.Навасардян. — Слишком общие даны определения по этому поводу, что позволит на практике очень произвольное и избирательное применение со стороны разных судей. А когда такая возможность существует, всегда есть опасность, что закон может быть применен против СМИ в угоду местным мелким или политическим интересам". Он считает, что хотя законопроект претерпел существенные изменения и сильно отличается от первоначального варианта, тем не менее не совсем оправдал ожидания. В частности, недостаточно четко дано определение понятию клевета, предполагающему умысел, что делает ее схожей с уголовно наказуемым ложным доносом.
И все же Навасардян уверен, что одобренный парламентом во втором чтении вариант законопроекта несопоставим с прежним. В нем в достаточной степени учтены мнения Венецианской комиссии. Причем законопроект несколько раз отправлялся на экспертизу, что свидетельствует о желании привести его в соответствие с международной практикой. К сожалению, он не сопровождался достаточным подробным обсуждением с экспертным сообществом, общественными организациями и СМИ внутри Армении, отсутствовала привязка законодательства к конкретной ситуации, что собственно и обусловило присутствующие в законопроекте недостатки.
