Принимать закон и спустя о-очень короткое время вносить в него поправки стало для нашего главного института демократии плохой традицией. Можно было бы отнестись с пониманием, если бы это были единичные случаи, но… По некоторым подсчетам, более 50% "свежепринятых" законов изменяются в течение года. И изменяются далеко не единожды. О чем это говорит? О том, что практически никаких мало-мальски серьезных обсуждений на этапе разработки и принятия законопроектов не было! Причем сказанное касается и правительства, и парламента, не только генерирующих законодательные инициативы, но и дающих им путевку в жизнь
Налоговое законодательство, Трудовой, Судебный, Гражданский, Уголовный, процессуальные кодексы, законы об образовании, о лицензировании, о государственных пошлинах – все эти нормативные акты являются рекордсменами по количеству внесенных в них изменений и дополнений. Последний, закон "О госпошлинах", принятый в 1997 году, по сей день изменялся почти 120 раз! Впрочем, если эту колоссальную цифру поделить на 13 лет существования закона, то выйдет менее 10 поправок в год. Всего-то!
ТРИ ДЕСЯТКА – ЭТО СРЕДНЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЗАКОНОВ о внесении изменений и дополнений в каждый из законов, касающихся налоговой сферы. Казалось бы, все они направлены на облегчение жизни рядовому отечественному предпринимателю, на упрощение бухучета, но последний для субъектов бизнеса явно проще не становится. Не говоря уже о том, что многим счетоводам невозможно угнаться за часто меняющимися правилами игры. Не зря ведь хозсубъекты переманивают к себе на работу сотрудников налоговой – кому как не им знать все бухгалтерские премудрости.
Абсолютно свежим примером, мягко говоря, несерьезного отношения к свой работе как со стороны исполнительной, так и законодательной власти является Трудовой кодекс, очередную поправку в который правительство одобрило 20 января. Чтобы качество работы обеих ветвей власти было очевиднее, прежде всего напомним, что новый ТК вошел в силу только в июне 2005 года. На 14-м году независимости Армении! Заметьте, до этого страна обходилась доставшимся ей в наследство с не знавших безработицы и иных капиталистических "прелестей" советских времен Трудовым кодексом… 1972 года!
Более десятка лет сменявшие друг друга правительства раскачивались, пока наконец разработали новый ТК. Казалось бы, спустя столько лет, когда республика живет уже в новых условиях, новый ТК должен был быть если не безупречным, то хотя бы продуманным до мелочей. Ан нет. За 5 лет в него 11 раз вносили изменения и дополнения. В очередной раз в июне прошлого года под вывеской изменений и дополнений правительство обновило ТК основательно, процентов на 80. Обсуждения были долгие и бурные. Не прошло и полугода, а в обновленный Трудовой кодекс уже внесены инициированные правительством поправки. Очередные же, инициированные депутатами, те, которые одобрило правительство на заседании 20 января, — на подходе.
ОТМЕТИМ, РЕЧЬ В ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЯХ ИДЕТ О ВНЕДРЕНИИ 6-ДНЕВНОГО РАБОЧЕГО ГРАФИКА в организациях сферы связи, энергетики, здравоохранения, газоснабжения и др. Иными словами, там, где характер производства или другие условия не позволяют применять 5-дневную рабочую неделю, установленную обновленным несколько месяцев назад Трудовым кодексом. При этом количество рабочих часов в неделю остается неизменным: 40 часов. Теперь вопрос на засыпку: неужели нельзя было продумать лежащий буквально на ладони этот и другие аспекты, которые, уверена, обязательно появятся в ходе практического применения ТК? Что помешало это сделать как самим авторам, Министерству труда и социальных вопросов, так и более сотни депутатам, одобрившим сие недоразумение? Невольно вспомнилась цитата из Томаса Карлейля: я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов…
Когда вникаешь в суть законопроектов, трудно бывает избавиться от впечатления, что зачастую законы пишутся не для людей, вынужденных по ним жить, а для будущих поколений законодателей, чтобы им было чем заниматься – вносить в законы поправки, потом – поправки в… поправки (как это случилось с ТК). Внушительная часть всего армянского законодательства написана на дубовом, птичьем, чиновничьем, но только не на армянском языке. Кстати, на это не раз обращали внимание авторов законопроектов (в основном представителей правительства) немногие в нашем парламенте мыслящие депутаты. Они даже цитировали неудобоваримые, лишенные смысла, рожденные в муках законотворчества перлы, а воз, как говорится, и ныне там.
Наше общество и без того не блещет знанием законов, вторгаясь в эту область все больше по наитию, интуитивно. Неизвестно, что лучше: незнание закона, которое не освобождает от ответственности, или чтение абсолютно непонятного текста, который заставляет усомниться в собственном знании армянского языка. Жалобы на то, что, не имея юридического образования, трудно с первого раза понять текст нормативного акта, отнюдь не редкость. В нашем же случае ситуация усугубляется еще и тем, что отдельные положения наших законов не понимают даже сами юристы!
Конечно, проблема непонятности законов это не чисто армянский феномен, она (проблема) есть и в других странах. Но, согласитесь, в этом мало утешительного. Кстати, почему-то многие законы, написанные в 1990-х годах, отличаются ясностью и простотой изложения. Что случилось с разработчиками законов в последние 10 лет, неизвестно, но от впечатления, что некоторые предложения писались не в соответствии, а вопреки правилам армянского языка, избавиться трудно. К примеру, изменения в закон "Об обеспечении безопасности дорожного движения". Авторы законопроекта во время обсуждения сами признали, что текст изобилует заковыристыми предложениями длиною в полстраницы.
…Иногда закрадывается крамольная мысль: может, текст документа списали с зарубежного аналога, который несколько раз переводили при помощи компьютерного переводчика на китайский, потом на узбекский и лишь затем на армянский? Но это лишь ягодки. Цветочки же в том, что когда люди пытаются исполнить закон, то начинают отчетливо понимать, что авторы нисколько не задумывались над последствиями своего творчества. Как это случилось с недавно принятым новым законом "О пособиях для временно нетрудоспособных", который не то что не способствует, а даже наоборот — противодействует демографическому росту. К законодательному идеалу можно и, пожалуй, нужно стремиться беспрестанно, но, простите за пафос, изменения закона нужны не для закона, а для людей, и помнить об этом следует всегда – и правительству, и парламенту.
