Что лучше, дисбат или гауптвахта? Есть ли вообще в нынешней армии место гауптвахте? Имеет ли право военнослужащий обсуждать приказ начальства или отказаться выполнить его? Эти вопросы стали гвоздем прошедших в парламенте слушаний по проекту "Дисциплинарный устав вооруженных сил".
Уставные отношения в армии до сих пор регулируются устаревшим решением правительства от 1996 года, которое уже не соответствует ни осуществляемым в армии реформам, ни требованиям Конституции и закона "О правовых актах". Кроме того, одного лишь правительственного решения 15-летней давности для порядка в армии отнюдь недостаточно, посчитали в Министерстве обороны и более полугода назад запустили в обращение парламента проект "Дисциплинарный устав вооруженных сил", призванный исключить неуставные отношения. Почти сразу же после начала слушаний стало понятно, что документ еще не дозрел. Благо его авторы амбициями не страдают и готовы обсудить и принять поступившие предложения.
КАК ОТМЕТИЛ ПРЕДСТАВЛЯВШИЙ ДОКУМЕНТ ЗАММИНИСТРА ОБОРОНЫ АРА НАЗАРЯН, законопроект регулирует уставные отношения между командным составом и рядовыми военнослужащими, определяет их полномочия и обязанности, регулирует институт наказаний и поощрений. Почему-то в плане демократии и прав человека наша армия стремится быть впереди планеты всей. Иначе трудно понять, для чего, собственно, в проекте дисциплинарного устава, кстати, с подачи международных экспертов, оказались "чересчур демократические" положения о замене гауптвахты на дисциплинарный батальон и о праве военнослужащих оспорить приказы командного состава.
Весь сыр-бор разгорелся в парламенте вокруг именно этих пунктов устава. Разумеется, документ оговаривает, что военнослужащий может оспорить лишь приказ, противоречащий Конституции и другим законам или правовым актам или выходящий за рамки полномочий отдающего или исполняющего приказ. Каким образом военнослужащий сможет сориентироваться законен или нет данный ему приказ, спросила депутат от АРФД Лилит Галстян. Согласно внутреннему убеждению, прозвучал ответ. При этом военнослужащего не наказывают, он должен представить командиру докладную с обоснованием, почему отказывается выполнять приказ, кроме того, он может в течение месяца обжаловать приказ вышестоящего начальства.
Однако, как справедливо заметил руководитель фракции АРФД Ваан Ованнисян, одним из основных условий боеспособности армии является подчинение. Посему депутат уверен, что реакция на неподчинение приказу начальства должна следовать незамедлительно: "Предположим, рядовой с образованием в 4 класса, который не знает ни Конституции, ни законов, ни даже Библии, чтобы руководствоваться в своем поведении моральными нормами, просто не подчиняется. Но, согласно этому уставу, командир не может его наказать, пока не получит разъяснения от вышестоящего начальства. И как могут отреагировать остальные военнослужащие? Значит, можно не подчиняться, пока начальство будет разбираться что к чему?!"
ВПРОЧЕМ, ЗАМНАЧАЛЬНИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА МИНОБОРОНЫ САСУНА СИМОНЯНА такие предположения не встревожили, ибо имеется сдерживающий от оголтелого неподчинения фактор в виде Уголовного кодекса, и неподчинение может быть рассмотрено именно в призме последнего. По его словам, Дисциплинарный устав хоть и оговаривает возможность невыполнения приказа, однако если неподчинившийся военнослужащий окажется неправ, то ему грозит уголовное наказание.
Что касается внедрения в качестве наказания за самоволку и армейские шалости отбывание в дисциплинарном батальоне, то и здесь, по мнению депутатов, все далеко неоднозначно. В отличие от нынешнего замминистра обороны Ара Назаряна, который уверен, что внедрение дисбата положительно отразится на ситуации в вооруженных силах, ибо нельзя лишать личность свободы без решения суда, с упразднением гауптвахты категорически не согласен бывший замминистра обороны, ныне депутат от АРФД, генерал-лейтенант Артур АГАБЕКЯН, по мнению которого "замена гауптвахты на дисбат это зло" и следует незамедлительно восстановить гауптвахту.
По словам экс-замминистра, предлагая внедрить дисбат, авторы законопроекта не смоделировали различные ситуации. Скажем, майор или подполковник попадет в дисбат: будет ли он на время пребывания там понижен в звании и наравне с рядовыми выполнять приказы? Если да, то о каком авторитете среди подчиненных по его возвращении на прежнее место может идти речь?! Если нет, и он будет продолжать выполнять свои служебные функции, но в дисбате, то где же тут наказание? Кстати, А.Агабекян уверен, что офицерский состав менее защищен, нежели рядовые. И что именно эта незащищенность привела к существующей сегодня в армии ситуации. Экс-замминистра уверен, что чем четче и жестче будет зафиксировано конкретное наказание за ту или иную конкретную провинность, тем успешнее удастся избежать неуставных проявлений. По словам А.Агабекяна, поскольку отбывание на "губе" не бралось в расчет двухгодичной срочной службы, то отмена гауптвахты будет иметь негативные последствия. "Нельзя "губу" рассматривать в качестве ограничения свободы или ареста, пусть хоть один иностранный офицер скажет, как он представляет военную часть без гауптвахты". Кстати, А.Агабекян отметил, что в угоду различным правозащитным организациям в 1997 году "губу" с территории военной части перевели в Военную полицию. Теперь представьте, что, к примеру, 10 военнослужащих отбывают наказание на "губе" в Военной полиции, ночью часть получает боевой приказ, а снайпер — на далекой гарнизонной "губе". Гауптвахта должна находиться на территории военной части, ибо является элементом программы боевой готовности, подчеркнул Артур Агабекян, добавив, что предлагаемый законопроектом дисбат — это завуалированная гарнизонная гауптвахта.
А.АГАБЕКЯН УБЕЖДЕН, ЧТО ИЗ ПРОЕКТА УСТАВА СЛЕДУЕТ ИЗЪЯТЬ ПУНКТ, касающийся возможности невыполнения приказа и что не следует слепо следовать советам иностранных реформаторов, цель которых — снизить боеспособность армии в регионе.
Проект "Дисциплинарный устав вооруженных сил" после доработки будет включен в повестку Национального Собрания, но сможет ли он, обретя силу закона, исключить случаи неуставных отношений, сомневались депутаты. По словам В.Ованнисяна, и в армии стали появляться привилегированные личности, которым позволяется многое из того, чего другим нельзя, и правительственное решение 15-летней давности не смогло стать им препятствием. Сможет ли взять эту функцию на себя Дисциплинарный устав, где гарантия того, что эти привилегированные личности, по которым плачет дисбат, на самом деле не избегут его?
