Парламент большинством голосов одобрил пакет законодательных изменений в закон "О Конституционном суде" и ряд сопутствующих законов, инициированный совместными усилиями депутатов и правительства. Отметим, большинство зарегистрировавшихся порядка 90 депутатов спустя полчаса, как всегда, стали покидать зал заседаний НС. И число депутатов, присутствовавших при обсуждении законопроекта, не достигало и двух десятков.
Между тем важность данной инициативы заключалась в том, что ее авторы пытаются решить вопрос эффективного конституционного контроля, заполнить пробел, когда в результате применения вполне соответствующего Конституции закона нарушаются конституционные права граждан.
Как отметил представлявший законопроект депутат от РПА Рафик Петросян, документ касается судебных решений по уголовным и гражданским делам и решений Конституционного суда. По его словам, разработать поправки группу депутатов и, как выяснилось позже, параллельно правительство побудили два решения Конституционного суда, которыми вынесенные судами вердикты признаются не соответствующими Конституции по целому ряду статей. А поскольку предложения законодательного и исполнительного органов дублировали друг друга, было решено проекты объединить и выступить с единым документом.
ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ НЕСУТ МИССИЮ ЗАЩИТЫ конституционности, но главным субъектом здесь является Конституционный суд. Следовательно, если есть функция, должен быть и набор инструментов для применения этой функции. На поверку оказалось, что Основной Закон 1995 года в плане защиты конституционности полон недостатков: предоставив КС столь важную функцию, его не наделили соответствующими полномочиями. В результате у нас была машина со сверхмощным двигателем, но с коробкой передач от советского "Москвича", образно представил ситуацию Грайр Товмасян. Проблема состояла в том, что, с одной стороны, число актов, подлежащих конституционному контролю, было значительно уменьшено по сравнению с существующими международными стандартами. С другой — существенно малым было и число субъектов, наделенных правом обращения в КС: президент да минимум одна треть Национального Собрания, которая зачастую не набиралась.
Весьма красноречивый результат: с 1995 по 2006 годы Конституционный суд рассмотрел всего 4-5 законов на предмет соответствия Основному Закону страны при условии, что, согласно экспертам данной сферы, количество несоответствующих Конституции законов достигало нескольких сотен. Ситуация резко изменилась с обновлением Конституции в 2005 году. За последние пять лет более 30 законов, направленных на защиту прав и интересов лишь определенной группы лиц, признаны не соответствующими Конституции.
Министр юстиции считает, что с конституционными изменениями большинство существовавших в плане конституционности проблем разрешились, однако вопросы эффективного конституционного контроля остались. Из-за того, что судебные акты не подлежат конституционному контролю (в отличие от англосаксонской правовой сферы, где все судебные акты в обязательном порядке подвергаются конституционному контролю), в Армении сложилась ситуация, когда та или иная норма сама по себе конституционна, однако в правоприменительной практике обретает антиконституционное содержание. И КС в таких случаях оказывается перед дилеммой. Выходит, что в результате применения вполне соответствующего Конституции закона последним нарушаются конституционные права граждан. Что данным нормативным актом конституционные права гражданина нарушены, при этом, однако, нет инструментов, которые позволили бы восстановить эти права. Фактически первейший защитник Основного Закона — Конституционный суд — ими (инструментами) не обладает. Словом, сапожник без сапог.
То есть от того, что подавшему иск в КС человеку здесь вынесли вердикт, что данная норма вообще конституционна, но применительно к данному частному случаю антиконституционна, в конечном итоге ни тепло, ни холодно. Всего лишь так называемая моральная победа, которая вряд ли способна удовлетворить человека.
МИНИСТР ЮСТИЦИИ НАПОМНИЛ, ЧТО, СОГЛАСНО ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ АРМЕНИИ, конституционному контролю подлежат все нормативные и подзаконные акты, кроме судебных. Иными словами, в Армении нет института контроля над судебными актами. Для того, чтобы его внедрить, потребовались бы конституционные изменения. Именно поэтому авторы законопроекта предложили своеобразный выход по принципу "и волки сыты, и овцы целы", не требующий конституционных изменений.
С принятием законопроекта Конституционный суд сможет в заключительной части своего вердикта о соответствии Конституции какого-либо правового акта отметить, что интерпретация правоприменителями данного нормативного акта антиконституционна. А это уже станет новым обстоятельством для пересмотра дела.
Кстати, как отметил член комиссии по государственно-правовым вопросам Корюн Наапетян, данное изменение разработали депутаты. А вот правительство настаивает на предложении оставить за судом право даже после пересмотра дела вынести прежнее (фактически антиконституционное) решение, если убедительно обоснует, что новые обстоятельства не повлияли на исход дела. Впрочем, по мнению депутата, останется это положение в представленном документе или нет, или будет найдена более эффективная правовая форма, дабы не иметь проблем с выполнением решений Европейского суда, покажут дальнейшие обсуждения в комиссии.
Какая ответственность предусмотрена в случае невыполнения решения КС, поинтересовались парламентарии у Грайра Товмасяна. Эта норма имеется в законе о КС, последовал ответ министра, добавившего, что по этой части никаких изменений не предусмотрено. Он обратил особое внимание на то, что по большому счету истинным адресатом конституционных решений являются парламент или правительство, или оба вместе взятые, они же на основе решений КС и должны разрабатывать соответствующие законодательные изменения. Но если для НС, по словам министра, это является шагом доброй воли, эффективной работой законодательного органа, то для правительства это является его прямой обязанностью. Посему ответственность здесь может быть только политическая. В случае правительства она (политическая ответственность) может проявиться в качестве выражения ему недоверия, а в случае парламента… вообще никак, ибо придется ждать долго — до следующих парламентских выборов. Словом, ответственность за невыполнение решения Конституционного суда весьма специфична: предусмотренные для других инстанций виды ответственности за невыполнение решений КС здесь не работают.
НА ЭТОМ ФОНЕ ВОПРОС, ПРОХОДИВШИЙ КРАСНОЙ НИТЬЮ В ВЫСТУПЛЕНИИ депутата от фракции "Наследие" Ларисы Алавердян, как же добиться утверждения конституционности, показался риторическим.
Между тем авторы — и депутаты, и правительство — весьма довольны своим детищем. По крайней мере Рафик Петросян в своей заключительной речи заявил, что ничего менять в проекте сейчас они не намерены, все остальное покажет практика, а в случае необходимости всегда можно внести изменения.
