Оптимистические высказывания сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно возможности разрешения карабахской проблемы в обозримой перспективе не имеют под собой достаточных оснований. На фоне предельной ясности позиций сторон контуры гипотетичного урегулирования никак не вырисовываются. Тем не менее посредники продолжают выступать с оптимистическими заявлениями, пытаясь тем самым придать больший смысл собственной деятельности и представить особую ценность предложенных на суд сторон "справедливых и сбалансированных базовых принципов мирного урегулирования конфликта".
Мы не располагаем содержанием предложенного в Мадриде документа, однако можем составить определенное представление о нем. Заместитель государственного секретаря США Николас Бернс, который находился в испанской столице во время передачи документа и провел встречу с главами внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана, совсем не случайно заявил, что любые договоренности по Косово не могут быть распространены на другие конфликты. Принимая во внимание стремление международных структур и американских властей признать политическую независимость Косово, есть основания полагать, что в предложенном документе Нагорный Карабах фигурирует в составе Азербайджана. Более того, это высказывание дипломата, возможно, призвано было снять главный вопрос и определить рамки дозволенной информации.
С 1992 года позиция Вашингтона по карабахскому урегулированию весьма смахивает на соответствующие подходы советского руководства до указанного периода. В этом аспекте США являются преемниками СССР. Идентичность позиций обусловлена схожим восприятием национальных проблем именно как механизма давления на регион с целью проведения собственной политики. Показательно, что официальный Вашингтон, который был крайне заинтересован в сохранении катализатора распада советского государства, каким и представлялся ему карабахский очаг напряженности, тогда однозначно поддерживал именно армян. 19 июля 1989 года Комитет по иностранным делам Сената США принял резолюцию "О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении". В данном документе нашла отражение следующая ключевая формулировка: "Призвать президента СССР Михаила Горбачева обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также с представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи членов комитета "Карабах") требование о воссоединении с Арменией. В двусторонних переговорах с Советским Союзом призвать, чтобы расследования случаев насилия над армянами проводились самыми высшими инстанциями и чтобы были выявлены и наказаны ответственные за убийства и кровопролитие".
Как мы отметили выше, столь однозначная поддержка армянского народа была продиктована осознанием необходимости скорейшего развала СССР и важности поддержания очага напряженности. Одним из механизмов достижения подобного результата представлялись национальные движения на территории Советского Союза. Уже 19 ноября Сенат США принял резолюцию по Нагорному Карабаху, поддерживающую стремление народа области к воссоединению с Арменией. "Ввиду того что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской автономной области, выражает обеспокоенность, а Комитет особого управления НКАО оказался неэффективным, содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области". Показательно, что с развалом СССР подобные документы уже не принимались, а с развитием "топливной дипломатии" в Азербайджане и представлением последнего в качестве братского Турции государства отвергались изначально.
Диаметрально противоположной позиции придерживалось советское руководство, которое известными погромами отреагировало на совместное постановление Верховного Совета Армянской ССР и Национального совета НКАО о воссоединении. Постановление было принято в декабре 1989 года, а уже через месяц на территории Азербайджана начался очередной этап резни армян. В частности, 12 января специальным заявлением отметился первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана Везиров; содержание его выступления ознаменовало старт массовых убийств армян в Баку и резюмировалось известным призывом: "Центр в наших руках". Симптоматичное совпадение: именно 12 января 1961 года вступила в силу Конвенция по предупреждению и наказанию преступления геноцида. В течение нескольких январских дней в азербайджанской столице были осуществлены действия с намерением уничтожить полностью или частично отдельно взятую национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, в том числе убийство членов такой группы, причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы, предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое ее уничтожение.
В настоящее время международное сообщество квалифицирует события в Сребрянице как геноцид против албанского населения, не обращая при этом внимания на более очевидные проявления преступлений против человечности в Сумгаите, Баку, Кировабаде и других районах бывшей Азербайджанской ССР. В сознании дипломатов сама приставка "бывшая" удивительным образом гармонирует с облюбованной ими политикой двойных стандартов и даже дополняет ее новым содержанием. Сумгаитское дело было прекращено с прекращением существования Советского Союза как государства. Аналогична и судьба политического понятия "бывшая Азербайджанская ССР".
Последний визит сопредседателей в регион совпал с 18-й годовщиной геноцида в Баку. На фоне тиражируемых западными чиновниками версий о несовместимости сербского и албанского народов в границах единого государства и представления этой позиции в качестве главного аргумента "целесообразности" создания второго албанского государства речь относительно обоснованности признания второго армянского государства почему-то не заходит. Причем это именно тот случай, когда понятия "бывшая" и "нынешняя" являются тождественными.
Интересно, осведомлены ли посредники и координирующие их деятельность структуры о беспрецедентном в мировой истории факте умерщвления за ночь десятков тысяч представителей одной нации; в ночь на 16 сентября 1918 года в Баку было вырезано не менее 15 тысяч армян. Впрочем, приведенная статистика далеко не в полной мере отражает масштаб трагедии. Есть данные о том, что количество жертв достигло 20000 человек (Е. Лудшувейт — "Турция в годы Первой мировой войны", Москва 1966г.). Более того, по В. Литтену, число вырезанных за одну ночь армян составило от 20 до 30 тысяч (Wilhelm Litten. "Persische Flitterwochen"). Опубликованный же в газете "Кавказское слово" (12 октября 1918 года) материал "О зверствах, совершенных турецкими силами в Баку" определяет количество жертв уже в 35000.
В этой связи напрашиваются вопросы: почему в период существования независимой Армении ни один высокопоставленный чиновник, представляющий интересы страны и рассеянной по миру нации, не выявил способности или стремления публично представить карабахскую проблему в контексте Армянского вопроса и на основе, увы, богатейшего фактурного материала выстроить цепь причинно-следственных звеньев? Предполагается ли в двадцатилетнюю годовщину геноцида в Сумгаите проведение международной конференции с участием отечественных и зарубежных экспертов — политиков, историков, политологов, юристов, очевидцев событий? Будут ли изданы работы по данной тематике с перспективой ознакомления с ними зарубежных политиков, в том числе в Парламентской ассамблее СЕ? Что мы вообще подразумеваем под понятием "парламентская дипломатия"?
Стоит ли после стольких лет абсолютного бездействия недоумевать по поводу неадекватного восприятия характера карабахской проблемы международными структурами? Стоит ли удивляться последовательно тиражируемой версии о том, что носителями национальной идеологии являются лишь отдельные эмигрантские организации в структуре армянской диаспоры?
Menu
