ЗВЕНЬЕВЫЕ

Одной из важнейших угроз армянской государственности является отсутствие национальной идеологии именно как важнейшего механизма построения государственной политики. С начала 1990-х она была вытеснена привнесенной формой рыночной идеологии, очень далекой от истинно либеральных норм.
Процесс вытеснения национальной идеологии сопровождался редактированием перспектив развития армянской государственности и особенно четко проявлялся в виде озвученного первым президентом РА официального скептицизма в отношении целесообразности независимого существования Нагорного Карабаха. Следует отметить, что схема подобного замещения была разработана специалистами Госдепартамента США. В этой связи показательна деятельность Стивена Манна — непосредственного предшественника нынешнего американского сопредседателя МГ ОБСЕ Мэтью Брайзы. Известного теоретика и дипломата, который в самом начале 1990-х лоббировал вариант прокладки перспективного нефтепровода (альтернативного проекту БТД) по территории Армении в обмен на признание последней территориальной целостности Азербайджана. Вполне естественно, что в 2004 году именно он был делегирован американским Госдепартаментом в Минскую группу ОБСЕ.
Для должного понимания процесса следует остановиться на некоторых вопросах, тесно связанных с деятельностью групп кризисного менеджмента. Стивен Манн числится в клане "крестных отцов" так называемых кризисных групп, одна из которых и начала заниматься карабахским урегулированием в период его посреднической миссии. Напомним, что в 2005 году в регионе находилась делегация МГПК под руководством ее вице-президента Алена Делетроза, который и озвучил основной вектор подходов группы к первоначальной стадии урегулирования карабахской проблемы: "Армянская сторона должна немедленно освободить контролируемые территории Азербайджана и приостановить осуществляемые в оккупированных районах проекты. Сначала должны быть освобождены семь оккупированных азербайджанских районов, возвращены беженцы и только потом можно будет говорить о статусе Нагорного Карабаха, который может быть определен в течение 10-15 лет. Обеспечение же безопасности в зоне конфликта целесообразнее всего передать в ведение международных миротворческих сил". Отметим, что рекомендации этой группы всегда являются политически востребованными, о чем свидетельствует известное признание Строуба Тэлботта: "Будучи заместителем госсекретаря США, я пользовался продукцией МГПК. Подготовленные группой доклады и аналитические исследования, как правило, содержали в себе такую информацию, которую невозможно было получить из других источников. Поэтому неудивительно, что ее рекомендации часто находили свое место в процессе принятия нами окончательных политических решений".
Группы кризисного менеджмента возникли еще в середине прошлого века, однако в контексте наметившегося к середине 1980-х развала социалистического лагеря разработали новую стратегию своей деятельности. Довольно быстро стало ясно, что эти группы заняты не урегулированием, а конструированием кризисов, причем именно с целью "создания хаоса". В 1984 году в США под эгидой Пентагона и Госдепа был создан институт Санта Фе. Теоретическим фундаментом деятельности этого института стали работы Ильи Пригожина ("Порядок из хаоса") , Митчелла Уолдропа ("Сложность: новая наука на рубеже порядка и хаоса") и Стивена Левина ("Сложность: жизнь на грани хаоса"). Институт регулярно проводит конференции, причем как в открытом, так и в закрытом режиме. На одной из конференций в 1996 году в числе основных докладчиков был именно Стивен Манн; в числе гостей — Мюррей Геллманн, Збигнев Бжезинский, Карл Билдер, Джеймс Розенау, Роберт Максфилд, Алан Байерхен. Доклад Стивена Манна, в частности, назывался "Реакция на хаос".
"Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам, — заявил тогда Манн. — В действительности, сознаем мы это или нет, мы уже предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем в новых странах демократии и рыночным реформам, когда развиваем средства массовой информации через частный сектор". То есть Манн прямо говорит об "усилении и эксплуатации критичности" и "создании хаоса" как "инструментах обеспечения национальных интересов США". Причем в качестве механизмов "создания хаоса" у противника он называет "содействие демократии и рыночным реформам" и "повышение экономических стандартов и ресурсных потребностей, вытесняющих идеологию". Совершенно очевидно, что политик, который был приставлен к Минской группе ОБСЕ в качестве американского сопредседателя, воспринимал сам проблему сквозь призму известной теории "порядок через хаос".
В той же плоскости необходимо воспринимать и деятельность его преемника, нынешнего американского сопредседателя МГ ОБСЕ Мэтью Брайзы, который всегда поддерживал теснейшие связи с Азербайджаном и Турцией и занимался вопросами региональной энергетики. В июне 2006 года в ранге заместителя помощника госсекретаря США он отмечал: "Вашингтон заинтересован в ускорении добычи газа в Азербайджане для его экспорта в Европу. В этой связи необходимо быстрее подписать транзитное соглашение с Турцией для доставки через нее азербайджанского газа в Европу".
В апреле прошлого года в качестве заместителя начальника департамента Европы и Евразии Госдепартамента США Мэтью Брайза подверг резкой критике российскую энергетическую политику. Он фактически обвинил "Газпром" в стремлении стать европейской монополией путем приобретения европейской газораспределительной инфраструктуры: "Газпром" — монополия, оформленная юридически, а монополии действуют исходя из стремления приобрести как можно больше инфраструктуры". Он призвал Европу "открыть новую главу в отношениях с Туркменией" посредством огибающего Россию проекта через восточный Каспий, Азербайджан и Турцию, на который и делают ставку США.
Именно в аспекте соответствующей деятельности Мэтью Брайзы и следует воспринимать его заявление о предпочтительности функционирования железнодорожного сообщения между Азербайджаном и Турцией по вектору Баку — Тбилиси — Гюмри — Карс. Данный вектор ориентировал бы Армению на Запад и пресек бы возможность становления железнодорожной оси Север — Юг.
Мэтью Брайза долгие годы активно занимался регионом и особенно Грузией. Он "из гнезда" курирующих эту республику известнейших дипломатов Джеймса Бейкера и Строуба Тэлботта; неудивительно, что по завершении последнего визита в зону карабахского противостояния он направился в Тбилиси на инаугурацию переизбранного президента. "США сотрудничают с Грузией не только в сфере безопасности, но и для завершения эксперимента в области демократии на постсоветском пространстве", — заявил он летом 2006 года.
О позиции Мэтью Брайзы по региональным конфликтам можно судить исходя из содержания его многочисленных заявлений относительно грузино-абхазского и грузино — югоосетинского противостояний. В ноябре 2006 года он подчеркнул: "американская сторона рассматривает сепаратизм как проявление терроризма". Появление Брайзы в МГ ОБСЕ ознаменовалось представлением так называемого рамочного соглашения, над которым работал еще его предшественник. В июне 2006 года он отметил: "У нас есть рамочное соглашение, которое призывает вывести армянские войска с тех территорий Азербайджана, где они сейчас расквартированы".
Представление определенных эпизодов деятельности двух последних американских сопредседателей Минской группы ОБСЕ обусловлено необходимостью подчеркнуть, что на Южном Кавказе они реализуют более масштабные проекты, связанные в первую очередь с ослаблением российских позиций в регионе и усилением геополитической оси Запад — Восток. Карабахская же проблема является лишь отдельным звеном огибающей весь регион длинной цепочки долгосрочных интересов.