4. Заблокированная совесть
В предыдущих материалах мы представили некоторые этапы дипломатического развития карабахской проблемы. На этой фактурной основе в общих чертах вырисовывается схема документа под названием "Справедливые и сбалансированные базовые принципы мирного урегулирования конфликта". Однозначно, что он является одной из вариаций прежних предложений, которые в обозримом будущем едва ли обещают Нагорному Карабаху политическую независимость.
Первым шагом на пути урегулирования, по всей вероятности, значится отвод армянских воинских подразделений с занятых позиций. Иными словами предлагается "освободить" бывшие Агдамский, Физулинский, Джебраильский, Кубатлинский и Зангеланский, отчасти Лачинский и, возможно, отчасти бывший Кельбаджарский районы. Суммарная площадь упомянутых единиц (8810 кв. км) чуть больше 10% территории Советского Азербайджана (86600 кв. км). Отметим, что Агдам и Физули контролируются Армией обороны НКР не полностью. Видимо, этот процесс предполагает и последующую дислокацию на линии противостояния международного миротворческого контингента как гаранта безопасности.
СПРАВКА. Миссии по поддержанию мира учреждает Совет Безопасности ООН. Для этого он утверждает мандат миссии, представляющий собой описание стоящих перед ней задач. Для учреждения любой новой миротворческой миссии или изменения мандата, или увеличения численности личного состава необходима поддержка лишь девяти государств — членов Совета Безопасности. Тем не менее, если любой из 5 постоянных членов СБ ООН (Китай, РФ, США, Соединенное Королевство, Франция) проголосует против такого предложения, оно не принимается. С 1948 года было осуществлено более 60 операций по поддержанию мира. В настоящее время военные миссии ООН работают в более чем 15 странах и регионах (Индия и Пакистан — с 1949г. , Кипр — с 1964г. , Косово — с 1999г. , Эфиопия и Эритрея — с 2000г. , Судан — с 2005г. и др.). Следует отметить, что, в отличие от перечисленных случаев, СБ ООН не сыграл никакой роли в установлении перемирия в развязанной Азербайджаном войне против НКР и РА. Эту функцию осуществила Армия обороны НКР — главный гарант безопасности в зоне противостояния.
В ответ на подобную уступку армянскому населению Нагорного Карабаха будет, очевидно, предоставлена возможность провести плебисцит. Зарубежные политологи выделяют два вида референдума: обязательный и факультативный, однако практикуется еще одна форма непосредственной демократии — плебисцит. В некоторых странах, например во Франции, он считается синонимом референдума, однако в большинстве случаев имеет свои особенности:
1. Референдум отличается от плебисцита тем, что голосование происходит по требованию активной части населения, изложенному в соответствующей петиции. Роль органов самоуправления заключается только в его организации. Плебисцит же назначается по инициативе органов самоуправления; народу отводится пассивная роль.
2. Особенностью референдума является предварительное обсуждение народными представителями выносимого на голосование вопроса либо тех или иных мер законодательного порядка, которое по их санкции идет на одобрение всего народа. Юридическая энциклопедия определяет плебисцит как опрос населения, проводимый, как правило, по проблемам судьбы соответствующей территории. Далее отмечается, что с формальной, юридической точки зрения процедура проведения плебисцита не зависит от того, какой именно вопрос решается, т. е. не отличается от процедуры референдума. Таким образом, плебисцит и референдум отличаются по правовым последствиям принимаемых решений. Решение, принятое на референдуме, носит обязательный характер, решение, принятое на плебисците, — рекомендательный.
Иными словами, плебисцит отличается от референдума тем, что его результаты не являются основанием для принятия закона, тогда как референдум предполагает обязательное законодательное решение по его результатам. В международных отношениях чаще применяется при отторжении либо при присоединении чужих территорий для определения волеизъявления народа о его государственной принадлежности. По всей вероятности, "справедливые и сбалансированные базовые принципы мирного урегулирования конфликта" предполагают проведение в Нагорном Карабахе именно плебисцита.
Еще в 2006 году сопредседатели Минской группы ОБСЕ заявили, что "для определения окончательного правового статуса Нагорного Карабаха в будущем предусмотрено проведение референдума или всеобщего голосования, сроки проведения которого не определены. Стороны обязуются продолжить переговоры для определения сроков и формата этого референдума". Важнейшим пунктом предложенного в Мадриде документа, очевидно, является возвращение перемещенных лиц и проведение референдума о независимости на территории не только Нагорного Карабаха, но, возможно, и прилегающих районов. Ранее также говорилось об этом ("Московские договоренности") , причем предполагалось, что референдум будет проведен в течение 10-15 лет с начала реализации первой стадии урегулирования.
СПРАВКА. Принятый 3 апреля 1990 года Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" стал не только базой политического размежевания и становления новых государств, но и конкретизировал принципиальные положения, связанные с перспективой автономных образований. Закон явил собой правовую мотивацию распада Советского Союза. В частности, статья 2 Закона "О порядке. . . " гласила: "Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР".
В аспекте неразрешенности конфликтов на постсоветском пространстве особое внимание обращает на себя статья 3 закона: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. . . "
В этой связи важно подчеркнуть, что проведенный 10 декабря 1991 года в НКР референдум о независимости был организован в характерной демографической обстановке, на что особым пунктом обратили внимание независимые наблюдатели. В списки избирателей были включены 132328 человек — все население Нагорного Карабаха, обладающее избирательным правом. 82, 2% избирателей (108736 человек) приняли участие в голосовании, из которых 99, 89% высказались за независимость НКР.
Другим пунктом в мадридском документе, видимо, значится разблокирование коммуникаций со стороны Азербайджана и, наверное, Турции.
СПРАВКА. Анкара и Баку аргументируют поддерживаемую ими блокаду "оккупацией армянами азербайджанских земель", хотя такое "обоснование" опровергается хронологически. Она установилась в 1989-1990гг. , когда военное преимущество находилось на стороне Азербайджана.
Азербайджан к моменту навязанной им войны имел четыре железнодорожных выхода во внешний мир: 1. Баку — Дивичи — Худат — Дербент; 2. Баку — Кюрдамир — Евлах — Гянджа — Агстафа — Тбилиси; 3. Баку — Кази Магомед — Али Байрамлы — Ленкорань — Астара; 4. Баку — Али Байрамлы — Горадиз — Зангелан — Джульфа. С конца 1980-х Азербайджан установил жесточайший блокадный режим, отрезав от пролегающих большей частью по своей территории основных региональных магистралей вовлеченные в единое железнодорожное пространство следующие армянские выходы: Иджеван — Агстафа; Капан — Зангелан; Миндживан — Мегри; Ильичевск — Арарат.
Важно подчеркнуть, что территория, которая в настоящее время контролируется Армией обороны НКР (Зангелан, Кубатлы, Джебраил, Физули) и по которой пролегают пути, ведущие в Армению, была заблокирована не в результате "армянской агрессии 1993-1994гг. ", а еще в советский период, когда эти земли полностью контролировались Азербайджанской Советской Республикой.
Блокада не была снята и с обретением Азербайджаном независимости. Более четырех лет в условиях, когда Нагорный Карабах находился в огненном кольце противника, а активные боевые действия велись уже на территории РА (обстреливались не только села, но и райцентры Капан, Горис, Чамбарак, Иджеван, Ноемберян и др.) , блокировка армянских путей являлась неотъемлемой частью азербайджанских военных действий. В настоящее время Армения является единственным членом Совета Европы, заблокированным двумя другими членами СЕ. Железнодорожный выход Армении в северном направлении (на Россию) заблокирован уже в связи с грузино-абхазским противостоянием. . .
По всей вероятности, представленный документ ориентирован на разрешение вышеуказанных проблем без конкретного определения статуса Нагорного Карабаха. По крайней мере это явствует из логики событий последних лет, а также из отрывочных сообщений отдельных дипломатов. Очевидно, что любая форма констатации в документе того или иного политического статуса Нагорного Карабаха чревата приостановлением и без того вялотекущего переговорного процесса, ибо это именно тот вопрос, по которому стороны не придут к общему знаменателю. Если исходить из таких реалий, то все последние выступления сопредседателей МГ ОБСЕ о возможности разрешения проблемы в обозримом будущем — не более чем пустые заявления, призванные засвидетельствовать "эффективность" деятельности этого института.
3. МЕЖДУ НКР И НКАО
В течение последних лет обсуждение карабахского вопроса сопровождалось акцентами на судьбу прилегающих к бывшей НКАО и контролируемых Армией обороны НКР территорий. Складывалось впечатление, что вопрос статуса НКР в общих чертах согласован на основе права наций на самоопределение. Косвенным образом в пользу этого свидетельствовали отдельные заявления сопредседателей МГ ОБСЕ, в которых Нагорный Карабах никогда не отождествлялся с "прилегающими землями", подпадающими под пункт о "территориальной целостности". В выступлениях отдельных высокопоставленных чиновников, представляющих страны-посредники, Нагорный Карабах также фигурировал как вполне полноправный политический субъект и не связывался с прочими конфликтными территориями на постсоветском пространстве.
Особенность Нагорного Карабаха как реального игрока региональной политики выступала, таким образом, в форме своеобразного синтеза двух положений:
а) права наций на самоопределение — применительно к НКР (в границах бывшей НКАО, Лачинского района (коридора) и в лучшем случае бывшего Шаумяновского района и бывшего Кельбаджарского) ;
б) территориальная целостность государства — применительно к прилегающим землям.
В 2001-2003гг. стала озвучиваться перспектива политической независимости Нагорного Карабаха в обмен на подконтрольные Армии обороны НКР территории, которая была неоднозначно воспринята армянской общественностью. Однако уже в 2004-2005гг. (после прихода к власти в Азербайджане Ильхама Алиева) наметилось сворачивание курса (так называемых Парижских и Ки-Уэстских договоренностей) , и вопрос статуса Нагорного Карабаха опять стал заложником "новых вариаций".
Реанимация предложенной еще в середине 1990-х и тогда же отвергнутой "Аландской модели" урегулирования произошла в 2004 году. Именно на этой схеме разрешения карабахского вопроса остановил свой выбор докладчик ЕС по Южному Кавказу Пер Гартон и даже представил ее на обсуждение в Европарламенте. В том же году в ходе своего визита в Баку специальный представитель Евросоюза по Южному Кавказу, финский (?!) дипломат Хейкки Талвитие вновь обратился к "Аландской модели" урегулирования.
В этой связи нельзя не отметить состоявшееся в 2005 году заседание комитета ПАСЕ по Нагорному Карабаху в Париже. Помимо членов армянской и азербайджанской делегаций в нем принимали участие сопредседатели МГ ОБСЕ, личный представитель действующего главы ОБСЕ в зоне противостояния Анджей Каспршик, специальный представитель ОБСЕ по Нагорному Карабаху Горан Ленмаркер, специальный представитель ЕС на Южном Кавказе Хейкки Талвитие и другие дипломаты.
Само заседание, как свидетельствуют многие источники, было весьма бурным — турецкие и азербайджанские дипломаты вновь отметились резкими высказываниями, однако в целом участники заседания подчеркнули факт политической востребованности принципа права наций на самоопределение. Между тем, с точки зрения основных выступающих на заседании специального комитета ПАСЕ, принцип права наций на самоопределение вполне укладывался и в схему предоставления Нагорному Карабаху широкой автономии в составе Азербайджана. В частности, опять была упомянута модель Аландских островов, на что руководитель делегации Армении, вице-спикер парламента Тигран Торосян отреагировал известными словами Аркадия Гукасяна десятилетней давности: "Я хоть сейчас готов подписать соглашение о самом высоком статусе автономии, но только. . . в составе Финляндии".
Так или иначе, но в 2004-2005гг. стало ясно, что дипломаты не желают мириться с мыслью о неприменимости скандинавской политической модели к региону Южного Кавказа. Данная политика не может не настораживать, так как в основе своей базируется на азербайджанском постулате, предполагающем для Нагорного Карабаха "широкую автономию в составе Азербайджана". Практически сразу после заседания комитета ПАСЕ по Нагорному Карабаху в Париже стало известно о включении в повестку обсуждений 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН вопроса "О положении на оккупированных территориях Азербайджана".
В том же 2005 году регион посетила Международная группа по предотвращению конфликтов, которая озвучила основной вектор подходов к первой стадии урегулирования: "Армянская сторона должна немедленно освободить контролируемые территории Азербайджана и приостановить осуществляемые в оккупированных районах проекты. Сначала должны быть освобождены семь оккупированных азербайджанских районов, возвращены беженцы и только потом можно будет говорить о статусе Нагорного Карабаха, который может быть определен в течение 10-15 лет. Обеспечение же безопасности в зоне конфликта целесообразнее всего передать в ведение международных миротворческих сил. В международном аспекте Нагорный Карабах — часть Азербайджана".
Прошедшие в 2005 году в Национальном Собрании РА парламентские слушания по Нагорному Карабаху стали важнейшим событием. Отдельные речи и в первую очередь выступления глав оборонного и внешнеполитического ведомств Армении имели перспективную ценность, ибо конкретно обозначили главный вектор проповедуемого официальным Ереваном курса в отношении НКР. По крайней мере стало ясно, что руководство РА проявляет склонность к осуществлению так называемого "поэтапного" варианта урегулирования карабахской проблемы. Откровенно было заявлено о том, что первый этап предполагает передачу Азербайджану подконтрольных Армии обороны НКР нескольких районов, прилегающих к упраздненной территории НКАО.
Слушания не определили, какие именно это будут земли, ограничившись документальным представлением официальной готовности РА на уступки. Было заявлено, что взамен Ереван ожидает от мирового сообщества четких гарантий безопасности по всему периметру армяно-азербайджанского фронта и только в этом случае готов предоставить международному миротворческому контингенту контроль над линией соприкосновения. Вместе с тем армянские власти озвучили и три главных пункта, по которым не могут себе позволить уступок:
а) Нагорный Карабах ни при каком раскладе не может быть частью Азербайджана;
б) Нагорный Карабах ни при каком раскладе не может быть анклавом и должен иметь непосредственную сухопутную связь с Арменией;
в) в отношении Армении и Нагорного Карабаха должны быть даны международные гарантии безопасности.
Глава внешнеполитического ведомства РА Вардан Осканян заявил, что задействованные в процессе мирного урегулирования международные организации под понятием "Нагорный Карабах" однозначно подразумевают территорию бывшей НКАО. "Однако оккупированный со стороны Азербайджана Шаумяновский район является частью Нагорного Карабаха, и мы намерены добиваться от международного сообщества адекватного подхода, — подчеркнул министр. — Кроме того, не следует забывать, что под азербайджанской оккупацией находятся территории собственно бывшей НКАО — части Мартакертского и Мартунинского районов".
Так или иначе, но в 2005г. стало ясно, что армянские власти не настроены отстаивать "принадлежность" контролируемых Армией обороны НКР земель, а именно территорий Нагорного Карабаха в его исторических границах. Совсем не случайным было заявление главы оборонного ведомства Армении Сержа Саркисяна о том, что "Агдам никогда не был нашей родиной".
Таким образом, официальный Ереван остановил свой выбор на формуле "территории — взамен на безопасность" и практически отодвинул на второй план формулу "территории — взамен на статус". О землях, которые в случае гарантированной международным сообществом безопасности могут быть переданы Азербайджану, ничего конкретного не сообщалось. С большой долей вероятности можно лишь полагать, что, в частности, Лачин в любом случае не передается под юрисдикцию Баку. Это явствует не только из озвученного армянскими властями положения о невозможности анклавного существования НКР, но и из резюме миссии по сбору фактов: "Лачин заселяется и должен заселяться".
Отметим, что в отношении Шаумяновского района НКР, который в свою очередь граничит с Арменией (Гегаркуникская область) и связан с ней функционирующей автомобильной дорогой Мартакерт-Карвачар-Варденис, международные наблюдатели подобных утверждений не делали. В контексте возможного развития событий по формуле "территории — взамен на безопасность" судьба этого района (как и очень многое другое) все еще не вырисовывается. Косвенно данной темы коснулся 30 марта 2005 года тогдашний министр ИД НКР Арман Меликян, заявивший о неудовлетворительных темпах заселения нового Шаумяновского района. На основе вышеизложенного в общих чертах вырисовывается схема документа под названием "Справедливые и сбалансированные базовые принципы мирного урегулирования конфликта". Об этом в следующем номере.
2. В ВОДОВОРОТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Так или иначе, но в предложенном сопредседателями Минской группы ОБСЕ в июле 1997 года "Всеобъемлющем соглашении по урегулированию нагорно-карабахского конфликта" явно доминировали именно "Аландские принципы национального самоопределения".
В частности:
— Нагорный Карабах будет иметь свою собственную Конституцию, принятую народом Нагорного Карабаха на референдуме. Эта Конституция будет инкорпорировать официальное соглашение между властями Нагорного Карабаха и Азербайджаном о форме самоопределения на основе настоящего документа. Азербайджан, соответственно, внесет изменения в свою Конституцию для инкорпорирования этих соглашений. Нагорный Карабах будет иметь собственные флаг, герб и гимн.
— На территории Нагорного Карабаха действуют Конституция и законы Нагорного Карабаха. Законы, правила и исполнительные решения Азербайджана действительны на территории Нагорного Карабаха, если они не противоречат Конституции и законам последнего.
— Нагорный Карабах самостоятельно формирует свои законодательные, исполнительные и судебные органы.
— Население Нагорного Карабаха выбирает представителей в парламент Азербайджана и принимает участие в выборах президента Азербайджана.
— Нагорный Карабах будет иметь право на осуществление непосредственных внешних связей в областях экономики, науки, культуры, спорта и гуманитарных вопросов с иностранными государствами и международными организациями при соответствующем представительстве за рубежом. Политические партии Нагорного Карабаха будут иметь право устанавливать связи с политическими партиями других стран.
— Нагорный Карабах будет являться свободной экономической зоной со свободным хождением в ней валют.
— Нагорный Карабах будет иметь национальную гвардию и полицейские силы. Граждане Нагорного Карабаха будут иметь право проходить службу на территории Нагорного Карабаха.
— Армия, силы безопасности и Полиция Азербайджана не будут иметь права вступать на территорию Нагорного Карабаха иначе как с разрешения властей Нагорного Карабаха.
— Бюджет Нагорного Карабаха составляется из поступлений, образованных за счет собственных ресурсов. Правительство Нагорного Карабаха будет поощрять и гарантировать капиталовложения азербайджанских и иностранных лиц и компаний.
— Нагорный Карабах имеет многоэтнический характер; каждый гражданин имеет право использовать свой национальный язык во всех официальных и неофициальных случаях.
Несмотря на предоставление народу Нагорного Карабаха многочисленных прав (причем специальным положением утверждалось, что "Совет Безопасности ООН явится гарантом настоящего соглашения") , важнейший вопрос был решен однако в пользу территориальной целостности Азербайджана.
I. Признание всеми сторонами в конфликте территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджана и Армении.
II. II. Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в составе Азербайджана.
III. Граждане Нагорного Карабаха будут иметь паспорта Азербайджана со специальной надпечаткой "Нагорный Карабах". Этот документ, который являл собой "адаптированную" к условиям Южного Кавказа модель Аландских островов, был принят президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым и вызвал также одобрение первого главы РА Левона Тер-Петросяна. Примерно такое же содержание имел и второй документ, представленный сопредседателями в конце 1997 года.
Представленное в ноябре 1998 года третье предложение обнаружило принципиальное отличие от двух предыдущих. Оно в известной степени иллюстрировало изменение общего подхода к данному вопросу, которое имело место после отставки первого президента Армении. Принципиальным отличием указанного варианта от предыдущих является попытка Минской группы синтезировать в одном документе два принципа международного права — территориальную целостность государств и национальное самоопределение. Ранее о таком синтезе не могло быть и речи; карабахский вопрос рассматривался исключительно в контексте нерушимости международно признанных государственных границ.
После смены власти в Армении прежняя формулировка приобрела несколько иное содержание, которое, как мы отметили выше, являло собой попытку синтеза двух принципов: "Преисполненные решимости осуществить мирное урегулирование нагорно-карабахского конфликта в соответствии с нормами и принципами международного права, включая принципы территориальной целостности государств и самоопределения народов, Армения, Азербайджан и Нагорный Карабах соглашаются в следующем: Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в форме республики и образует общее государство с Азербайджаном в его международно признанных границах. Азербайджан и Нагорный Карабах подпишут соглашение о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между соответствующими органами государственной власти, которое будет иметь силу конституционного закона. . . Для поддержания контактов и координации совместных действий в Баку и Степанакерте создаются, соответственно, представительства Нагорного Карабаха и Азербайджана".
— Предоставление Нагорному Карабаху статуса республики явилось по сути первой международной констатацией правомочности существования НКР, а следовательно — частичным отражением наличествующих реалий. Именно это обстоятельство и имел в виду глава официального Баку Гейдар Алиев, охарактеризовавший третье предложение МГ ОБСЕ "провокацией против Азербайджана". Нагорный Карабах (каким он подразумевался в данном документе) никоим образом не являлся автономной республикой. Что касается предоставляемых прав и полномочий, то они были схожи с прежними. Однако констатация республиканского статуса Нагорного Карабаха в тексте третьего предложения Минской группы вкупе с обещанными правами и полномочиями вносили принципиальные коррективы в расклад вещей, что было чревато трансформацией Азербайджана в некую модель конфедеративного государства. По крайней мере именно так полагали азербайджанские политики и политологи. Собственно, это обстоятельство и обусловило резкое негодование последних по поводу третьего предложения.
1. МЕЖДУ СААРОМ И АЛАНДАМИ
В ноябре прошлого года главам внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана был передан некий документ под названием "Справедливые и сбалансированные базовые принципы мирного урегулирования конфликта". Руководители противоборствующих сторон не оглашают принципы данного документа в масштабах, позволяющих строить конкретные предположения. Несмотря на отсутствие оснований считать предложенную схему концептуально свежей, посредническая миссия преподносит ее в качестве нового предложения. Изначально следует отметить, что в аспекте разрешения карабахской проблемы само понятие "новое" несколько отличается от своего буквального смысла. Под данным термином понимаются разнообразные вариации на единой переговорной оси, связывающей два противоположных полюса, — право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государств.
Вовлеченные в процесс урегулирования международные организации пытаются довести до сведения конфликтующих сторон, что, несмотря на полярную противоположность самих принципов, внешне они весьма схожи. Политические вариации на тему перспективного синтеза двух противоположных принципов и составляют логику урегулирования. Именно в этой плоскости и рождается традиция поиска прецедентов.
Главный прецедент — распад Советского государства и крушение социалистического лагеря на основе права наций на самоопределение изначально был проигнорирован посреднической миссией. В качестве определяющего фактора не рассматривалась и логика становления новых полноправных субъектов международной политики, сопровождающегося расколом некогда единых государственных образований. Были отвергнуты также историко-правовые аргументы, констатирующие соответствующую принадлежность Нагорного Карабаха. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ не изъявили стремления провести параллели также и с естественным правом каждой нации на воссоединение: германский вариант был отведен изначально.
Несмотря на наличие мощнейшего фактурного материала, международные организации сочли более целесообразным обнаружить в недрах современной политологической мысли иные прецеденты. В водовороте подобных поисков они сами противоречили самим себе и частенько наступали на собственные грабли.
В частности, вспоминается тот же пример с Германией; пытаясь отвести всякие параллели между правом армянского и германского народов на воссоединение и вместе с тем не увиливать от напрашивающегося германского варианта, сопредседатели не нашли ничего лучшего, чем представить пример современного этапа франко-германского сотрудничества в качестве классического образца примирения двух некогда враждующих государств. Более того, отмечалось, что именно экономическая интеграция стран и послужила основой окончательного примирения.
Первый камень в фундамент зарождающегося Евросоюза был заложен усилиями Парижа и Бонна еще в 1952 году созданием Европейского объединения угля и стали. Несмотря на то что учредителями этой организации стали также Италия и страны Бенилюкс, никем не оспаривается решающая роль именно Франции и Германии. Приводя этот пример как образец обоснованности поэтапного варианта урегулирования давних споров, посредники, как правило, обходили стороной важнейший нюанс: данное объединение было создано только в процессе подписания в том же 1952 году в Люксембурге первого соглашения между Конрадом Аденауэром и Бен Гурионом о выплате еврейским беженцам финансовой помощи на устройство жизни в Израиле.
25 марта 1957 года в рамках известных Римских договоренностей были подписаны соглашения о создании Европейского сообщества по атомной энергии и Европейского экономического сообщества. Именно они ознаменовали фактическое рождение Европейского Союза. Однако кульминацией франко-германского примирения стало подписание Елисейского соглашения 22 января 1963 года. Впрочем, именно в этот период произошло событие, предопределившее подписание Елисейского соглашения и образование ЕС. Речь идет о саарском прецеденте.
СПРАВКА. Саар — перманентно оспариваемая Францией и Германией территория. После Первой мировой войны и вступления в силу Версальского договора Саар, богатый угольными шахтами и сталелитейными заводами, в 1920 году был отделен от Германии и отдан под протекторат Лиги Наций. В 1935 году население Земли подавляющим большинством голосов (свыше 90%) высказалось за вхождение Саара в состав Германии. Подобное произошло и после Второй мировой войны, когда Франция как оккупационная держава отделила Саар от Германии. В ходе плебисцита 1955 года жители Саара большинством голосов вновь высказались за присоединение к Германии. На этот раз Париж пошел навстречу волеизъявлению саарцев, и именно этот фактор стал важнейшей вехой на пути к франко-германскому примирению. 1 января 1957 года Саар официально вошел в состав ФРГ.
По утверждению большинства комментаторов, если бы Франция не уважила волеизъявление населения Саара, то подписание Елисейского соглашения могло и не иметь места в истории. Таким образом, германский вариант очень быстро был отвергнут международными структурами, ибо "непозволительно точно" вписывался в контекст права армянского народа Нагорного Карабаха на самоопределение. В настоящее время, когда аналитики "подыскивают" прецедент к карабахской проблеме, история Саара почему-то игнорируется.
Единственным исключением можно считать доклад по Нагорному Карабаху, представленный шведским парламентарием Гораном Ленмаркером, являвшимся специальным представителем председателя ПА ОБСЕ по карабахскому конфликту. 5 июля 2005 года в рамках выездной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ (в Вашингтоне) он отметил, что "лучшим способом обеспечения безопасности Нагорного Карабаха может быть его присоединение к Армении". В своем докладе он также рекомендовал создать комиссию "Справедливость и примирение", которая "будет искать историческую правду, однако это можно будет сделать лишь после освобождения оккупированных территорий и возвращения вынужденных переселенцев". Таким образом, Ленмаркер выступил апологетом версии "статус взамен территорий". Некоторые наблюдатели поспешили отметить, что подобная позиция шведского парламентария основывалась на его национальной принадлежности и воспринималась в контексте стремления шведского населения Аландских островов вернуться в состав Швеции.
Едва ли стоит обсуждать степень обоснованности подобной позиции комментаторов, однако уже в середине 1990гг. вовлеченные в процесс урегулирования структуры разработали некую модель разрешения спора под названием "Аландской".
СПРАВКА. Аландские острова (Ахвенанма) — архипелаг в Балтийском море, у самого входа в Ботнический залив, занимающий территорию 1, 5 тыс. кв. км. Он состоит из одного крупного (Фаста-Аланд, площадь 650 кв. км.) и более 6, 5 тыс. мелких островов. В политическом отношении архипелаг — часть Финляндии, отделенная от Швеции проливом Седра-Кваркен. Население Аландских островов — шведское и насчитывает более 25 тысяч человек. В XIX столетии архипелаг вместе со всей Финляндией входил в состав Российской империи. После революции 1917 года и советизации России Финляндия заявила о своем суверенитете, а после окончания Первой мировой войны обратилась в Лигу Наций с просьбой о признании независимости. Тогда же шведское население Аландских островов попыталось использовать собственное право на самоопределение и уже в свою очередь обратилось в Лигу с требованием вхождения архипелага в состав Швеции. В 1921 году Лига Наций рассмотрела данный вопрос и приняла окончательное решение "закрепить Аланды за Финляндией, предоставив им своеобразную модель самоуправления, — парламент, коммуны и т. д. ".
Как видно, данная модель является полной противоположностью саарской схемы. Именно поэтому официальный Баку с удовлетворением принял этот вариант, так как краеугольный камень проблемы — вопрос статуса — решался в пользу Азербайджана. В этой связи вспоминается 1995 год, когда глава внешнеполитического ведомства НКР Аркадий Гукасян, обращаясь к своему азербайджанскому коллеге Тофику Зульфугарову, ратующему за применение именно этой модели, заявил: "Модель действительно замечательная, но вы ведь не финны". Следует заметить, что встреча имела место как раз на Аландских островах.