Новым Законом РА "О банкротстве" предусмотрена разработка ряда подзаконных актов, которые будут иметь решающее значение для обеспечения эффективного и полноценного функционирования самого закона. За регулирующим этот вопрос правительственным постановлением N275-А от 12 апреля 2007 года под занавес прошлого года (26 ноября 2007г.) последовало новое — N823-А, которым первоначальный срок для разработки тех самых подзаконных актов был продлен до декабря 2008 года. Тем важнее до конца года вынести на публичное, в том числе профессиональное, обсуждение все эти вопросы. . .
МЕЖДУ ТЕМ ЗАДАЧА ЕЩЕ БОЛЕЕ УСЛОЖНЯЕТСЯ в связи с тем, что уже с 1 января этого года стартовали судебные реформы — в частности, согласно новому Закону РА "О судопроизводстве", дела по банкротству будут рассматриваться всего в 3 специализированных судах по гражданским делам (Центр — с местом нахождения в г. Ереване; Север — с местом нахождения в г. Дилижане; и Юг — с местом нахождения в г.Ехегнадзоре).
Кроме того, уже стало очевидно, что сам Закон РА "О банкротстве" нуждается в неотложной корректировке профилактического характера — без коренных изменений общей канвы и без затрагивания концептуальных основ — с тем чтобы получить "на выходе" полноценно работающий, действенный закон. Необходимо также отметить, что целый ряд статей документа не стыкуется друг с другом, более того — некоторые из них допускают разночтения, то есть позволяют толковать их по-разному, что недопустимо в принципе, а в данном случае — в особенности.
В ДАННОЙ СТАТЬЕ МЫ ПОПРОБУЕМ ПРЕДСТАВИТЬ НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ЗАКОНА И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ РЕШЕНИЯ ПО НИМ. Разумеется, эти предложения не претендуют на полноту освещения всей указанной проблематики, имея целью в данный конкретный период поднять некоторые проблемные вопросы и заострить на них внимание профессиональной, законотворческой и в целом самой широкой общественности — поскольку рассматриваемый закон так или иначе, в той или иной форме и степени затронет интересы не только хозяйствующих субъектов, но и обычных физических лиц. Заметим, что наиболее фундаментальные положения этой статьи относятся, в частности, к институту управляющих по банкротству, а также к саморегулирующимся организациям управляющих (СРОУ).
Статья 21
Так, экспертами предлагается некоторая корректировка статьи 21-й закона (часть 2-я) , касающейся временного управляющего.
В ЧАСТНОСТИ, ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что срок полномочий временного управляющего логично завершать только после первого собрания кредиторов, то есть до принятия судом решения о процедуре финансового оздоровления или ликвидации должника. В этот период временный управляющий контролирует деятельность должника и помимо обеспечения мероприятий по сохранению его имущества должен провести его инвентаризацию, а также представить анализ финансовой деятельности должника, на основании чего предложить на первом собрании кредиторов процедуру либо финансового оздоровления, либо ликвидации должника. Как видно, это наиболее ответственная и квалифицированная часть работы управляющего. Кроме того, в части 4-й той же статьи необходимо конкретизировать механизм оплаты труда временного управляющего (хотя бы определить минимальную планку оплаты) — к примеру, в случаях, когда должник не имеет средств, отсутствует и т. д.
Статья 22
Теперь что касается статьи 22-й, озаглавленной в законе как "Назначение и освобождение управляющего".
ИМЕЮЩИЙСЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНЕ МЕХАНИЗМ РАНЖИРОВАНИЯ ДЕЛ ПО БАНКРОТСТВУ И УПРАВЛЯЮЩИХ ПО КЛАССАМ, по мнению ряда самих антикризисных управляющих, создан искусственно, а потому предлагается до лучших времен совсем отказаться от него. В противном случае это положение всегда будет содержать в себе немалые коррупционные риски: кто и на основе каких критериев будет определять класс управляющего по банкротству? Соответственно нецелесообразно связывать оплату или вознаграждение управляющего с его классом (статья 30-я) , так как в этом случае предполагается, что только управляющий 1-го класса полноценно, на 100 процентов выполняет свою работу. А управляющие 2-го класса, получающие на 10% меньше, и 3-го класса (на 20% меньше) , следовательно, априори выполняют свою работу соответственно на 10% и 20% хуже.
Статья 26
Необходимо отметить, что статьей 26 закона ("Саморегулирующиеся организации управляющих" — СРОУ) в основном решены проблемы статуса названного общественного института.
ОСТАЮТСЯ, ПРАВДА, НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ТРЕБУЮЩИЕ СОСТЫКОВКИ с другими положениями закона и иными нормативными актами. К примеру, необходимо четко определиться с вопросом, сколько СРОУ может быть в Армении, ведь если только одна, то это прямой путь к монополизации области без какой-либо возможности конкуренции и в конечном итоге к созданию новой привилегированной, закрытой в себе касты. Что же касается части 5-й той же статьи, то вполне оправданно дополнить ее в части прав СРОУ: представлять законные интересы своих членов в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также иметь право обжаловать в судебном порядке акты и иные действия органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающие законные интересы любого члена или группы членов СРОУ. И наконец, считается целесообразным в целях снижения коррупционных рисков наделить антикризисного управляющего правом оспорить решение судьи о своем освобождении в Административном суде РА.
Статьи 38, 56 и глава 11
Эксперты полагают, что совет кредиторов (статья 38-я), который создается как исполнительный орган, принимающий решения от имени всех кредиторов должника, назван не вполне удачно — и его необходимо переименовать в комитет кредиторов, что более реально отражает суть деятельности этого органа, ради которой он собственно и создается.
СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 56-Й ЗАКОНА, управляющий обязан уведомить кредиторов о дате и времени проведения инвентаризации имущества должника, что предоставляет им возможность участвовать в этом процессе. Однако для суда и управляющего, по всей видимости, интересна не сама возможность участия кредиторов в указанном процессе, а факт подтверждения ими проведения полной инвентаризации имущества должника (это актуально особенно в случаях, когда у должника отсутствует имущество). Поэтому предлагается включить в перечень тех, кто обязан подписаться под актом инвентаризации, а также кредиторов, участвовавших в проведении инвентаризации.
В случае возобновления деятельности должника вряд ли есть необходимость ежемесячного предоставления судье письменного отчета: в этом нет ни особого смысла, да и нереально это. Более целесообразно установить ежеквартальную периодичность отчета управляющего. То же самое можно сказать и о периодичности отчетности управляющих относительно распределения средств должника и удовлетворения требований кредиторов.
К важнейшим новинкам нового закона относится введение в нашей стране института банкротства физлиц (глава 11: "Особенности банкротства физических лиц) — наиболее сложной и ответственной процедуры, которая в силу этого нуждается в более четкой и чуткой проработке, максимальной конкретизации, ведь под действие этого положения, упаси, конечно, Господь, завтра может подпасть любой из нас (к примеру, в случае накопления долгов по коммунальным платежам). И в случае отсутствия тех же механизмов сдерживания должник запросто может оказаться на улице, пойти по миру. В частности, для финансового оздоровления должника-физлица предлагается применять в законе выражение "план погашения долгов" — на основании того, что должник на практике в состоянии представить на утверждение в суд.