Безжалостная статистика и простое визуальное наблюдение свидетельствуют, что армянские чиновники размножаются на глазах. При этом в стране катастрофически не хватает кадров, которые могли бы трансформировать правильные решения в реальную экономическую и социальную политику.
За исключением крепко скроенных управленческих структур частных финансово-промышленных групп основная масса бюрократического аппарата республики в плачевном состоянии. Ситуация не изменилась к лучшему и после принятия Закона о гражданской службе и создания Совета гражданской службы. Фактически качество и стиль работы управленческого аппарата намного ухудшились по сравнению с советским периодом. Базисные инстинкты и нравы армянской бюрократии мало изменились. Взятка по-прежнему является легальным кормлением, а медлительность, безразличие, формализм и крючкотворство остаются стилем аппаратной жизни. К традиционным бедам армянской бюрократии добавилась и новая — нынешний чиновник в отличие от советского перестал бояться наказания (действительно, чего им бояться?).
В Армении нет бюрократической школы в современном понимании этого слова. Что касается такой школы, как Академия управления, то она по своему качеству ничем не отличается от остальных, и кадры, прошедшие через эту "школу капитализма", в большинстве своем не владеют конкретным инструментарием менеджмента. Однако все это не означает, что трудно найти образованного чиновника. Можно. Труднее — честного, но почти невозможно — компетентного.
Перед администрацией президента Кочаряна стоит, может быть, одна из труднейших задач реформирования Армении — обеспечить страну на перспективу новыми кадрами.
Для кадрового обеспечения реформ в долгосрочном плане ничего не сделали и все правительства независимой Армении. Управление кадров правительства при премьер-министре остается чисто бюрократической структурой, "оформляющей" назначения и увольнения. Главы администрации предыдущего и нынешнего президентов и их помощники ни разу не пытались реформировать кадровый спектр и вывести кадровую политику из стадии "дворцовой" интриги.
По аналогии с горбачевскими "соловьями перестройки" новые кадры вокруг президента и премьера работают больше "соловьями либерализма", нежели управленцами, в их аргументации больше идеологии, чем экономики. Ключевым понятием "нового" бюрократического стиля остается имитация бурной деятельности и имитация лояльности.
Что делать? Простого ответа, как всегда, нет. Разумеется, автор статьи отнюдь не предлагает слепо копировать чужой опыт, но все же нельзя не заметить, какие радикальные перемены за последние 5 лет произошли в этой области, к примеру, в Казахстане, в странах Балтии.
В Армении в основе реформы государственной службы в Армении в течение всех этих лет лежала и лежит скрытая, закамуфлированная борьба между двумя тенденциями — либо осуществить псевдореформу (кстати, первую фазу этой псевдореформы мы уже прошли, приняв Закон о гражданской службе и создав соответствующий бюрократический аппарат — Совет гражданской службы) , максимально легитимизировав привилегированный статус бюрократической корпорации, либо провести подлинную модернизацию администрации, сформировать ее новый тип, который отвечал бы потребностям страны, сегодняшним и грядущим вызовам времени.
Наш великий соотечественник физиолог Орбели утверждал: "Функция рождает орган". Универсальные законы физиологии работают и в общественно-политической сфере. Однако в Армении, как показывает опыт, скорее, наоборот — орган рождает функцию. В этой связи, возможно, следует упразднить ряд агентств и служб (например, Агентство по развитию Армении, Совет гражданской службы) , созданных на скорую руку.
Технологически предлагается перестроить систему работы в соответствии с современными принципами под названием "управление по результатам". Например, в Швеции эффективность деятельности дорожной полицейской службы измеряется числом смертей в ДТП. И в самом деле, что является самым важным в деятельности "гаишника"? Разумеется, не количество отловленных нарушителей, а число сохраненных жизней. Это — другая логика, перевернутая с головы на ноги. Если угодно — государственная логика в высоком смысле слова. Иная работа — не на свой карман, а на общественно значимый результат.Другая напасть — сама бюрократическая стилистика, даже некая сакрализация бюрократического действа. Обратите внимание: едва ли какой информационный день у нас обходится без того, чтобы мы с вами не лицезрели, как заседает кабинет министров, как после заседания выходят чиновники с важным видом и вещают в камеру нечто невнятное об очередных решениях "обеспечить и упорядочить". Бюрократическая стилистика правительства полностью копируется в Национальном Собрании. У нас государственная жизнь — это какое-то пиршество чиновничьего духа. Из чиновничьей рутины делают ежедневную мыльную оперу.
Теперь о главном, о денежном содержании чиновников. В последнее время существенно повышена зарплата чиновников. Насколько эффективна эта мера? Думается, вопрос о денежном содержании чиновников необходимо поместить в контекст обновления их кадрового ядра. Повышение денежного содержания в качестве изолированной меры почти бессмысленно. Если на службе останутся те же люди, так же будет организована их работа, то чего ради им больше платить? Чего ради платить зарплату чиновнику аппарата Национального Собрания в 8-10 раз выше, чем завотделом академического НИИ, доктору наук, получающему 20 тысяч?Настоящим бедствием стали вранье и политические импровизации должностных лиц. Слов нет, население нуждается в разъяснении политики властей, но четкое и ясное разъяснение не должно подменяться театральными выходами к прессе.
Спросите у доктора Махатхира Мухамеда, который сделал свою страну Малайзию великим Азиатским драконом. Уровень его чиновников соответствовал уровню правителя. Он дорожил своим местом, своей карьерой, у него были свои principes и во имя этих принципов он делал все возможное, чтобы сохранить чистоту чиновничьего мундира. Он не ходил в сауну с проститутками, не заводил сомнительных знакомств из опасения, что его попросят сделать то, что не соответствует его представлениям о достоинстве и чести высшего сановника. Он не рассаживал на хлебные места своих родственников. Он не занимался личным пиаром, ежедневно позируя перед телекамерами. Он не мог хотя бы позариться на предложение купить виллу в Испании. Даже слух о таком намерении стал бы для него кошмаром.
Назовите армянских чиновников, политиков, способных соответствовать таким "скучным" и "устарелым" понятиям!
P. S. Не понятно, о чем думает парламент, когда ставит вопрос о повышении зарплаты депутатского корпуса? Кстати, парламент той же Малайзии весь кризисный для страны период разделял трудности простого народа. Сам Махатхир Мухамед ввел для правительства режим экономии. Все министры пользовались специальным парком автомобилей, члены аппарата правительства ездили на работу на общественном транспорте.
. . . Тысячу раз прав великий Джавахарлал Неру, говоривший: "Истинный чиновник очень точно слышит чаяния народа".
Menu
