В июне прошлого года законодатель внес существенные дополнения и изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РА, в том числе о порядке принятия в производство кассационных жалоб. Лоббисты, протолкнувшие изменения и дополнения относительно приема и рассмотрения кассационных жалоб, быть может, и имели благие намерения — избавить высшую судебную инстанцию от завалов жалоб, поданных проформы ради или из амбициозных соображений, но, как говорится, "с мыльной водой выплескивают и ребенка".
ДЛЯ ПАЛАТЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАССАЦИОННОГО СУДА такие поправки в процессуальный кодекс стали удобным механизмом для фильтрации и отклонения неугодных для них кассационных жалоб, что фактически будет способствовать расцвету злоупотреблений. Возникает круговая порука: один за всех и все за одного. 6 авторитетов из высшей судебной инстанции подписывают постановление о возвращении жалобы. Как же им не поверить? И господин О. Манукян ставит свою подпись соответственно (во все жалобы глава судейского корпуса вникнуть не в состоянии). Проиллюстрирую сказанное на конкретном примере.
В июне 2006г. гражданин, проживающий в Ереване, узнал, что его сосед по решению суда прихватил участок земли, который зарегистрирован в кадастре как его собственность, и решил восстановить справедливость. Поскольку судебный акт суда первой инстанции давно вошел в законную силу и сосед на "законных" основаниях распоряжался его собственностью, а он сам не был удостоен права быть участником судебного процесса (п. 3 ч. 2 ст. 227 ГПК) , пострадавший обратился в Кассационный суд РА, наивно полагая, что "жрецы" правосудия разделят его возмущение по поводу нарушения его прав. Но не тут-то было.
Пункты статьи 231. 2 стали непробиваемым щитом. Ведь их можно рассматривать по-разному. То, что может иметь "существенное значение для единообразного применения закона", члены Кассационного суда могут толковать по своему усмотрению — это зависит от их желания. В нашем примере жалоба нежелательна, а гражданину известна теневая сторона дела.
Принять в производство жалобы данного гражданина — означает однозначную отмену судебного акта суда первой инстанции. Из этих соображений четыре раза жалобы возвращаются по трафаретному постановлению — и в конце концов рекомендуется больше не пытаться! Что означает — "Кассационный суд не считает ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ определить срок для устранения погрешностей в кассационной жалобе с целью ее повторного представления"?
Заметьте, гражданин в четвертый раз в рамках Гражданско-процессуального кодекса РА уведомляет Кассационный суд о нарушении судом первой инстанции его конституционных и гражданских прав, не сделав его участником процесса, а Кассационный суд отвечает: не надо нас беспокоить, "считаем нецелесообразным".
Целесообразность принесения кассационной жалобы определяет закон, и сроки для них определяет тоже закон.
УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА, ЕСТЕСТВЕННО, ВЫ ОБЛАДАЕТЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ И НЕЗАВИСИМОСТЬЮ, но ваша независимая власть должна осуществляться тоже в рамках закона, а не в произвольном толковании закона по своему усмотрению.
Полагаю, необходимо, чтобы в срочном порядке законодатель дал свое толкование статьи 231. 2 ГПК, особенно 1-го и 3-го пунктов, которые стали камнем преткновения на пути в "святая святых" — в высшую судебную инстанции РА. Правосудие должно вершиться через ясные и доступные правовые нормы.
Menu
