«ФРИДОМ ХАУС»: АЗЕРБАЙДЖАН — «НЕСВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО»

Новая Декларация ООН о правах человека — этнополитический вызов этой стране
Мы попросили доктора политических наук Гайка Саргисовича Котанджяна откликнуться на полемику, развернувшуюся в связи с его недавними интервью REGNUM и "Голосу Армении" под названием "Азербайджан — несвободное государство: мир и война с народами по Алиеву".
— Что послужило конкретным информационным поводом для вашего выступления?
— Причин несколько. Во-первых, это становящиеся навязчивой идеей призывы президента Ильхама Алиева к войне, во-вторых, сравнительный анализ годовых отчетов организации "Фридом Хаус" за 2007 год по странам Южного Кавказа, и наконец, рассмотрение в ООН проекта Декларации о правах коренных народов с последующим принятием в качестве документа Генеральной Ассамблеи.
— В Баку на ваше интервью отреагировали довольно бурно. . .
— Во-первых, позвольте поблагодарить REGNUM и "Голос Армении" и всех тех многочисленных коллег, которые заинтересованно откликнулись на мое интервью. Обобщая многочисленные звонки, переписку и публикации, можно с уверенностью утверждать, что вопросы войны и мира, продвижения демократии на Южном Кавказе находятся в центре внимания многих профессионалов не только в Армении, но и государств, чьи интересы представлены в странах Черноморского и Каспийского бассейнов. Эти заинтересованные отклики подтвердили необходимость привлечения внимания международного сообщества к развернутой Азербайджаном подготовке новой войны под прикрытием оборонных реформ с кощунственным использованием помощи, получаемой в рамках двустороннего сотрудничества, а также по программе "Партнерство во имя мира".
Важен также интерес широкой международной аудитории к свидетельствам о целенаправленной фальсификации по заказу алиевского режима истории коренных народов Восточного Закавказья как политического и спецпропагандистского инструмента подготовки войны. Внимание было проявлено также к проблеме полной тюркизации коренных народов Азербайджана.
Реакция азербайджанской стороны для меня также важна, поскольку возможности для свободного и честного обмена мнениями между армянскими и азербайджанскими специалистами весьма ограниченны. Заметен интерес проживающих в России азербайджанизированных в советское время горцев и кавказских персов к проблеме участия коренных народов Восточного Закавказья в демократическом контроле над национальными ресурсами Азербайджана.
— И как бы вы прокомментировали выступления Юнусова и других азербайджанских оппонентов в ответ на ваши публикации?
— Не считаю уместным особо полемизировать с теми из них, кто в отдельных деталях текста или по недобросовестности, или из предвзятости не заметил специально сделанных мною оговорок при сравнительном анализе особенностей использования терминов для разъяснения сложных этнополитических явлений. Положительным моментом является разве что дословное цитирование бакинскими оппонентами ряда моих суждений, что дало читательской аудитории Азербайджана возможность ознакомиться с приводимыми фактами и аргументами.
Из уважения к аудитории в лучшем случае можно пожурить бакинского оппонента за менторские наставления по поводу нецелесообразности применения терминов "Оттоманская империя" и "кавказские татары" и тому подобных определений, широко используемых в западной профессиональной литературе и официальных документах российского государства вплоть до октябрьского переворота большевиков. Юнусов, как следует из его достаточно остроумной реплики, в отличие от меня, видно, переживает "неказарменный" интеллектуальный подъем. И на этой специфической для Баку "высоте защиты демократических ценностей и свободы слова" он должен по крайней мере не препятствовать свободному обсуждению фактов из биографии Ататюрка, табуированных турецким законодательством. Блюститель камертонных стандартов демократии забывает, что это является естественным правом не только специалиста, но и любого гражданина свободного или хотя бы частично свободного государства.
Словом, за олимпийским апломбом уважаемого кандидата наук из Баку просматриваются указки и задания организаций другого характера. Рвение, с которым главный специалист бакинского Института мира и демократии выступает ярым защитником алиевского режима, безусловно, является делом его личного отношения и к миру, и к демократии. С этих позиций он отвергает мои профессиональные оценки конкретных аспектов антидемократизма режима, удерживающего, согласно "Фридом Хаусу", азербайджанское общество в состоянии "несвободы" (а именно — "династийное наследование власти; культ личности; антидемократические феодально-клановые механизмы контроля над национальными ресурсами; коррумпированность и деспотизм властей; подавление прав и свобод коренных народов и их тюркизация; подготовка и пропаганда войны с непосредственным участием главы государства" и т. п.).
В то же время оппонент проходит мимо пропитанных враждой и ненавистью оценок, вынесенных алиевским режимом в отношении не властей Армении, а всего армянского народа и используемых в официальных государственных документах Азербайджана. В этом смысле ему достаточно было бы занять объективную, честную позицию к упоминаемому в моем интервью Указу президента Азербайджана "О геноциде азербайджанцев", где алиевским режимом в отношении армянства, Армении и России употребляются оценки, далеко выходящие за пределы общепринятой в цивилизованном мире нормативной государственной терминологии. Вот они, оценки армянского народа, внесенные по инициативе Гейдара Алиева в государственный документ о выдуманном геноциде: "гнусный, подлый, варварский, оголтелый, клеветнический, авантюристический" и т. п. Культивирование подобных характеристик именно на уровне главы государства подрывает основу возможной реабилитации доверия и мира между нашими народами-соседями.
Я думаю, есть все основания обратить внимание правозащитного международного сообщества на неприемлемость выступления соруководителя азербайджанского Института мира и демократии в роли адвоката войны и этнической нетерпимости. Данный факт является дополнительным симптоматическим подтверждением оценок "Фридом Хауса", вынесенных в отношении демократического тонуса Азербайджана. Вовсе не случайно выступления бакинских оппонентов пронизаны откровенной ложью и оскорблениями. Подобные проявления невежества и бестактности не заслуживают особого внимания. Эти типичные признаки "несвободы" Азербайджана и его служек, слегка загримированных под демократов и мироносцев, следует отнести к атрибутам деятельности "Министерства правды", описанным в политической антидиктаторской антиутопии Дж. Оруэлла "1984".
— Некоторые считают, что защита прав и свобод автохтонных народов Азербайджана была актуальна в период распада СССР. Чем можно объяснить актуализацию этнополитического фактора в гипотетической демократической федерализации Азербайджана?
— Возможным переосмыслением элитами коренных народов и их лидеров, в том числе интегрированных в азербайджанско-тюркский истеблишмент, процесса подготовки и принятия Генеральной Ассамблеей ООН "Декларации о правах коренных народов". Данный документ опирается на систему норм международного права по вопросу о праве народов на самоопределение и конкретизирует важные положения по коллективным правам коренных народов, народностей и общин, а также индивидуальным правам принадлежащих к ним лиц. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун охарактеризовал принятие Декларации как "исторический триумф коренных народов".
Азербайджан при условии проживания на своей территории коренных народов — лезгин, аварцев, талышей, татов и др. при голосовании воздержался. Вместе с тем Декларация ООН о правах коренных народов, а также обязательства Баку перед Советом Европы по принятию Закона "О национальных меньшинствах" являются серьезным испытанием для алиевского режима на предмет реального уважения норм международного права, приверженцем которых он себя преподносит. В этом контексте обобщающая оценка влиятельной американской правозащитной организации "Фридом Хаус" отражает конфликт между предрасположенностью Азербайджана к углублению антидемократизма политической системы с ущемлением свобод по типичной для развивающихся нефте- газодобывающих стран модели коррумпированных диктатур (Нигерия и др.) и обязательствами по продвижению демократии в процессе европейской и евроатлантической интеграции.