для координации экологических программ
Предложение д. э. н. , проф. Т.Манасеряна о создании комитета по координации общегосударственных программ (см. "Голос Армении" от 30. 10. 2007г.) следует полностью поддержать. Действительно следует в условиях нашей страны повышать контролирующие и регулирующие функции государства и оптимизировать системное управление экономикой и реализацией общегосударственных программ, которые имеют совершенно различные источники финансирования.
По вопросу указанного предложения можно высказать только два замечания, на общесистемном и локальном уровнях относящиеся к комитету по координации общегосударственных программ. Так, автор предложения обходит вопрос о правах комитета: вполне возможно, что новая государственная структура сможет полностью разобраться в любых функциональных противоречиях в анализируемых общегосударственных программах. Но что дальше? Ведь эффективное функционирование этой структуры и экономия миллионов долларов (как пишет автор предложения) полностью зависят от способности принятия и, что еще более важно, от способности реализации решений по рассматриваемым вопросам. Ведь координируются общегосударственные программы, следовательно, решения по ним могут приниматься на соответствующем уровне, на котором этот комитет предположительно не находится. Следовательно, комитет может только подготавливать проекты решений и направлять их на более высокий уровень управления. Этот вопрос, как мы уже указывали, автором предложения пока еще не проработан. Но это не принципиально: нельзя от автора предложения требовать, чтобы он сразу смог ответить на все вопросы контекста. Но поставить перед ним эти вопросы можно.
Второе замечание, на наш взгляд, более принципиально: именно оно явилось причиной отклика на предложения Т. Манасеряна.
Автор предложения допускает некоторое смещение понятий. С одной стороны, он говорит об "общегосударственных" программах, но, как только переходит к конкретным предложениям, вопрос опускается до уровня "экономических" программ. Вряд ли кто-либо будет спорить по поводу того, что в общегосударственные программы входят только экономические программы. Во всяком случае с тем положением, что многие экономико-экологические и экологические программы также должны иметь общегосударственный характер, следует согласиться. И степень государственного регулирования, и контроля охраны окружающей среды (т. е. природных условий и природных ресурсов) в условиях нашей республики, несомненно, должна быть повышена.
В рассматриваемом случае мы исходим из системного единства природоохранной и природоэксплуатирующей деятельности, когда системообразующим фактором является природоохранная деятельность, поскольку в ином случае формируется обычная производственная деятельность. Это системное единство должно обеспечивать рациональное использование природных ресурсов, т. е. наиболее эффективное производство природных ресурсов с нанесением минимально возможного экологического ущерба, и достижение возможного уровня экологического равновесия. При этом природоэксплуатирующие и экологические (природоохранные) программы реализуются как самостоятельно, так и в качестве составной части пока еще весьма многочисленных инвестиционных и еще более малочисленных инновационных программ. Кроме того, прослеживается взаимосвязь природоохранной и природоэксплуатирующей деятельности (в форме одноименных программ) не только с инновационной и инвестиционной деятельностью, но в большей степени с воспроизводственной (т. е. поисково-оценочной) деятельностью природных ресурсов.
В то же время ранее действующая и давно уже демонтированная структура государственного управления, в т. ч. централизованного управления воспроизводственной, природоохранной и природоэксплуатирующей деятельностью, до настоящего времени полностью ничем не заменена. А природоэксплуатирующие отрасли функционируют только номинально, как неформальное объединение частных и корпоративных производственных предприятий, у которых после получения лицензии могут возникнуть обязательства перед бюджетом и природоохранными государственными структурами.
В результате ни одна из действующих в настоящее время государственных структур не в состоянии осуществлять полноценное управление природоохранной деятельностью. А это управление в первую очередь должно основываться на выделении "текущего" экологического ущерба как негативного фактора природоэксплуатирующей деятельности (отрицательного экологического эффекта) в течение расчетного периода, а также накопленного "прошлого" экологического ущерба, который представляет собой суммарный "текущий" экологический ущерб. Кроме того, следует устанавливать потенциальный (ожидаемый) экологический ущерб.
На практике это означает установление (в т. ч. с помощью моделирования) экологического ущерба при первичном производстве природных ресурсов, в т.ч. ущерба, наносимого природным ресурсам и окружающей среде (природным условиям и природным ресурсам) , ущерба от неиспользования вторичного природного сырья (технологических отходов первичного производства), а также ущерба, наносимого полезной деятельности, осуществляемой в окружающей среде. Кроме того, должен определяться отрицательный эффект от вышеуказанного ущерба, проводиться разработка мероприятий по предотвращению экологического ущерба, наносимого сопряженным природным ресурсам, и мероприятий по использованию вторичного природного сырья.
Многое из вышеизложенного в нашей республике осуществляется, но совершенно различными государственными структурами, негосударственными экологическими, а также заинтересованными производственными предприятиями. Однако без должной координации и из совершенно различных источников финансирования. Основное заключается в том, что указанное единство природоэксплуатирующей и природоохранной деятельности практически не реализуется даже на общегосударственном уровне: первая входит в систему Министерства экономики, тогда как вторая находится в ведении структур Минприроды.
В результате решение ряда экономико-экологических вопросов не доводится до логического конца, тогда как некоторые другие вопросы вообще не находят своего решения. В качестве примера можно напомнить ситуацию с отводом земель для организации эксплуатации карьеров открытым способом. Когда речь идет об изъятии земель у частных лиц, то в этом случае хозяева твердо стоят на защите своих интересов. Несколько иная ситуация с отводом государственных земель.
Так, при отводе земель для эксплуатации справедливо указывается, что в первую очередь следует изменить их категорию на категорию "земли промышленного назначения". При этом считается, что самой большой проблемой является риск нанесения окружающей среде ущерба в результате этого изменения, в частности (для Техутского месторождения) риск нанесения ущерба от вырубки лесных массивов. Тем самым рассматривается та же ситуация, что и ранее, при планово-товарном производстве, когда земля, находившаяся в государственной собственности, передавалась также государственному хозяйствующему субъекту и при перемене категории земли экономических последствий не возникало. Но сейчас, когда меняется не только категория земли, но также категория ее пользователя, оценка этого экономико-экологического вопроса меняется.
С целью более доступного изложения указанной ситуации предварительно рассмотрим один из вопросов использования земель при капитальном строительстве. Известно, что в условиях строительства Москвы значительную часть дохода девелоперов (частных заказчиков-застройщиков) получают не от возведения и продажи зданий, а от операций с землей. Ввиду нехватки строительных площадок в черте города приобретаются земли промышленных зон, затем категория земель меняется, стоимость участка возрастает, она включается в продажную цену построенного затем объекта. . .
В условиях Еревана промышленные зоны пока еще осваиваются в жилищно-гражданском строительстве. Но нас интересует другой аспект изъятия земель, обратного характера, когда при открытии карьера государство лишается (практически безвозмездно) значительной площади, которая в будущем вряд ли будет восстановлена или компенсирована. Вырубаемый лес можно пересадить на другом месте, но гораздо сложнее создать новые площади продуктивной земной поверхности. Это пример одного из экономико-экологических вопросов, который не только не решается, но даже не рассматривается и не доводится до логического конца в условиях, когда нарушено системное единство природоэксплуатирующей и природоохранной деятельности.
В результате в координации нуждаются не только государственные экономические, но и экологические программы, причем последние следует рассматривать в тесной взаимосвязи с производственными (природоэксплуатирующими) программами. Тем не менее мы не предлагаем придать вышеуказанному комитету более расширительные функции, поскольку у него имеются четко поставленные задачи. Поэтому полагаем, что в условиях формирования и функционирования единого информационно-маркетингового пространства в системе "Природопользование" в современных условиях хозяйствования оптимальным решением будет создание межведомственной комиссии по координации экологических и эколого-экономических программ. Эту комиссию предлагается создать при Минприроды, и в нее будут включены представители заинтересованных государственных структур и негосударственных организаций. Так что и в данном случае предусматривается обойтись без увеличения бюрократического аппарата.
Кроме того, следует предусматривать, что межведомственная комиссия (через представленных в ней представителей государственных структур при упорядочении экологической и функциональной направленности этих структур) должна охватывать координацию следующей деятельности:
— нормативной деятельности, в т.ч. создание нормативных документов по охране окружающей среды и возмещению экологического ущерба;
— мониторинга соблюдения и исполнения действующих нормативных, в т.ч. природоохранных, документов;
— документационного обеспечения фискальной деятельности по сбору платежей в бюджет от предприятий и организаций, занятых природоэксплуатирующей деятельностью;
— контроля за подготовкой и осуществлением экологических программ;
— сбора и обработки информации о природоохранной и природоэксплуатирующей деятельности;
— обеспечения информационного обмена и осуществления прав защиты инвесторов природоэксплуатирующих и экологических программ.
Свои предложения, выработанные за определенный период деятельности, комиссия будет представлять в правительство республики для принятия требуемых решений. В целом функционирование межведомственной комиссии может считаться в современных условиях хозяйствования одной из форм частно-государственного партнерства. В дальнейшем при внедрении в управление народным хозяйством республики информационных технологий в перспективе может быть предусмотрено параллельно с функционированием межведомственной комиссии создание единого информационного центра, который может обеспечивать регулирование информационных потоков и их достоверность.
Наше предложение исходит из того, что в современных условиях хозяйствования должна обязательно иметь место ответственность государства за регулярное улучшение экологической ситуации. Поэтому создание межведомственной комиссии по координации экологических программ даст возможность при наличии полной экологической информации повысить эффективность управления природоэксплуатирующей и природоохранной деятельностью, в т. ч.(в необходимых случаях) при участии негосударственных предприятий и организаций.