В последнее время институт неприкосновенности для отдельных представителей власти и государства стал темой серьезных обсуждений. В обществе Армении бытует мнение, что действующая система иммунитета с точки зрения развития политической системы уже устарела и неадекватна принципам современного гражданского общества. Более того, национальное законодательство предоставляет определенным группам больший иммунитет, нежели Конституция – президенту и депутатам. В связи с этим правительство РА инициировало процесс пересмотра системы неприкосновенности, за представлением которого мы обратились к министру юстиции Геворгу ДАНИЕЛЯНУ.
— Г-н министр, возглавляемое вами ведомство разработало пакет законодательных изменений, направленных на ограничение неприкосновенности определенных категорий представителей государства. Кого затронут изменения?
— Конституцией Армении система неприкосновенности предусмотрена в отношении четырех категорий: президента, депутатов парламента, омбудсмена и судей. Кроме того, отдельными законами институт неприкосновенности предусмотрен и для иных категорий: сотрудников Специальной следственной службы, прокуроров, нотариусов, сотрудников аппарата омбудсмена, членов избирательных комиссий всех уровней и кандидатов в депутаты и президенты. Это довольно широкий круг лиц.
Идея сокращения этого круга не нова. Два года назад GRECO (атикоррупционный орган Совета Европы) в целях повышения эффективности антикоррупционной политики в Армении выступил с предложением сократить масштаб этого института. Был разработан пакет законодательных реформ, и в результате консультаций с Венецианской комиссией и GRECO мы пришли к выводу о том, что сокращения коснутся лиц неконституционных категорий. Это решение было принято в обществе неоднозначно. В частности, со стороны омбудсмена, который считает, что это решение направлено на ограничение его неприкосновенности. Однако речь идет только о сотрудниках аппарата омбудсмена, а не о нем самом.
— А что предлагается по части прокуроров?
— Действующим законодательством определено, что в отношении прокуроров уголовное преследование возбуждает лишь генеральный прокурор. В проекте закона мы предлагаем исключить это положение. То есть необходимо предоставить эту возможность иным полномочным органам.
— А что ожидает нотариусов?
— В настоящее время в отношении нотариусов уголовное дело опять же может возбудить лишь генпрокурор. Мы предлагаем, чтобы в этой сфере не было конкретного лица, поскольку при наличии достаточных оснований уголовное дело в отношении нотариусов может возбудить любой прокурор. По части членов избирательных комиссий и кандидатов в депутаты мы предлагаем, например, исключить необходимость согласия комиссии для возбуждения уголовного дела в отношении этих категорий, то есть исключить институт неприкосновенности.
— В этом случае не подпадает ли деятельность этих людей под определенные риски? Ведь их деятельность соприкасается с политикой, где зачастую, мягко говоря, не все всем нравится, в том числе и властям.
— По большому счету институт неприкосновенности распространяется на все общество и его членов. Согласно 16-й статье Конституции, все граждане Армении пользуются правом неприкосновенности, поскольку лишиться свободы гражданин нашей страны может лишь в строго предписанных Основным Законом случаях. Среди последних нет пункта о преследовании в случае свободного выражения своего мнения, в том числе и политического. То есть, если человек, будь то обычный гражданин или член избиркома, нарушает законы, институт неприкосновенности тут ни при чем. Институт неприкосновенности внедрен лишь для того, чтобы человек не был стеснен в своих действиях до той черты, пока он не нарушил закон. Но это «без стеснения» даже в случае депутатов парламента имеет свои оговорки. Согласно 66-й статье Конституции, депутат не может подвергаться уголовной ответственности в ходе выполнения своих полномочий и после завершения этого срока за свою депутатскую деятельность и связанные с ней заявления, если последние не содержат клеветы и оскорбления. То есть депутат может свободно выражать свое мнение, а клеветать – нет.
К примеру, законом "О защитнике прав человека», статьей 23-й, для сотрудников аппарата омбудсмена по части неприкосновенности предусмотрены широкие полномочия. В частности, если сотрудник аппарата выполняет свои полномочия на основе указаний защитника, то он не ответствен ни за какие свои действия, решения или заявления. То есть это абсолютный и неприемлемый статус неприкосновенности, не предусмотренный нашей Конституцией даже для президента и депутатов. Да и вообще ни одной Конституцией ни одной страны. Рассматривать исключение этого положения в качестве направленного против ограничений неприкосновенности омбудсмена шага – чистое недоразумение. А в целом основной принцип этих изменений в том, чтобы привести законы в соответствие с положениями Конституции.
— Если оставить чисто юридическую сторону вопроса, нельзя во избежание кривотолков «не трогать» аппарат омбудсмена?
— Можно. Но тогда встанет вопрос о предоставлении аналогичного статуса сотрудникам аппарата президента, помощникам и секретарям депутатов и судей. Таким образом, мы можем тысячам сотрудников различных институтов предоставить абсолютный иммунитет. А мы идем в направлении сокращения. То есть логика заключается в том, чтобы распространить и развить в обществе принцип равноправия.
— В рамках этой логики необходимо исключить институт неприкосновенности вообще.
— Этот вопрос можно решить только в пределах Основного Закона. Логика института неприкосновенности, определяемого Конституцией, заключается в том, что определенная категория лиц в политическом плане может быть более уязвимой, нежели другие члены общества.
— А что нам может подсказать международное право?
— Приведу только один пример. Мы не смогли присоединиться к Римской конвенции уголовного судопроизводства, поскольку из-за широкого круга лиц, пользующихся неприкосновенностью в нашей стране, возникло противоречие с национальным законодательством. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РА, нашей Конституцией предусмотрен иммунитет и на международном уровне, что также не исходит из принятой практики мировой юриспруденции. Когда встанет вопрос о внесении изменений в Конституцию, что со временем будет неизбежно, мы рассмотрим вопрос исключения международного иммунитета.
— В качестве главного юриста страны как вы считаете, способствует ли действующий в нашей стране институт неприкосновенности минимизации рисков для, как вы отметили, «политически уязвимых» категорий?
— Я бы сказал, что не только способствует, но и позволяет безосновательно пользоваться иммунитетом. В результате, к примеру, люди баллотируются в депутаты, чтобы развязать себе руки в экономической сфере. Парламенты не должны обсуждать ходатайство прокуроров, а дать ответ на один вопрос: имеет ли отношение конкретное деяние депутата к его деятельности? Если откровенно, я полагаю, что даже в случае клеветы депутат должен быть свободным, а не в случае явного уголовного деяния, когда генпрокурор обязан ходатайствовать перед парламентом. Убийство или явное уклонение от выплаты налогов никак не может иметь отношения к депутатской деятельности, чтобы парламент еще и слушал обоснования генпрокурора. У нас есть задача пересмотреть институт неприкосновенности даже на уровне Конституции.