Американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза любит шокировать политологов, аналитиков и представителей прессы своими заявлениями — подчас сенсационными и даже взаимоисключающими, которые становятся предметом оживленных дискуссий экспертного и журналистского сообщества. Истины ради следует отметить, что нередко он сам и дезавуирует свои высказывания, нередко ссылаясь на несовершенство перевода и неаккуратность представителей СМИ.
Вот и недавно очередной его экзерсис на тему международного права послужил импульсом к активизации обсуждения карабахской проблемы по обе стороны линии соприкосновения войск участников противостояния. В интервью Русской службе ВВС Мэтью Брайза, комментируя процесс карабахского урегулирования, сказал, что решение конфликта "следует начинать с принципа территориальной целостности Азербайджана, а затем включить другие дополнительные принципы, чтобы довести переговоры до подписания рамочного документа". Более того, последовала фраза о том, что "юридически, с точки зрения международного права, Нагорный Карабах является частью Азербайджана, и, чтобы довести дело до подписания соглашения, Армения должна также согласиться с этим".
Обращает на себя внимание та безапелляционность, с которой все это было сказано. В связи с чем хотелось бы задать Мэтью Брайзе несколько вопросов на тему того же международного права, на которое он ссылается. Во-первых, на основании какого "международного права" он считает принцип территориальной целостности, в нашем случае Азербайджана, первичным, а другие, читай, право на самоопределение – дополнительными? Ведь даже студенту международного факультета любого вуза известно, что между этими двумя положениями Хельсинкского декалога ОБСЕ от 1975 года нет иерархии, а значит, подчиненности одного другому. А если быть еще более точным, то если "территориальная целостность" — всего лишь ПРИНЦИП, то "самоопределение" — это ПРАВО, юридическая сила которого весомее. Так что асимметричный подход к этому вопросу, проявляемый американским дипломатом, совершенно несостоятелен.
И еще: может ли Мэтью Брайза доказать, что "юридически Нагорный Карабах является частью Азербайджана"? Ответ более чем очевиден: однозначно нет, ибо документа, подтверждающего принадлежность Карабаха Азербайджану, в природе просто не существует. Более того, есть весьма веские доказательства и аргументы в пользу того, что с распадом Советского Союза на месте бывшей Аз.ССР образовалось два новых государства, одно из которых – Нагорно-Карабахская Республика – ровным счетом не имеет отношения к территориальной целостности второго – нынешнего Азербайджана. О чем Мэтью Брайза опять же не может не знать. Как и того, что признание нынешней Азербайджанской Республики в границах Аз.ССР как раз и нелегитимно, ибо противоречит никем пока не отмененным международным договорам по Нахиджевану и Нагорному Карабаху.
Вызывает вопросы и другое категоричное мнение Мэтью Брайзы – о том, что для доведения дела до подписания соглашения Армении следует согласиться с тем, что Нагорный Карабах является частью Азербайджана. Прямо скажем, это заявление смахивает на ультиматум. И откровенно диссонирует со статусом беспристрастного и объективного посредника, коим вроде бы должен быть Брайза. Вполне резонно задаться вопросом: а почему, собственно, признание территориальной целостности Азербайджана, а не право Нагорного Карабаха на самоопределение "доведет дело до подписания соглашения"? Есть все основания считать, что конфликт удастся решить и, более того, его давно уже можно было решить, если бы Баку признал очевидное – Нагорный Карабах ему никогда не принадлежал и принадлежать не может, а потому о возвращении его под юрисдикцию Азербайджана говорить не приходится.
Что же стоит за субъективизмом американского посредника, предпочтением им азербайджанской позиции? Очевидно, что в развернувшейся между США и Россией борьбе за влияние на страны Южного Кавказа и продвижение собственных интересов в регионе оба эти центра силы пытаются любыми способами "задобрить" Азербайджан, в том числе и за счет Нагорного Карабаха. Не секрет, что важное место в интересах российской и американской политики занимают энергоносители, перевешивающие все остальные доводы и заставляющие закрывать глаза на международное право, которое используется ими конъюнктурно в качестве всего лишь инструмента для достижения собственных целей.
Азербайджан это прекрасно понимает, как понимает и свое удачное географическое положение, пытаясь извлечь из этого максимальную для себя выгоду. И если американская, да и российская дипломатии действительно заинтересованы в скором и объективном разрешении карабахского конфликта, им бы следует понять, что заявления, подобные тому, что сделал Мэтью Брайза, совершенно не приближают развязку, а отбрасывают ее на далекую перспективу. Ведь утверждения посредников о приоритетности территориальной целостности Азербайджана, попытки решить свои проблемы в регионе за счет интересов Армении и НКР еще более ужесточают позицию Баку, поощряют его на продолжение агрессивной политики в отношении Армении и Нагорного Карабаха.
Подтверждением сказанному служит тот факт, что буквально через пару дней после упомянутого высказывания Брайзы президент Азербайджана И.Алиев заявил, что "до решения вопроса (карабахского конфликта. – Л.М.) никакое сотрудничество с Арменией невозможно, невозможно их участие ни в одном региональном проекте. И мы сделаем все возможное, чтобы сегодняшняя ситуация продолжилась, их положение в изоляции усугубилось".
Можно не сомневаться, что это не просто слова, сказанные накануне президентских выборов в Азербайджане с целью получения голосов электората. Отнюдь. Баку вел и продолжает вести политику изолирования Армении от региональных проектов. В эти же дни в СМИ прошла информация о том, что Россия вела переговоры с Азербайджаном и Турцией о возобновлении железнодорожного сообщения по маршруту Карс-Гюмри, которые, однако, как сообщил российский министр транспорта Игорь Левитин, не увенчались успехом. "Это предложение не было принято — Азербайджан подтвердил, что они будут принимать участие в строительстве железнодорожной линии Карс-Ахалкалаки-Баку", — сказал министр. И можно не сомневаться, что такая позиция Азербайджана не претерпит изменения до тех пор, пока посредники с ним не просто заигрывают, но даже практически отстаивают его интересы. В подобных условиях едва ли есть смысл надеяться посредникам на сговорчивость обеих армянских сторон, требуя от них конструктивизма и готовности к компромиссам.
Возможно, понимание этой очевидной истины заставило шефа Мэтью Брайзы, помощника госсекретаря США Дэниела Фрида в ходе визита 17 октября в Ереван смягчить высказывание американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ. "Да, мы говорили, что урегулирование карабахской проблемы должно начаться с принципа уважения территориальной целостности Азербайджана, но мы никогда не говорили, что этот принцип является единственным, — сказал Фрид. — Есть и другие международно признанные принципы, в том числе — право на самоопределение". Не исключено, что это – очередной дипломатический ход, призванный подсластить армянской стороне брайзовскую пилюлю и не дать угаснуть переговорному процессу по карабахскому урегулированию.
Как бы там ни было, и Армения, и Нагорный Карабах в процессе разрешения конфликта будут исходить из той непреложной истины, что статус НКР давно уже определен ее народом путем свободного волеизъявления и базируется на международном праве. А следовательно, не может зависеть от прихотей и капризов Азербайджана. Какие бы радужные надежды ему ни вселяли Мэтью Брайза и его коллеги по дипломатическому цеху …