МАНУК МАРГАРЯН ДЕЛИТ ПОДЕЛЕННОЕ
Проживающий в Талине гражданин Г.А. трижды вступал в законный брак. От первого родился сын, от второго – еще два, от третьего – детей не было, но после смерти Г.А. осталась вдова, одна из законных наследниц имущества покойного, за право владения которым развернулась судебная тяжба.
Сразу отметим, что дети от второго брака отказались от своей доли наследства в пользу старшего брата (первый брак) и основной спор развернулся между ним и, если можно так выразиться, третьей по счету вдовой. Суд I инстанции Арагацотнского марза в 2002 году разделил дом и земельный участок покойного в Талине в следующей пропорции: Âю — старшему сыну и Âь вдове. Это решение, пройдя остальные судебные инстанции, обрело законную силу, наследникам были выданы соответствующие свидетельства о наследстве, заверенные нотариусом. Словом, все как положено по закону.
НО В 2008 ГОДУ СТАРШИЙ СЫН, ПРОЖИВАЮЩИЙ В ЕРЕВАНЕ, вдруг узнал, что судья общей юрисдикции Арагацотнского марза МАНУК МАРГАРЯН (рассматривающий дела в Талине) вынес новое решение, согласно которому на основе приобретательной давности признал право собственности вдовы на весь земельный участок покойного…
Это решение еще можно было бы как-то объяснить, если бы судья не знал о предыдущем вердикте, разделившем все наследство между старшим сыном и вдовой. Но в том-то и дело, что Маргарян не только знает, но и ссылается на этот вошедший в законную силу судебный акт в своем решении. Нелишне также подчеркнуть, что получение права собственности на основе приобретательной давности (10 лет добросовестно и открыто пользовался имуществом…) распространяется на ситуации с бесхозным имуществом, а не на то, которое разделено между наследниками посредством вошедшего в законную силу вердикта суда.
Однако судья признал вдову единоличной собственницей земли. Интересно, что претензии вдовы на участок были предъявлены не в форме иска к кому-то, а просто в виде заявления, что не предусматривает ответчика, чем и не замедлил воспользоваться суд, хотя достоверно знал, что без ведома одного из владельцев всю землю другому владельцу не отдают.
Старший сын опротестовал решение М.Маргаряна в Апелляционном суде, там, конечно, незаконный вердикт отменили, причем в назидание Маргаряну подчеркнули, что в 2002 году этот вопрос уже рассматривался, был решен, а посему судебному рассмотрению более не подлежит. Поэтому дело было прекращено. Все. Точка.
Но в том же 2008 году старший сын получает судебную повестку из того же суда, от того же судьи и на ту же тему: про давным-давно разделенный земельный участок. Сын на суд не пошел, направив М.Маргаряну пакет из 6 ходатайств, включая и отвод судье. Маргарян почему-то только после ходатайств ответчика догадался, что раз в новом иске вдовы оспариваются также и действия кадастра недвижимости, то надо переадресовать дело в Административный суд… Так и сделал, спихнув принятый им самим иск на плечи коллег.
В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СКЛАДЫВАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО СТ. 187 ГК РА (право на собственность на основе приобретательной давности) стала для некоторых судей удобной схемой для удовлетворения требования очевидно незаконных с правовой точки зрения заявлений и исков. А вдруг никто не заметит?