У КАЖДОГО "СВОЙ" КАРАБАХ
28 января президенты Армении и Азербайджана Ильхам Алиев и Серж Саргсян провели в Цюрихе очередной раунд переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Все необходимые по данному поводу слова снова были высказаны. Представители МИД Азербайджана в очередной раз заявили о соблюдении территориальной целостности прикаспийского государства как единственно возможном варианте решения проблемы. Официальный Ереван, как правило, не слишком активен в комментариях по итогам президентских встреч (поскольку реального прогресса эти встречи не приносят, и переговоры в Цюрихе не стали исключением из правила). Что же касается армянской общественности, то на этот раз снова были сказаны слова о необходимости вовлечения в переговорный процесс представителей непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, без чего компромисс в разрешении конфликта недостижим.
Отдельная тема — позиция посредников. В последние годы стилистика их заявлений и комментариев в канун (или сразу же по окончании) новой встречи президентов двух кавказских государств напоминает популярный фильм "Ирония судьбы": "Каждый Новый год мы с друзьями ходим в баню"… Так и всякий новый раунд переговоров завершается выводами о скором и неизбежном "прорыве" в конфликтном урегулировании.
В конце января этого года сопредседатели Минской группы ОБСЕ снова выразили надежду, что Армения и Азербайджан в ближайшем будущем (оно, правда, не наступает уже почти 15 лет) смогут "достичь гарантированного мирного соглашения, которое значительно лучше для всех сторон нынешнего статус-кво". Читая подобные заключения, иногда создается ощущение, что профессиональные миротворцы живут в "параллельной реальности", настолько далеки их пожелания от действительности.
Приведем лишь некоторые цифры. Только за последние пять лет военные расходы Азербайджана возросли более чем в 10 раз, военный бюджет в 2008-м вообще превысил $2 млрд. Впрочем, и в Армении предпочитают держать "порох сухим", не слишком веря в "быстрое и гарантированное мирное соглашение". "Для нас армия — это предмет гордости, а для противников это мощный фактор сдерживания, за счет которого сохраняется столь хрупкий мир" — сказано в послании президента Саргсяна по случаю 17-летия со дня создания армянской армии (юридически она была создана 28 января 1992 года). В 2008 году в зоне нагорно-карабахского конфликта было зафиксировано самое крупное столкновение сторон с момента заключения соглашения о прекращении огня (в мае 1994 года). До сих пор одной из главных тем, определяющих фон нагорно-карабахского урегулирования, остается т.н. оружейный скандал, связанный с якобы имеющими место "безвозмездными поставками вооружений" из России в Армению.
Таким образом, в конце января 2009 года мы получили прежний результат. Оба президента стремятся к урегулированию конфликта. Оба сетуют на простой в переговорах и даже на их имитацию. Оба хотели бы решить "историческую миссию" для своих стран. Посредники снова демонстрируют "сдержанный оптимизм". Но прогресса как не было, так и нет.
Между тем совершенно ясно, что каждый из президентов, говоря об урегулировании конфликта, понимает под этим совершенно разное. Для одного урегулирование — это признание права Карабаха на самоопределение. Для другого же урегулирование — это освобождение оккупированных земель и торжество единства и целостности государства. Как говорится, найдите хотя бы два сходства! Разве что сегодня президент Армении полагает, что Турция также могла бы быть полезной в процессе мирного урегулирования. Наверное, у азербайджанского лидера и относительно Турции вкупе с Минской группой есть свое особое мнение. Впрочем, не так наивен лидер Армении, чтобы не понимать, что любое государство оценивает свою добрую волю с точки зрения извлечения политической (иногда и геополитической) прибыли. Но мировое сообщество дает запрос на "мир", а потому и Серж Саргсян, и Ильхам Алиев неустанно повторяют слова о необходимости мирного разрешения. Но каждый, естественно, на свой лад.
Но возможно ли разрешение конфликта, если его суть понимают по-разному? Оно возможно так же, как диссертация, автор которой в одной главе использует одну систему понятий и определений, а в другой основывается на прямо противоположных. Думается, что до тех пор, пока президенты не выработают единый понятийный дипломатический аппарат, все разговоры о мире и прогрессе в Нагорном Карабахе будут осуществляться в соответствии с известной русской пословицей "ты мне про Фому, а я тебе про Ерему".
Вторая чрезвычайно важная проблема здесь — это преобладание пропаганды над прагматикой. Таким образом, ключевое для дипломатии понятие "компромисс" реально исключается из постконфликтной конфигурации. "Разменов" не предлагается, нормального дипломатического торга не ведется. А ведь только такой нормальный торг может фиксировать прочный мир. Синай в обмен на признание государства (как это было в Кэмп-Дэвиде). Теоретически возможен и другой вариант. Но для этого нужна полная и безоговорочная капитуляция, каковой в Карабахе нет. И, скорее всего, не будет.
Спору нет, продвигаться надо к миру. Но миротворчество должно реализовываться не по абстрактным схемам. Оно должно быть нацелено на реальные Азербайджан и Армению, а не на искусственно сконструированные образы. А потому в урегулировании конфликтов должно отсутствовать самое главное — политически корректное ханжество. Переговорный процесс должен перестать быть театром двух президентов и посредников (в роли артистов второго плана). Он должен перейти из формата "презентации" в рутинный формат переговоров профессиональных дипломатов, то есть тех, кто сделает свое дело без истерик, несбыточных обещаний и завышенных ожиданий.