120-летний юбилей некогда "великого немого" наша страна, впрочем, как и все страны бывшего Союза, не отметила парадом звезд на ковровой дорожке, фанфарами и брызгами шампанского. Мы его встретили при полупустых кинозалах — у голубых экранов телевизоров. Это был праздник на чужой улице. Только не подумайте, что это была протестная акция зрителей, возмущенных нецелевым использованием кинотеатров. Ни в коем разе! Жаль, конечно, построенных кинотеатров, но, как показала практика, их с успехом можно превратить в ночные клубы, автосалоны, супермаркеты, на худой конец — в ярмарки. Недвижимость пропасть не должна…
По всей видимости, зритель ушел из кино не по этой причине. Гораздо больше, чем ничтожное количество кинотеатров и отсутствие в них комфорта, зрителя отпугнуло убогое количество и качество наших фильмов. "Что же дальше?" — скажете вы и обратите свой взор на киноведов и кинокритиков, которые должны были бы сточить перья в поисках виноватого. Но то ли они были заняты перестроечными процессами, то ли ринулись в приоткрывшуюся щель "железного занавеса", а может, подались в подполье… только они молчали.
Вспомним недавнюю историю. Заметное падение посещаемости кинотеатров началось уже в 1970-х. В последующие годы качество фильмов неуклонно снижалось, а публику все настойчивей отвлекали от кинотеатра телевидение и еще сильнее — видео. В середине 80-х о падении посещаемости кинотеатров уже говорилось как о катастрофе. Возможно, удержать интерес к кино можно было, повысив качество фильмов, но на деле происходило прямо противоположное. Новые фильмы вообще не снимались, а те, что были в запуске, консервировались. Профессиональные режиссеры растерялись, не понимая, какое кино нужно зрителям, а рынок открыл двери в режиссуру людям, слабо представляющим себе, какая это архисложная профессия. А самое главное — кинематограф, как и государство, лишился идеологии. Прежде все было понятно: вот ударник коммунистического труда, а это доярка-пятитысячница, вот вор, а это наша доблестная милиция, это разведчик — он наш, значит, герой, а это их – значит, шпион и враг и т.д. Однако с начала 90-х лозунг "Кино — пропагандист и агитатор" с порталов съездов Союза кинематографистов был снят, а на его место водворен другой, более современный, но и более туманный: "Новое кино".
Кстати, если бы я был государственным деятелем, то где-то в 90-х, решив, что мы "строим капитализм", производил бы в огромных количествах фильмы. Почему фильмы — понятно, а вот почему в больших количествах? Да потому, что из 100 фильмов выстреливают 3, с оговорками — 10-15. Но государственным деятелем я не стал, и производство фильмов не только не увеличилось, но и вовсе сошло на нет. Идеология и пропаганда — это, конечно же, обязанность государства, оно должно было это делать, но не делало.
В Армении вопрос о том, чтобы через некую систему внедрять в искусство госзаказ, особо не дебатировался. Решили — через Министерство культуры. И сегодня оно решает, что снимать, что ставить и что издавать за государственный счет. Но госзаказ неэффективен, потому что заказчик, как правило, кроит его по советскому лекало. Агитка не воздействует на людей. Это зря потраченные деньги. Люди, которые на откатах, – единственные, кто получает от этого пользу.
"Почему бы не сделать мощный фильм про армию?" или: "Вот у нас новая налоговая политика, давайте снимем про это фильм". Да не получится! Одним, двумя фильмами ничего не сделаешь. Нужно минимум тридцать-сорок фильмов, чтобы чего-то добиться. А так — это холостой выстрел. Так что пока при наших финансовых возможностях эти попытки, мягко говоря, выглядят комично. Проблема должна решаться в процессе, так сказать, свободной рыночной эволюции. Возможности и предпосылки к этому у нас вроде имеются — в смысле свободы высказывания: производить, снимать, ставить и издавать вы можете все что хотите — цензуры нет. Были бы деньги. Правда, в этом случае на первый план выходит не идеология и не эволюция, а его величество рынок. А он на начальном этапе требует определенных жертв. Это и "скудость" производимой продукции (сценарий, техника, декорации, костюмы, актеры), и непрофессионализм производящих ее, а отсюда и мелкотемье, безвкусица, пошлость.
Сейчас пошла волна сериалов про бандитов, ментов и т.д., фильмы, связанные с агрессией, экзистенциальными состояниями. Для кино, телевидения эти инструменты были, есть и будут исключительно востребованными. Кино без этого не может существовать. Но не в тематике дело. Речь (бедный Константин Сергеевич Станиславский) о сверхзадаче, о цели, которую ставят перед собой авторы. Если б основой наших сериалов стали бы такие понятия, как национальное самосознание, честь, достоинство, любовь, красота, победа, – понятия, которые важны каждому человеку, может, и тон, и степень возмущения были бы другими. Но это уже процессы, связанные с "эволюцией". Так что соблюдайте очередность – сначала рынок.
Ну вот, забыли про кино. Давайте вернемся и вернем нашего зрителя в кинотеатр! В кинотеатр, а не в кино. Из "кина" наш зритель не уходил. Джеймс Кэмерон, "приплывший" к нам на "Титанике", собрал только в России (данные по прокату фильма в Армении отсутствуют) 6 миллионов долларов. "Сибирский цирюльник" Никиты Михалкова доказал, что и россияне не лыком шиты. "Звездные войны", "Властелин колец" — фильмы, на которые зритель не поскупился и тоже пошел смотреть в кинотеатры. Трудно найти человека, который не видел бы фильм "Место встречи изменить нельзя". Не стал исключением и выпущенный тем же Станиславом Говорухиным в 1999г. "Ворошиловский стрелок". Все эти фильмы послужили доказательством тому, что зритель готов идти в кинотеатр, но только в такой, в котором увидит интересную историю, разыгранную классными артистами.
Другой вопрос — почему надо возвращать зрителя в кинотеатр? Смотреть кино в кинотеатре — это привычка, только и всего. Тем более в кинотеатрах с невнятным звуком и неважным изображением, при постоянном шушуканье зрителей, шуршании шоколадной фольги, хрусте чипсов и попкорна и, главное, чаще с плохим фильмом, нежели с хорошим. В такой кинотеатр зритель возвращаться не хочет и покупает себе видео, чтобы с комфортом смотреть кино дома.
Так что зритель из кино не уходил — он ушел из кинотеатра. Ушел по многим причинам, и одна из них та, что мы забыли, зачем зритель ходил в кино…
Итак, юбилей кино застал наши кинотеатры пустующими. Создается впечатление, что мы вновь оказались в начале XX века. Тогда только начинало возникать взаимодействие банк — производство — зритель. Это взаимодействие сегодня полностью разрушено. Производство, прокат, кинопоказ и профессия продюсера еще даже не родились — они в процессе зачатия. И от нас зависит, как скоро после рождения мы встанем на ноги и сделаем первый шаг и куда "этот первый шаг" нас приведет. Нам предстоит еще долгий путь учебы, прежде чем мы сможем точно ответить на вопросы: что зритель ждет от фильма и обладает ли фильм теми качествами, которые проявляются только в кинотеатре с огромным экраном и высококачественным звуком? Кто может ответить на эти вопросы? Только один человек — продюсер.