31 июля с.г. в газете "Республика Армения" в ходе дискуссии по политике России на Южном Кавказе и в связи с моим предложением о понуждении к миру в Карабахе выступили ведущая эту рубрику Г.Мовсесян и недавний претендент на пост президента Армении А.Меликян. Оба посвятили публикацию критике моей статьи от 10 июля с.г. в этой дискуссии. Особой резкостью отличился Меликян. Логичным было бы ответить им в той же газете, но "Республика Армения" выйдет лишь в сентябре.
Гаянэ Мовсесян привела три анонимных суждения о моей статье. Ряд моих уточнений к истории прекращения огня в Карабахе кто-то расценил как попытку приподнять собственную роль в тех событиях. Оспорить приведенные мной сведения аноним не в силах и использует этот выпад, видимо, надеясь отвлечь внимание от сути дела, – явных неточностей и искажений. А потом будем говорить, что истина всего дороже!
Других читателей, пишет Г.Мовсесян, возмутило якобы использованное мной "традиционно совковое обвинение в экстремизме тех, кто пытается смотреть на происходящее с точки зрения интересов Армении (или Грузии), а не России". Ах как хлестко — традиционно совковое! Но "хозяйка рубрики" могла бы заметить, что в моей статье не было ни слова "экстремизм", ни производных от него слов. Тогда бы она поняла, что это вымысел, и могла бы задуматься, стоит ли его тиражировать… Но поговорим об экстремизме чуть позже.
Еще один читатель дисквалифицировал меня как эксперта за неспособность учуять княжеские корни в фамилии Меликян и осудил за то, что я будто бы считаю карабахский конфликт чисто территориальным спором. Вот пассажи трех анонимов у Мовсесян.
Далее на правах завсегдатая дискуссии обрушился на меня Арман Меликян. Еще раньше он княжеским жестом презентовал мне чуть ли не министерский пост, когда условно нарек "казимировщиной" целый этап политики России на Южном Кавказе (мне даже неловко перед президентами и мининделами РФ, будто я и определял ее; к тому же не я занимался отношениями Москвы с закавказскими государствами – мне вполне хватало хлопот в целях прекращения военных действий и урегулирования в Карабахе).
По словам Меликяна, 10 июля я "практически отверг и жестко раскритиковал мнения и подходы всех экспертов" и даже их видение урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Откуда же столь беспочвенные обобщения? Ни видения, ни мнений экспертов я не касался (можно проверить по тексту), а лишь показал в начале статьи совершенно конкретные ошибки в ходе дискуссии, особенно по годам войны и выхода на перемирие. Политологи Армении вправе и даже обязаны знать это достоверно. А разве в дискуссиях нельзя поправлять ошибки?
Вот пример. Вагаршак Арутюнян зачем-то начал было делить заслуги содействия достижению перемирия в Карабахе между военными и дипломатами России и как человек военный внушал, будто оно "достигнуто благодаря действиям Минобороны", а МИД РФ готовил лишь Бишкекский призыв. Сходно высказался и Меликян. Причем оба затронули этот вопрос по своей инициативе. Но кто ж виноват в их заблуждениях, в путанице дат, соглашений и т.п.? Пришлось сказать поборникам сей версии, что это не совсем так. Пусть бы привели в подтверждение факты и документы – не смогут.
Проблема во многом в недооценке П.С.Грачевым взаимодействия между ведомствами, что вредило общему делу, привело к ряду нелепостей. Соглашение между Баку и Ереваном по Карабаху подписано в Сочи 19 сентября 1992г. в тайне от МИД России и без участия Степанакерта, но с участием… Китовани. Общеизвестен ряд промахов в нем. Грачев забыл пригласить карабахцев и на встречу министров обороны в Москве 18 февраля 1994г. Принятый в тот день протокол был важен, но Азербайджан сорвал его выполнение отказом от развода войск, а документ от 16 мая и вовсе не стал подписывать. Оба этих документа, к сожалению, так и не удалось задействовать при перемирии.
Между тем посреднической миссией России, созданной в МИД РФ, подготовлен не только Бишкекский протокол, но и другие важнейшие документы, которые "сработали", — именно они легли в основу перемирия. Прежде всего это заявление глав государств СНГ от 15 апреля 1994г. (многие эксперты не помнят его, полагая, будто прорыв к перемирию начат лишь 5 мая в Бишкеке). Встреча там спикеров парламентов и была созвана с целью поддержки установок глав государств СНГ. А сам документ о прекращении огня и его головоломное подписание готовились и продвигались мидовцами, но не в тайне от своего Минобороны — мы добивались взаимодействия с ним. Не случайно первым адресатом этого документа вписан нами Грачев. Так готовила Россия прекращение огня в Карабахе.
Вернемся, однако, к суждениям Меликяна. Начну вроде бы с личностного, но все же весьма показательного. Он пишет: "Г-н Казимиров почему-то стал обвинять всех в том, что, кроме него, практически никто не стремится к миру, что все мы экстремисты что в Армении, что в Азербайджане". Полный абсурд и то и другое! За неимением иных ценностей дарю Меликяну подмосковную дачу, если он сможет найти это в моей статье. За все 80 лет я так и не догадался написать что-либо подобное! Столь огульные фразы достойны включения в Книгу рекордов Гиннесса по номинации "голословные поклепы". Как доверять человеку, способному нести такое?
Причем Меликян не считает, что надо чем-то подтверждать сказанное, сказал — и все! Ни примеров, ни цитат, ни доказательств. Беспардонность просто безразмерна! Не каждому даются столь буйные мысли и размашистые фразы! Неужто так трудно быть в словах поточнее, поаккуратнее? Пора бы научиться отвечать за них! И это политический деятель, кандидат в президенты! Говоря всерьез, это отвратительная выдумка, если не плод комплексов в мышлении. Конечно, и редакции газеты не мешало бы иметь службу проверки фактов для работы с такими авторами.
Вторая часть моей статьи от 10 июля была посвящена разъяснению непростого для многих предложения о понуждении к миру в Карабахе. Реально мыслящие люди понимают, о чем тут речь, кому это адресовано. Пока нет соглашения о неприменении силы, нет надежной безопасности в зоне конфликта и гарантий извне, стороны весьма скованны, им трудно идти на взаимные уступки. Акцентировку мной различных аспектов проблемы войны и мира, вовсе не утратившей актуальности в Карабахе, Меликян возвел в обвинение всех и вся в том, что никто не стремится к миру. Ну и логика! Как в анекдоте крик жены в споре с мужем: "Мама, он меня сукой назвал!" Показателен уровень его рассуждений: раз в дискуссии и речи не было о необходимости военного решения конфликта, то незачем и говорить об обеспечении мира. А то, что этот вопрос стоит не в газете, а в реальной жизни, ему не столь важно. Для него это лишь "очередное нагромождение ни к чему не обязывающих слов".
Личными выпадами против меня Меликян немного камуфлирует нечто более существенное – свои обвинения в адрес России за ее политическую линию в Закавказье. Можно было бы даже приветствовать это – тут действительно много разноречивого материала, ждущего серьезного разбора и конструктивной критики, – если бы она была честной и искренней. Но как можно принять всерьез очередной вздор, будто политическая линия России сводится к тому, что "виноваты все армяне и азербайджанцы"? Опять все огульно! Поголовно все, без изъятий и исключений!
Перемирие 1994г. он и считает своего рода принуждением к миру, оно и не дало, мол, завершить конфликт. Это сродни стенаниям Самвела Бабаяна, сокрушавшегося, будто посредничество России помешало ему взять Баку.
Для вящей убедительности Меликян утверждает, будто во время войны в Таджикистане видел представителей России, которыми "обе стороны рассматривались просто как инструмент для достижения собственных целей". Он так и не заметил того, что кровопролитие во всех пяти вооруженных конфликтах на постсоветском пространстве было остановлено именно при содействии России. Получается, что это тоже было сделано лишь для достижения ею собственных целей и, по Меликяну, вовсе не служило интересам народов, тяжко страдавших от этих конфликтов.
Кстати, посредничество – весьма специфическая сфера, которую никак не втиснуть в рамки двусторонних отношений. Две эти сферы могут соприкасаться, но остаются в разных плоскостях. Попытки Меликяна наложить мерки двусторонки на посредничество опять же выдают незаурядность его логики. Рискну сказать больше: плох посредник, не учитывающий интересов своей страны, но меру его объективности проверить нетрудно – чему он отдает приоритет: интересам урегулирования или геополитическим расчетам своей столицы? Карабахское урегулирование дало немало и тех и других примеров.
Не буду касаться такта и лексики Меликяна – поздновато. Понимает ли он сам, насколько они не вяжутся с его призывами к "искреннему взаимному уважению"? Как после столь беспочвенных и оголтелых наскоков поверить в его способность заботиться о нашей дружбе, наших стратегических отношениях, ратовать за объективность и честность в отношениях с партнерами? Для этого сама его исходная позиция в корне непригодна.
В.Н.КАЗИМИРОВ, посол России в отставке, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-1996гг. был главой посреднической миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ