— Я считаю, что это важный документ, с которым общественность должна быть ознакомлена. Мы поместили на сайте Министерства юстиции (moj.am) свое мнение, а также предложения и замечания относительно постулатов доклада. Я согласен, доклад достаточно критичен, но некоторые СМИ неудовлетворительные оценки, представленные в этом докладе, преподносят в более сгущенных красках. Реальная же картина несколько иная. Во-первых, в документе присутствуют многочисленные положительные заключения, касающиеся как законодательства, так и процессов, происходящих в судебной практике РА. Стоит обратить внимание и на то, что в заключении о судебной структуре эксперты ограничились в основном делами, связанными с исследуемыми событиями 1 марта, что не отражает цельной картины. То есть наряду с объективными факторами имел место и субъективный подход. Что же касается этих дел, то не секрет: некоторые политические движения не жалели сил для превращения судебного расследования по ним в публичные мероприятия и политические интриги, в связи с чем сотрудники судов и судебные приставы вынуждены были чаще обычного задействовать необходимые меры безопасности в отношении участников судопроизводства.
Никто не исключает наличия ошибок и необходимости работы по их ликвидации. Более того, распоряжением президента Сержа Саргсяна создана комиссия во главе с министром юстиции, уже разработавшая законопроекты по реализации судебно-правовой реформы, куда включены и задачи, обозначенные данным докладом. Понятно, что провокационные действия заинтересованной политической силы в ходе судебного следствия были нацелены на то, чтобы любой ценой дисквалифицировать судопроизводство в глазах международных экспертов. Но, к сожалению, эксперты почему-то «не заметили» столь явных стараний .
— Еще весной 2008 года ереванский офис ООН провел мониторинг, исследуя процесс исполнения в нашей стране Конвенции против пыток, жестокости, бесчеловечных или унижающих достоинство действий, ратифицированной РА еще в1993 году. В экспертном заключении было указано, что понятие «пытка» не отражено соответствующим образом в армянском уголовном законодательстве, то есть не влечет состава преступления. Это обстоятельство затрудняет осуществление эффективного контроля за исполнением обязанностей страны в рамках конвенции. Предусматривается ли внесение соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РА?
— Действительно, поправки ожидаются. Но речь идет не об Уголовно-процессуальном кодексе (УПК), а об Уголовном (УК). Что же касается заключения относительно того, что «пытка» не влечет состава преступления, то это достаточно спорно. Очевидно, что экспертиза основана на изучении лишь 119-й статьи УК РА, которая так и называется – «пытка». Вывод, что этому термину не дан соответствующий комментарий, а следовательно, отсутствует уголовная ответственность за это преступление, вызван, мягко говоря, неглубоким анализом. Данная статья по содержанию не полностью соответствует пунктам конвенции, что обусловлено восприятием термина «пытка» комиссией разработчиков УК. В соответствии с первой статьей конвенции, чтобы нанесение сильной физической или душевной боли или страдания подпадало под определение «пытка», оно должно быть совершено конкретными государственными служащими или по принуждению со стороны последних, или по иными методами, предусмотренными конвенцией. Именно за деяния такого рода предусмотрена уголовная ответственность по статьям 309 (превышение должностных полномочий), 341 (принуждение к даче показаний со стороны судьи, прокурора, следователя или иного лица, осуществляющего следствие), 348 (незаконный арест или задержание) и т.д. В то же время, как уже отмечалось, для соблюдения четкости в законодательной сфере и соответствия международным стандартам в Министерстве юстиции в настоящее время разрабатываются соответствующие законопроекты.
— Гражданским кодексом РА не предусмотрен институт возмещения за моральный ущерб, а в Европейский суд поступает много жалоб от граждан против РА именно по части морального ущерба. Предусматривается ли законодательно внедрить институт компенсации за моральный ущерб или этот вопрос пока не рассматривается?
— Не будем преувеличивать. На самом деле речь идет не о многих жалобах, поступивших в Европейский суд, а только о двух. Утверждения об отсутствии института возмещения за нанесенный моральный ущерб тоже не соответствуют действительности. В нашем законодательстве и сейчас имеется несколько статей такого рода. Например, статья 19 Гражданского кодекса РА (защита чести, достоинства и делового авторитета) или статья 8 Закона «О массовой информации» (право на опровержение и ответ). Что касается конкретно материальной стороны вопроса, то есть материальной компенсации за причиненный моральный ущерб, то некоторые депутаты Национального Собрания высказались за соответствующие поправки и дополнения в Гражданский кодекс РА. Пакет законопроектов уже внесен в повестку, правительство сделало свои замечания, на основании чего к обсуждению представлен кардинально новый пакет. В общих чертах позиция правительства такова: во-первых, необходимо четко сформулировать термин «деловая репутация», или «имидж», и установить в его отношении правовые нормы возмещения ущерба; во-вторых, необходимо обеспечить правовую защиту при причинении морального ущерба даже в тех случаях, когда лицо, причинившее моральный ущерб, не известно. Далее четко определить содержание термина «публично» и т.д. Добавлю, что действующее законодательство также не исключает института материальной ответственности. Часть 4 статьи 19 Гражданского кодекса гласит: «Гражданин, в отношении которого распространили информацию, порочащую его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением потребовать возмещения материального ущерба, понесенного им по причине распространенной информации». Одним словом, этот институт сегодня на стадии формирования, законодательство дополняется новыми положениями и нормами.
