На фоне многократных прямых угроз И. Алиева вернуться к решению конфликта силой и возобновить военные действия этот пассаж — ну просто верх умеренности! Хотя ничуть не меняет сути дела. И в мягкой упаковке угрозы остаются угрозами, прямо идут вразрез с важным принципом ОБСЕ. Причем президент АР то и дело взывал к нормам международного права. У него получалось, что угрозы и маячащее за ними применение силы, то есть новое кровавое месиво для обоих народов, будто бы соответствуют им, да и здравому смыслу, а вот чужая оккупация — аномалия. Хотя главная аномалия и причина — как раз война, а оккупация — лишь одно из ее тяжких последствий. Даже горький опыт не помог освоению этих причинно-следственных связей. Отличалось не новизной, а традиционной противоречивостью и многое другое в речи И.Алиева. Проще всего перечислить некоторые из скопища противоречий в его высказываниях либо между словами и делами.
1. ПО ЕГО СЛОВАМ, окончательный и даже промежуточный, временный статусы Нагорного Карабаха (НК) возможны «только и только в рамках территориальной целостности Азербайджана». В чем же тогда смысл юридически обязывающего волеизъявления НК, в чем выбор? Или ему как раз и нужен карикатурный выбор без выбора? Временный статус НК неизбежно будет близок к нынешнему статусу де-факто, и он мало зависит от Азербайджана. Что касается окончательного — трудно даже предположить, что армянское большинство НК и через 10 лет проголосует за наиширочайшую автономию в составе АР. То есть, как гласит модная дворовая лексика, ему «наплевать» на волеизъявление там. Ясно, что президент АР и не думает о нем всерьез и не собирается соблюдать своих обязательств по возможному соглашению, а только «получить свое» без взаимности, а лучше и без надежных гарантий мира. Вот в чем соль дела. А Баку опыта невыполнения даже официально подписанных соглашений не занимать. Очевидный пример — соглашение по инцидентам от 4 февраля 1995 года.
2. ИЛЬХАМ АЛИЕВ СТРАСТНО призывал в этой речи изучать историю региона за последние 20 лет, «чтобы делать правильные выводы, шаги в верном направлении». Но главным событием 1991-1994 годов была как раз полномасштабная война в Карабахе. А сам президент АР всячески избегает касаться той войны, уходит от ее анализа. Ему это невыгодно. По нему, у нынешней ситуации и не было прошлого — будто все началось с беспричинной оккупации 7 районов АР, а то и с наследования престола. Войны вроде как и не было, а оккупация с неба свалилась. Не было резни ни в Сумгаите, ни в Баку, были лишь Ходжалы и армянские этнические чистки. В крайнем случае можно пожурить Эльчибея, но не отца же, своего благодетеля.
3. В КОРНЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ две тенденции в высказываниях И.Алиева и на практике. В речах, в ходе переговоров и перед международным сообществом, он умилительно ратует за мирное сосуществование азербайджанцев и армян в НК для скорейшего возвращения туда своих граждан. А на деле грозит войной и не желает положить конец ненавистничеству к армянам и даже поощряет его. Провести кого-то на этой мякине невозможно. Быстрое возвращение азербайджанцев может иметь целью осложнить обстановку в НК и сорвать референдум по его статусу. Возникшее размежевание — еще одно драматическое следствие войны и пропаганды. Преодолевать его придется терпеливо, поэтапно. А разве азербайджанцы не вправе знать перед возвращением в НК — под какую власть идут?
4. И.АЛИЕВ ВНОВЬ УСЕРДНО изображал общее согласие с обновленными Мадридскими принципами (чтобы обвинять Ереван в затягивании переговоров и несговорчивости), но упорно уходил от раскрытия своих «некоторых исключений», упоминаемых в общем виде. Он даже перенес акцент на то, что их очень мало. Но разве дело лишь в количестве? А «качество»? Совершенно ясно, что его исключения затронут не детали, а самую суть урегулирования, прежде всего определение конечного статуса НК. Так что «небольшие исключения» могут перечеркнуть все заверения Баку о согласии с обновленным документом.
5. ПОЛЬЗУЯСЬ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ САМОУСПОКОЕННОСТЬЮ АРМЯН и нынешними финансово-экономическими и внутриполитическими затруднениями официального Еревана, И.Алиев пытается теперь организовать всеобщий прессинг на него, требуя скорейшего ответа на обновленные Мадридские принципы, изображает чуть ли не единение в этом с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Как будто уже забыты невнятные плутания Баку в определении своей позиции по Мадридским принципам начиная с конца 2007г. вплоть до попыток отрицания этих предложений как таковых. Баку убил на это не «более двух месяцев», а почти два года. А разве Ереван может обойтись без хлопотного согласования позиций со Степанакертом? Причем эта затяжка создана самим Баку, не желающим прямого участия НК в переговорном процессе, что резко умножило недоверие карабахских армян к нему и его посулам.
Расписывая усилия дипломатии АР и формирование обновленных Мадридских принципов, И.Алиев сам признает, что на это ушло 5 лет. Как же тогда требовать незамедлительного согласия другой стороны с тем, что более выгодно тебе, а не ей? Тем более что в этой речи президент так трогательно утверждает равноправие всех стран. Похоже, что он по-разному отсчитывает время себе и другим.
6. ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ СЛОВОМ И ДЕЛОМ он ярко проявил и в части нормализации армяно-турецких отношений: «Это дело Турции и Армении. В этот вопрос никто не должен вмешиваться — ни мы, ни другие», — сказал он. А кто не помнит истерии Баку по этому поводу, удивившей даже Анкару? Несмотря на массу полученных от Анкары заверений, он продолжает проставлять для нее ограничители. В итоге, как и ожидалось, налицо пробуксовка обоих процессов урегулирования: и армяно-турецкого, и нагорно-карабахского.
Собственно говоря, речь И.Алиева в Баку 14 апреля с.г. вовсе не была исключением. Нередко он допускал «неточности» в выступлениях и раньше, например, в недавней лекции в Таллине. Так все шире им используются «приписки» — заведомые завышения цифр путем округления (якобы для доходчивости). Так армянам давно вменен в вину захват 20% территории АР (истинная цифра — почти 9%; даже искусственно вогнав в нее Нагорный Карабах — НК — менее 14%). Для округления 10 или 15% куда ближе к истине, чем 20%. Этот трюк — уже «классика» обмана в Карабахе. Достойно ли на солидном уровне пользоваться столь примитивными подтасовками? Цифру азербайджанских вынужденных переселенцев округленно довели до миллиона и раскрутили ее. Но на тех землях не было столько жителей! И вдруг в Таллине И.Алиев признал, что их «более 750 тысяч человек». Неужто шажок к реализму? Зато взял да «округлил» до 20 лет сроки оккупации и переговоров, хотя в 1990г. не было ни АР, ни РА, ни того и другого.
Но кривда не только в цифрах — она многообразнее. В Таллине И.Алиев вновь утверждал, будто 4 резолюции Совета Безопасности ООН (822,853, 874 и 884) требуют безоговорочного вывода армянских сил с территорий АР. Но слово «безоговорочно» есть лишь в резолюции 853. В Баку прекрасно знают, почему в следующих оно исчезло, обратив тем самым вывод армян в предмет переговоров. СБ ООН не мог вознаграждать сторону, игнорировавшую его резолюции, срывавшую прекращения огня и миротворческие инициативы. Стоит знать, кто первым не хотел выполнять эти резолюции, прекращать огонь, без чего невыполнимы прочие требования. Не те ли, кто ныне так часто, но весьма выборочно требует их исполнения? Не выполнив целиком сами (как и армяне) ни одного из их требований, но зато грозя возобновить кровавую бойню вопреки сути резолюций и иных документов ООН и ОБСЕ.
Весь ход переговоров подтверждает, что освобождение оккупированных территорий стало одной из их основных тем. Твердить теперь слово «безоговорочно» — просто всуе. Это холостой пропагандистский выстрел.
