КРИЗИС ДОВЕРИЯ К СУДУ — ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИИ
В деле Сильвы Асатрян, педагога, матери двоих детей, осужденной на 9 лет, многочисленные нарушения имели место во время ареста, судебных процессов и при отбытии наказания. Постараюсь по возможности кратко рассказать об этих трех этапах.
АРЕСТ
29 декабря 2001г. была подорвана машина депутата НС М.Г. В тот же день по подозрению в попытке покушения на жизнь был задержан, затем арестован 19-летний Варужан, сын С.Асатрян. Через 9 месяцев, в сентябре 2002 года, его выпустили, уголовное дело против Варужана прекратили, оправдав юношу. Но следствие продолжилось.
23.09.2005 ГОДА В 17.50 был составлен протокол о задержании С.Асатрян по подозрению к подстрекательству Юрия Вольфсона к убийству М.Г. После предъявления обвинения срок ареста был назначен до 23.11.2005г.
Затем следователь ходатайствовал в суде I инстанции о продлении ареста еще на 2 месяца, но судья 22.11.2005г. ходатайство отклонил. И это решение в 11 утра 23.11.2005 года поступило в изолятор "Ереван-Кентрон", где ее имели право содержать максимум до 17.50 того же дня. Но ее не выпустили, в 18.00 привезли в Апелляционный уголовный суд. Там незаконно продержали до 20.30, после чего заседание суда было отложено. Не имея никаких правовых оснований для дальнейшего лишения свободы С.Асатрян, сотрудники СНБ на глазах адвоката похитили ее, препроводили в изолятор "Ереван-Кентрон", где гражданку приняли вопреки закону. На следующий день в 14.15 Апелляционный суд вынес решение об аресте.
Об этом вопиющем беззаконии сигнализировали адвокаты Асатрян, председатель Палаты адвокатов РА Рубен Саакян, правозащитники. Но сообщение о преступлении правоохранителей, направленное в адрес генпрокурора РА 08.12.2005 года, до сих пор осталось без ответа.
По данному факту С.Асатрян обратилась в Евросуд по правам человека, который удовлетворил заявление, констатировал нарушение Европейской конвенции по основным правам и свободам человека (ст.5, ч.1, п."с") и вынудил РА выплатить заявительнице 2500 евро.
СУДЫ
Суд I инстанции общин Аван и Нор Норк 12.10.07г. осудил Ю.Вольфсона как подорвавшего машину М.Г., а С.Асатрян как подстрекательницу, соответственно, на 11 и 9 лет лишения свободы.
СОГЛАСНО ПРИГОВОРУ, С.АСАТРЯН БЫЛА ОСУЖДЕНА ЗА ТО, ЧТО АРТУР ГЮРДЖИНЯН имел споры с М.Г., а Сильва, являясь женой Гюрджиняна, подбила их знакомого Вольфсона на подрыв машины М.Г., но последний остался жив. По обвинению, Асатрян несколько месяцев (втайне от Артура) по телефону убеждала Вольфсона совершить преступление.
Не принимая обвинение, Асатрян в суде заявила, что еще с 1999 года находится в разводе, проживает с дочерью, а бывший супруг — с сыном. Вольфсона она видела крайне редко, а в последние 2-3 месяца 2001г. вообще не только не видела, но и не разговаривала с ним по телефону. Эти ее показания были подтверждены материалами дела в суде, в том числе и тот факт, что она не общалась с Вольфсоном даже посредством звонка из таксофона.
Апелляционный суд не внял аргументам жалобы С.Асатрян и 18.06.2008г. оставил в силе приговор I инстанции. Но при этом II инстанция опиралась на неисследованные ни в I инстанции, ни в Апелляционном суде доказательства. То есть сторона защиты не имела возможности высказать свое мнение об этих новых доказательствах, что является грубейшим нарушением Конституции и конвенции.
Кассационный суд РА 15.12.2008 года вернул 42-страничную жалобу без каких-либо обоснований. С.Асатрян обратилась в Конституционный суд РА, который 28.07.2009г. признал неконституционной норму, примененную Кассационным судом, после чего была принесена повторная кассационная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационный суд в решении от 25.09.2009г. вновь вернул жалобу, основываясь на том, что Апелляционный суд в результате исследования показаний свидетелей Л.Гюрджиняна и А.Андреяна пришел к обоснованности вменяемого обвинения.
Что же получается? Кассационная жалоба была приведена по факту использования в приговоре не исследованных в обеих инстанциях доказательств (в т.ч. Л.Гюрджиняна, А.Андреян, которые, кстати, никак не подтверждают вину Асатрян). А Кассационный суд, закрывая глаза на факт их неисследованности, считает, что они доказывают вину и все происходило в надлежащих процессуальных рамках.
Но и это еще не все. Апелляционный суд по данному делу вынес приговор (а не решение, как это бывает в иных случаях). По Конституции, осужденный имеет право на обжалование приговора в вышестоящей инстанции. Однако Кассационный суд 25.09.2009г. назвал правовой акт Апелляционного суда не приговором, а решением. Переименовал. Чтобы С.Асатрян не смогла воспользоваться своим конституционным правом обжалования. Теперь С.Асатрян вновь обратилась в Конституционный суд РА, жалоба принята в производство, слушание назначено на 11.01.2011г.
В ТЮРЬМЕ
Комиссия по перемещению осужденных центрального органа уголовно-исполнительной службы Минюста РА 02.10.2009г. решила переместить С.Асатрян из учреждения полуоткрытого типа в учреждение открытого типа и назначить ей местом отбывания срока УИУ "Абовян". А через 20 дней ее поспешно (без заявления с ее стороны) взяли и перевели из учреждения открытого типа в полуоткрытое, то есть с большей степенью изоляции.
ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО 19.10.09г. ПРОКУРОР ГЕНПРОКУРАТУРЫ РА З.СТЕПАНЯН принял решение о приостановлении противоречащего законодательству акта, на основании которого комиссия 22.10.09г. без всякой мотивировки пересмотрела свое же прежнее решение о переводе ее в учреждение открытого типа "Абовян".
Любопытно, что ни в решении прокурора, ни в решении комиссии ни слова не сказано, какой такой норме законодательства противоречит решение комиссии от 02.10.2009г.
Более того, известно, что ужесточение режима для отбывающих наказание (согласно ст.102 (ч.2) Уголовно-исполнительного кодекса РА) возможно лишь в двух случаях: если лицо допустило нарушение либо человек сам обратился с письменным заявлением, чего в нашем случае не наблюдалось.
С.Асатрян обратилась в суд для отмены противоречащего закону решения. Показательно, что в суде представители комиссии нашли свое первое решение (о переводе в открытый режим) абсолютно законным и им пришлось пересматривать его исключительно по решению прокурора.
Однако I и II инстанции отклонили заявление С.Асатрян, сославшись на то, что решение комиссии, где не указаны правовые основания, принималось открытым голосованием. Получается, что суд не может изменить решения, принимаемые открытым голосованием. Но ведь таков (открытое голосование) регламент работы данной комиссии. Выходит, по таким решениям нет реальной правовой защиты. А если завтра комиссия определит С.Асатрян в газовую камеру? Что тогда?
По решению II инстанции подана кассационная жалоба. Проследим за ее судьбой и, соответственно, вытекающим из этого прецедентом.
Обобщая три этапа правовой эпопеи Сильвы Асатрян, спросим: можно ли доверять действующим от имени Республики Армения судам и разве не очевидны во всем этом элементы системной коррупции?
