КРИЗИС ДОВЕРИЯ К СУДУ — ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИИ
ДЕЛО ДАВИДА ПОЛАДЯНА
Давид Поладян подписал долговое обязательство А.А. Через полтора месяца Д.Поладян, А.А. и партнер последнего В.Адамян подписали соглашение о том, что Поладян отдает принадлежащие ему 60% акций ЗАО "Тавуш" (винный завод) В.Адамяну и стороны после этого не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий, кроме того, что после подписания вышеуказанного соглашения в течение 45 дней А.А. и В.Адамян выплачивают Поладяну $120000.
Д.ПОЛАДЯН В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ПЕРЕДАЛ АКЦИИ В.АДАМЯНУ, которые перешли к А.А. Но обещанные 120 тысяч не получил. Спор перешел в судебные инстанции. Там все основные стороны подтвердили сказанное Поладяном. Иск Поладяна был удовлетворен, было решено взыскать по вышеупомянутому соглашению с А.А. сумму, которая с процентами на середину 2008 года составила около $350000.
А.А. в 2008г. обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным в его части, ибо он, дескать, был в заблуждении. Одновременно он предлагал достичь соглашения с выплатой Поладяну $200000, в противном случае утверждал, что у него есть договоренность и дело в суде он выиграет.
Поладян не согласился "подарить" А.А. $150000 и представил в суд решения Апелляционного и Кассационного судов, вошедшие в силу, согласно которым было констатировано, что по соглашению "отныне ни одна из сторон не имеет и не будет предъявлять финансовых претензий", что "соглашение содержит четкие и относящиеся к сторонам сведения", "выражает согласие и волю сторон" и "А.А. безоговорочно принял, что отныне не будет иметь и предъявлять каких-либо претензий к Д.Поладяну." При этом была сделана ссылка на то (ст. 52 ГКП), что обстоятельства по вошедшим в законную силу решеним в споре между теми же лицами повторному доказательству не подлежат.
Но по новому иску суд I инстанции удовлетворил иск А.А., ни словом не обмолвившись о предъявленных Поладяном прежних решениях Апелляционного и Кассационного судов. II инстанция упомянула вышеупомянутые решения частично, и сочла, что А.А. часть соглашения заключал в неведении.
В кассационной жалобе, помимо других моментов, указывалось на то, что в соглашении отмечалось: "впредь ни одна из сторон не имеет и не будет предъявлять финансовых претензий друг к другу". Как может такое прямое выражение мысли ввести кого-то в заблуждение?
И что же сделал Кассационный суд? Он вообще обошел в своем вердикте вышеупомянутую, проходящую красной нитью в жалобе мысль. Будто ее вообще не было. То есть суд исказил суть жалобы, чтобы иметь повод для ее возвращения.
Как вы думаете, исходя из чего суды вынесли судебные акты, противоречащие обстоятельствам, утвержденным вошедшими в законную силу судебными вердиктами, и будет ли доверять Д.Поладян судам Армении?
.jpg)
ДЕЛО НУНЕ АСРАТЯН
Гражданка США, проживающая в Бельгии Нуне Асратян (девичья фамилия Абовян) вступила в брак с М.А. 1 июня 1990г. Затем супруги уехали из РА, получили гражданство США, а в последние годы жили в Бельгии. Имеют трех детей.
03.11.2004г. Н.АСРАТЯН ПОЛУЧИЛА ПАСПОРТ СО СТАТУСОМ ОСОБОГО ПРОЖИВАНИЯ В РА, в котором указано, что она является гражданкой США. Весной 2009 года Асратян затеяла в Бельгии бракоразводный процесс с М.А. После этого М.А. вошел с аналогичным заявлением о разводе в суд административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун. В иске не было указано, что Н.Асратян (Абовян) является гражданкой США и что ее фамилия изменилась. Наоборот, утверждалось, что она будто является гражданкой РА.
Н.Асратян прислала документ, удостоверяющий ее гражданство США, своему адвокату в Ереван, приложила доказательства о проходящем в Бельгии бракоразводном процессе, копию американского паспорта и копию паспорта об особом статусе проживания в РА, где также указано американское гражданство Асратян.
Предъявив эти доказательства, адвокат ходатайствовал о прекращении дела, ибо и истец, и ответчик являются гражданами США, и кроме того, в Бельгии рассматривается иск о разводе, а посему, в соответствии со статьями 244 и 246 ГПК РА, наш суд не может разводить иностранных граждан; к тому же до подачи заявления в РА подобный иск рассматривается в другой стране.
Суд отклонил ходатайство о прекращении дела, сославшись на то, что М.А. представил документ из управления паспортов и виз Полиции РА о том, что Н.Абовян — гражданка РА и получила паспорт РА в 1996 году. То есть одна из сторон имеет армянское гражданство.
СУД ИЗЪЯЛ ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КОПИЮ АМЕРИКАНСКОГО ПАСПОРТА Н.АСРАТЯН, указав, что это не оригинал, и отклонил ее ходатайство (через адвоката) о переносе заседания на несколько дней, чтобы она приехала и лично приняла участие в процессе, естественно, представив оригинал паспорта.
Апелляционный суд отклонил жалобу Н.Асратян, сославшись все на тот же документ из Управления паспортов и виз. Кассационный суд вернул жалобу с теми же мотивами, игнорируя множество нарушений.
В результате, по информации Н.Асратян, бывший супруг с помощью полученного свидетельства о разводе, которое не решало имущественных вопросов, совершил ряд махинаций и причинил ей ущерб на сотни тысяч евро, в то время как в Бельгии в суде был поставлен вопрос и о дележе имущества и опеки над детьми.
Н.Асратян, которая не получала в 1996 году паспорта РА, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации. По заключению проведенной полицией почерковедческой экспертизы, в заявлениях о получении и выдаче паспорта подписи принадлежат не Н.Асратян, а какому-то другому лицу.
Возникает вопрос. С чего это суд РА от имени РА, с такой космической скоростью одним заседанием принял решение по делу, которое вообще не имел права рассматривать? Почему отклонил просьбу собирающейся приехать стороны?
Думаю, хватит задавать риторические вопросы. Н.Асратян обратилась в Евросуд по правам человека. Не первая и не последняя. Не хватит ли всем нам позориться? И когда, наконец, мы увидим "конкретные результаты", свидетельствующие о подлинном положительном эффекте в судебно-правовой сфере?
Карен МЕЖЛУМЯН, адвокат