Одна из самых срочных
новостей за последние дни – известие о том, что Католикосат Великого дома Киликийского обратился в Конституционный суд Турции с требованием
возвратить находящуюся на территории исторического Киликийского армянского
царства резиденцию в Сисе, а также поместья. Еще в сентябре прошлого года, в
ходе форума «Армения — Диаспора» Католикос Великого дома Киликийского
Арам I заявил о таком намерении, подчеркнув: «Мы не можем оставаться
безразличными к попранным правам нашей нации: безразличие – это национальная
измена». И вот следом за скорбной датой, ознаменовавшей собой 100-летие
Геноцида, Армянская Апостольская Церковь сделала шаг, свидетельствующий: мы
собираемся идти дальше, собираемся бороться за признание и осуждение Геноцида и
ликвидацию его последствий.
«В КОНТЕКСТЕ
ВОПРОСА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОСОБУЮ РОЛЬ, конечно, играет Армянская Апостольская Церковь,
поскольку в ее владении — в свое время на территории Османской империи, а ныне
на территории современной Турции находятся более 2000 церквей, — сказал в
беседе с корр. «ГА» замдекана факультета востоковедения ЕГУ, тюрколог
Рубен Мелконян. – И здесь речь идет не только собственно о церквах, но их
имуществе и прилегающих к ним территориях. И ААЦ, будучи законным владельцем,
рано или поздно должна была выступить с требованием вернуть то, что ей
принадлежит по праву. Первый шаг сделан. Между тем для меня в этом иске есть
непонятный нюанс – надеюсь, юристы Католикосата его прояснят. Почему иск подан
именно в Конституционный суд, инстанцию, которая по определению призвана
заниматься вопросами соответствия того или иного закона Конституции страны? Я
проконсультировался с нашими юристами – для них тоже данный нюанс непонятен.
Примет ли турецкий Конституционный суд подобный иск? Не думаю, что такое
произойдет. Судебная система Турции вряд ли позволит себе вовлечься в столь
опасный для себя процесс…»
По мнению Мелконяна, сам факт обращения именно в
Конституционный суд может стать причиной того, что турки найдут юридические причины,
чтобы не принять иск к производству.
«Между тем я уверен, что юристы Католикосата –
профессионалы высшего класса и просчитали свои шаги, — продолжает Р.Мелконян. –
Однако есть и другой вопрос: почему требование Киликийского Католикосата относится
только к резиденции в Сисе? Ведь известно, что Католикосату принадлежат многие
другие церкви. Если подается судебный иск с требованием возврата, можно
предъявить целый пакет с указанием принадлежащих Католикосату церквей, их
имущества и прилегающих к церквам территорий. И начать судебное разбирательство
с большим размахом…»
По мнению Р.Мелконяна, подобный иск в любом случае нельзя
не приветствовать. Может ли он стать прецедентом, после которого в турецкие
суды посыпятся аналогичные иски – не только от Церкви, но и других инстанций,
частных лиц?
«КОНЕЧНО,
ТАКОЕ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, — СЧИТАЕТ Р.МЕЛКОНЯН. – Вообще наши требования к Турции, касающиеся
возмещения ущерба за причиненный Геноцид, должны осуществляться на трех
уровнях. Первый – территориальные требования. Это государственный уровень.
Второй – требования, предъявляемые Армянской церковью, владеющей на территории
Турции церквами, имуществом и т.д. И третий уровень – требования о возмещении, предъявляемые
частными лицами или структурами, во владении которых имелась недвижимость,
имущество на территории Османской империи. В результате Геноцида они всего
лишились. Однако нам не следует быть слишком уж романтичными, правовые
требования диктуют трезвый подход…»
Турция в разные годы, начиная с 20-х годов прошлого века
и по сей день, принимала и продолжает предпринимать шаги, дабы закрыть правовые
пути, по которым можно добиться возмещения ущерба. Это касается и частных лиц,
и Церкви. Начинается долгий процесс, в самом начале которого мы должны быть
готовы столкнуться с мощным противостоянием турецкой судебной системы и
законодательства, готовых пресекать возможные требования репараций со стороны
армян.
«Мы должны
быть готовы к таким проблемам и, столкнувшись с ними, последовательно решать
вопросы в международных европейских судах – в первую очередь с тем, чтобы
турецкие законы были изменены, — заключает Р.Мелконян. — И победив на этом
этапе, мы уже можем предъявлять требования о компенсации, зная, что победим и
на последующих этапах…»
«В КОНТЕКСТЕ
ВОПРОСА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОСОБУЮ РОЛЬ, конечно, играет Армянская Апостольская Церковь,
поскольку в ее владении — в свое время на территории Османской империи, а ныне
на территории современной Турции находятся более 2000 церквей, — сказал в
беседе с корр. «ГА» замдекана факультета востоковедения ЕГУ, тюрколог
Рубен Мелконян. – И здесь речь идет не только собственно о церквах, но их
имуществе и прилегающих к ним территориях. И ААЦ, будучи законным владельцем,
рано или поздно должна была выступить с требованием вернуть то, что ей
принадлежит по праву. Первый шаг сделан. Между тем для меня в этом иске есть
непонятный нюанс – надеюсь, юристы Католикосата его прояснят. Почему иск подан
именно в Конституционный суд, инстанцию, которая по определению призвана
заниматься вопросами соответствия того или иного закона Конституции страны? Я
проконсультировался с нашими юристами – для них тоже данный нюанс непонятен.
Примет ли турецкий Конституционный суд подобный иск? Не думаю, что такое
произойдет. Судебная система Турции вряд ли позволит себе вовлечься в столь
опасный для себя процесс…»
По мнению Мелконяна, сам факт обращения именно в
Конституционный суд может стать причиной того, что турки найдут юридические причины,
чтобы не принять иск к производству.
«Между тем я уверен, что юристы Католикосата –
профессионалы высшего класса и просчитали свои шаги, — продолжает Р.Мелконян. –
Однако есть и другой вопрос: почему требование Киликийского Католикосата относится
только к резиденции в Сисе? Ведь известно, что Католикосату принадлежат многие
другие церкви. Если подается судебный иск с требованием возврата, можно
предъявить целый пакет с указанием принадлежащих Католикосату церквей, их
имущества и прилегающих к церквам территорий. И начать судебное разбирательство
с большим размахом…»
По мнению Р.Мелконяна, подобный иск в любом случае нельзя
не приветствовать. Может ли он стать прецедентом, после которого в турецкие
суды посыпятся аналогичные иски – не только от Церкви, но и других инстанций,
частных лиц?
«КОНЕЧНО,
ТАКОЕ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, — СЧИТАЕТ Р.МЕЛКОНЯН. – Вообще наши требования к Турции, касающиеся
возмещения ущерба за причиненный Геноцид, должны осуществляться на трех
уровнях. Первый – территориальные требования. Это государственный уровень.
Второй – требования, предъявляемые Армянской церковью, владеющей на территории
Турции церквами, имуществом и т.д. И третий уровень – требования о возмещении, предъявляемые
частными лицами или структурами, во владении которых имелась недвижимость,
имущество на территории Османской империи. В результате Геноцида они всего
лишились. Однако нам не следует быть слишком уж романтичными, правовые
требования диктуют трезвый подход…»
Турция в разные годы, начиная с 20-х годов прошлого века
и по сей день, принимала и продолжает предпринимать шаги, дабы закрыть правовые
пути, по которым можно добиться возмещения ущерба. Это касается и частных лиц,
и Церкви. Начинается долгий процесс, в самом начале которого мы должны быть
готовы столкнуться с мощным противостоянием турецкой судебной системы и
законодательства, готовых пресекать возможные требования репараций со стороны
армян.
«Мы должны
быть готовы к таким проблемам и, столкнувшись с ними, последовательно решать
вопросы в международных европейских судах – в первую очередь с тем, чтобы
турецкие законы были изменены, — заключает Р.Мелконян. — И победив на этом
этапе, мы уже можем предъявлять требования о компенсации, зная, что победим и
на последующих этапах…»
