Такого сильного давления, которое наблюдается сейчас, армянские средства массовой информации в целом не испытывали, пожалуй, никогда. Да, конечно, мы еще не забыли жесткий, жестокий, разнузданный, изощренный и многоплановый прессинг СМИ со стороны аодовских властей. Но их мишенью были вполне определенные газеты (в том числе "ГА") , которые удушались всеми возможными и невозможными способами, — за инакомыслие. Но то, что происходит сегодня, и не со стороны властей, по сути беспрецедентно своей тотальностью. Теперь практически все медиасообщество живет под серьезным прессингом, но именем демократии. И это, увы, еще цветочки, потому как пребывать СМИ будут в столь незавидном состоянии еще долго — вплоть до президентских выборов 2008-го. . .
За несколько месяцев до официального старта предвыборной гонки телевидение и пресса в целом оказались под колпаком. Как минимум с начала года за нами следят. Следят открыто, в виде модных нынче мониторингов. Следят как изнутри, так и извне. Следят местные политические силы и общественные организации, авторитетные международные структуры и их армянские представительства. Словом, все, кому не лень, и все, кто в этом видит финансовый или политический интерес.
Казалось бы, пусть себе наблюдают. В конце концов, если нечего скрывать, то и не стоит избегать повышенного внимания к своим действиям. Однако есть случаи, когда само внимание фактически диктует эти действия, навязывая некие стандарты поведения. И тут определяющим фактором является то, насколько они (стандарты) объективны и приемлемы, кем установлены, какие цели преследуют. Увы, сегодня под вывеской демократических идеалов и свободы слова формируется совершенно странный каталог нормативных требований к СМИ. Состоит он из сомнительных параметров, об одном из которых и пойдет речь.
Недавно были опубликованы результаты мониторинга освещения деятельности политических сил в электронных средствах массовой информации. Представили общественности сведения о своих наблюдениях одновременно совершенно разные как по статусу, так и по ориентации наблюдательские (и не совсем) структуры. Отмечу лишь некоторых из них: Ереванский пресс-клуб, аппарат президента, Армянский центр стратегических и национальных исследований. Разумеется, прозвучали противоречивые оценки деятельности СМИ. Это вполне естественно, если учесть круг интересов каждой из сторон. Странно другое — предмет исследования. Дело в том, что все они изучали проблему соблюдения некоего паритета в освещении телеканалами трудовых будней политических партий. Дескать, одному каналы уделили больше внимания и времени, нежели другому.
Тут сразу же оговорюсь, что исследованию подверглись программы, нацеленные не на предвыборную агитацию, а на программы информационного жанра и передачи в формате интервью в студии. Иными словами, мониторились собственные продукты частных телеканалов, в которых "содержится политика" или представлены политические деятели. Повторюсь, основной целью этих исследований стало выяснение равномерности распределения эфирного времени между теми или иными политическими силами. А соблюдение или несоблюдение принципа паритета стало основой для оправдания или упреков в адрес телеканалов.
Подобный подход, внедряющий фактически обязательную уравниловку отношения СМИ к освещаемым темам и их героям, согласитесь, не что иное, как ограничение самостоятельности средств массовой информации. Причем, заметьте, "обязаловка" касается в том числе и частных телеканалов, которые почему-то вынуждены ограничивать свои конкретные свободы (творческую свободу, свободу выбора) ради некой непонятной в данном случае псевдосвободы слова, равенства и других проявлений якобы демократии. Демократии, преподносимой под некогда самым распространенным лозунгом светлого коммунистического будущего: "от каждого — по способностям, каждому — по потребностям".Да, плюрализм является необходимым условием для развития демократических процессов, но ведь в данном случае он (плюрализм) просто возводится в ранг требования и просто навязывается, обретая в нашей армянской действительности весьма извращенные формы. Ну представьте: всего в Армении зарегистрировано 76 партий, 28 из которых участвуют в предстоящих выборах и, соответственно, заинтересованы во внимании к себе со стороны СМИ. Представить деятельность их всех для телеканалов равносильно просто закрытию. Это бесполезная, неэффективная потеря эфирного времени, рейтинга и финансовых дивидендов. Разве что такую политизацию телеэфира может себе позволить (и позволяет) Тигран Карапетович, который, с одной стороны, рейтинг своего канала повышает нестандартными методами, с другой — не рассчитывает на финансовый эффект от работы телеканала. Так вот, с целью обеспечить упомянутый выше принцип паритета телеканалы, естественно, должны выбрать определенную группу политических сил, претендующих на появление в эфире. Повторюсь, иначе придется предоставить эфир минимум 28 партиям, а максимум — 76.
И действительно, каналы выбирают. Причем выбор большинства СМИ чаще всего строится по профессиональным критериям — степени интересности и значимости той или иной политической партии или деятеля, оригинальности подходов, информационности представляемого материала, ряду других параметров, диктуемых спецификой и основной миссией средств массовой информации. Такой подход не только профессионален по своей сути, не только является единственно верным с точки зрения журналистики вообще, но и фактически способствует формированию нормального политического поля, подразумевающего еще и конкуренцию среди политиков и политических партий. Но нет — многих это не устраивает. Им подавай паритет.Одним из деятелей, считающих себя ущемленным в этом плане, является лидер партии "Наследие" Раффи Ованнисян. Недавно в ходе пресс-конференции он заявил, что для него перекрыт доступ к эфиру. Что бы это значило? Казалось бы, для столь категоричного заявления г-ну Ованнисяну, желающему поговорить в телеэфире о какой-нибудь злободневной проблеме или представить ценную для общественности информацию, как минимум должны были указать на дверь. Но ничего подобного о своих попытках г-н Ованнисян не рассказал. Он лишь пожаловался на то, как была представлена в эфире его предыдущая пресс-конференция, пожаловался на недостаток камер на пресс-конференции текущей, из чего сделал вывод, что право граждан на получение объективной и полноценной информации нарушено.
Конечно, к упрекам г-на Ованнисяна можно прислушаться и отнестись гораздо более серьезно в контексте его оппозиционной деятельности. Дескать, мало какому-нибудь телеканалу хочется портить отношения с властью, предоставляя Раффи Ованнисяну рупор для критики той же власти. Между тем не менее радикальные оппозиционеры ежедневно появляются в эфирах самых разных каналов. Да и выступают они с весьма жесткой критикой в адрес властей. Выходит, что отказывают персонально Ованнисяну? А может, стоит поискать причины в себе? В своей многолетней политической пассивности и однообразии? Уже который год этот политический деятель, впрочем, и многие его коллеги поют одну и ту же песню: "Власть — народу, режим — на мыло". Общественность давно выучила этот "хит" наизусть и требует чего-нибудь более предметного, конструктивного и конкретного. Однако предложить в этом плане г-ну Ованнисяну нечего, поэтому остается жаловаться на невнимание к себе со стороны СМИ.
Пример г-на Ованнисяна привожу лишь для иллюстрации ситуации, в которой сегодня вынуждены работать СМИ. От них требуется по сути невозможное. Но тем не менее требуется настоятельно. А наблюдатели следят. Следят и давят под прикрытием пресловутой свободы слова. Теперь СМИ вынуждены очень осторожничать, когда, скажем, представляют тот или иной материал, рассказывающий о конкретных шагах, скажем, правительства в той или иной сфере: а вдруг заподозрят в политическом пиаре коалиционных партий. Впрочем, подобных версий избежать можно. Взять, к примеру, камеру и обегать офисы 76 политических партий и слезно попросить их представителей сказать что-нибудь интересное. . .
. . . Вполне естественно, что в разгар предвыборных страстей средства массовой информации заняли трезвую позицию в общественно-политической жизни Армении. СМИ теперь — резко возросшая, особо востребованная сила, и обрести ее частичку нынче пытаются все без исключения политические единицы. Что ж, это нормально, когда политики стремятся завоевывать симпатии будущего электората, пользуясь возможностями прессы. Как, впрочем, нормально и то, что многие из претендентов рассчитывают на внимание СМИ, прибегая к самым разнообразным, порой весьма изощренным способам, стараются вызвать к себе интерес медиасообщества.
Ненормально, пожалуй, другое. Вернее — другие. Есть на политическом поле страны силы, и их немало, искренне считающие повышенное внимание к ним со стороны СМИ само собой разумеющимся. Они полагают, что сам факт наличия политических амбиций уже является достаточным условием для того, чтобы оказаться в эфире телеканалов или на полосах газет. Мол, раз уж мы политики, раз уж мы готовимся к выборам, то вы, журналисты, просто обязаны обслуживать наши интересы.
Menu
