"Предложенные поправки к закону "О свободе совести и религиозных организациях" не ликвидируют всю гамму недочетов в действующем законе", —
считает этнограф Грануш ХАРАТЯН
— Грануш Сергеевна, НС РА предпринимаются реальные попытки усовершенствования сферы духовно-религиозного законодательства. В частности, недавно в первом чтении парламент принял поправки к закону "О свободе совести и религиозных организациях". Давайте поговорим об этом…
— Я убеждена, что этот закон нужно пересмотреть, дополнить, внести ясность в некоторые пункты. Тем не менее предложенные поправки, по моему мнению, не отражают всю гамму недочетов в существующем законе. Начнем с того, что в законе "О свободе совести и религиозных организациях" недостаточно четко определяются экспертные критерии, по которым ту или иную организацию следует считать религиозной. В числе прочих критериев в ст.5 отмечается, что группа граждан признается религиозной организацией, если их учение основывается на исторически канонизированной священной книге. Но ведь это очень сложный вопрос: во-первых, какую книгу можно считать исторически канонизированной? Может ли считаться таковой книга, изложенная, скажем, в XIX веке? Например, книга мормона. Во многом она зиждется на Библии, но это абсолютно иная книга и далеко не Библия. Так есть ли какие-либо критерии, которые дают нам возможность определиться, или это остается "на совести" эксперта? Если так, то в законе должны найти отражение пункты, касающиеся определенных требований к эксперту. Вообще же думаю, что если для признания группы религиозной организацией требуется, чтобы она имела исторически канонизированную священную книгу, то должны быть определены критерии таковой.
Другой вопрос: если религиозная организация не имеет исторически канонизированной священной книги, есть ли где-либо оценка, что такая организация не может считаться религиозной?
— То есть данный пункт, оставшийся без изменений, нуждается в конкретизации и это одно из упущений нового законопроекта?
— На мой взгляд, этот вопрос важен. Далее: в действующем законе, в той же ст.5, где определены критерии религиозной группы, пишется, что она может считаться таковой, если по своей вере входит в систему современных религиозно-церковных общин. Но где есть список современных религиозных общин? По этому вопросу идут богословские научные споры, но юридически такого определения нет. И как должен ориентироваться эксперт? Например, езидизм входит в систему современных религиозных общин или нет, как это определяется? В какой-либо энциклопедии езидизм может быть описан как религиозное учение, а в другой — нет. На что мы должны ориентироваться? Опять же в поправках к закону об этом ничего не говорится. Следующий пункт указывает на то, что религиозная организация должна быть ориентирована исключительно на духовные цели и далека от прагматизма.
Но если в теологии или идеологии религиозной организации есть стимул к обогащению человека, это прагматизм или нет? Например, протестантская этика, по Максу Веберу, немало способствовала продвижению капитализма в Европе и США, ибо в ней есть стремление к материальному обогащению. Но есть также и постулаты, направленные в сферу духовности — делиться с ближним, быть аскетом в своих желаниях и т.д. Это вопрос философский, понимаете?
— И как пункт в законе достаточно зыбкий и труднотрактуемый… А при определении критериев по данному пункту ориентируются на устав организации или на его религиозную доктрину?
— Это тоже не прописано четко. Практически все религиозные организации имеют взносы от своих членов, и на что они тратятся — их дело по закону. Теперь, если религиозная организация осуществляет денежные сборы от своих последователей — это считается нютапаштутюн или нет? Все эти нюансы не нашли отражения в поправках.
Далее: в действующем законе (ст.17) отмечается право ААЦ способствовать духовному образованию армянского народа, в том числе и в государственных образовательных учреждениях. Давайте остановимся на определении "духовное образование". Что это такое — религиозное образование или нечто иное?
— Определенно это нечто иное, ибо школа у нас светская… Ну, например, сейчас в школах преподают историю религии.
— Да, но это история, а не "духовное образование", а определение данного термина весьма туманно и не конкретизировано. Если "духовное" значит "религиозное", то так и надо писать. Если же это нечто другое, то надо понять, что именно подразумевается под подобным термином. Вы справедливо заметили, что образование в Армении является светским. И в вышеупомянутом пункте закона "О свободе совести и религиозных организациях" есть явная нестыковка, которую поправки не проясняют. Либо в Законе об образовании надо снять пункт о том, что школа у нас светская, либо конкретизировать определение, что именно значит "духовное образование". Разночтения ни к чему хорошему не приведут.
Остаются также противоречия закона "О свободе совести и религиозных организациях" с другими законами. Например, в ст.20 Закона РА об административных нарушениях написано, что руководители религиозных объединений, избегающие госрегистрации, должны быть подвергнуты наказанию. В соответствии с принятыми к закону "О свободе совести и религиозных организациях" поправками, право на регистрацию имеют организации, насчитывающие не менее 1000 членов (хотя авторы говорят, что эта цифра будет изменена на 500). Возникает вопрос: если у религиозной группы нет в составе такого количества членов и руководитель просто не может ее зарегистрировать — это противоречит закону или нет?
То есть сознательно закон не нарушается, но он нигде и не конкретизируется на случай подобных ситуаций. Также нет ответа на вопрос: где написано, что религиозная организация обязательно должна быть зарегистрирована?
— То есть непонятно, регистрация — это право религиозной организации или ее обязанность?
— Абсолютно непонятно. Кроме того, термин "религиозное объединение", упомянутый в законе об административных нарушениях, никоим образом не раскрыт в законе "О свободе совести и религиозных организациях", и непонятно, о чем идет речь. Можно найти и множество других нестыковок. Резюмируя сказанное, хотелось бы призвать наших законотворцев досконально учесть все упущения, противоречия не только внутри самого закона "О свободе совести…", но и его возможные противоречия с другими юридическими документами. И принимать закон в окончательном виде только после самого тщательного анализа.
Последний вопрос… В поправках к закону отражены два пункта, по поводу которых хотелось бы услышать ваши комментарии. Один из них касается того, что верующие христиане должны принимать Святую Троицу. В другом пункте прозелитизмом считается деятельность, в процессе которой формируется недоверие к деятельности той или иной религиозной организации…
— По моему глубочайшему убеждению, Национальное Собрание не может принимать законы, касающиеся сугубо богословских вопросов, и не может по этому признаку ставить различия между теми или иными религиозными организациями. Иное дело, если речь идет о намеренной фальсификации: то есть та или иная религиозная организация позиционирует себя как христианская, хотя таковой не является (скажем, иеговисты). Но здесь не за убеждения надо привлекать к ответственности, а за преднамеренную ложь и стремление ввести в заблуждение…
Что же касается второго упомянутого вами пункта, то если он пройдет, любая критика в адрес разрушительней деятельности той или иной секты может подпасть под определение прозелитизм. Это исключительно опасный пункт, которому под силу нивелировать весь закон в целом…