— Так это еще хуже… Ведь речь идет не о «залетных» туристах, которые случайно оказались в «митинговой» тусовке в чужой стране, и им нет никакого дела до объективной информации – главное, побольше острых ощущений и фотографий на память, чтобы было чем дома похвастаться. Но вы хотите сказать, что солидными правозащитниками (или по крайней мере претендующими на статус таковых) можно манипулировать с такой же легкостью, как залетными туристами, только потому, что они не владеют объективной информацией?
— Думаю, руководство FIDH, готовя форум в Армении, знало в целом ситуацию с защитой прав человека в стране, знало о трудностях судебного процесса по делу «1 марта» и т.д. Но при этом абсолютно не владело информацией о внутриполитической ситуации в стране. FIDH просто использовали – бывшие аодовцы очень хорошо сделали свое дело. А правозащитники оказались недостаточно осторожными и дали вовлечь себя в политическую авантюру оппозиции. Президент FIDH Суар Белхассен допустила очень много грубых ошибок, и суть не только в участии в политическом митинге. Одно то, что, встретившись с семьями погибших 1 марта, Белхассен заявила, что приведет убийц к правосудию – это, знаете ли, чересчур… Это вообще за пределами реальности. Уже на протяжении двух лет правосудие пытается выяснить, что же на самом деле имело место 1 марта и кто виноват в трагедии и кровопролитии, а тут вдруг кто-то встает и говорит – мы это сделаем… Для FIDH это большая ошибка. С другой стороны, если взять шире, то подобные форумы вообще – повод для властей более осознанно подходить к существующим в стране проблемам. Я принимаю, что заявления, сделанные руководством FIDH, – политические ошибки, которые не должны были иметь место. В конце концов – это правозащитная организация и ей следует оставаться верной принципам своей работы в плоскости защиты прав человека .
— Скажите, ведь темой конгресса было не что иное, как «Правосудие: эффективное право защиты перед независимым судом. Новые вызовы». Почему же не было сделано попытки «поработать» по теме конкретно – проанализировать состояние нашего судопроизводства, его проблемы, имеющие место в судебной системе РА? Ведь и тот же процесс по делу «1 марта» действительно идет медленно и натужно и правозащитникам здесь широкое поле деятельности…
— Признаться, у меня нет ответа на этот вопрос. Думаю, суть в том, что на форум не были приглашены те люди, которые действительно могли бы предложить конкретные решения конкретным проблемам, имеющим место в судебной системе Армении. Кстати, руководство FIDH, подняв тему политзаключенных на политическом митинге, никак не обсудило тот же вопрос в ходе работы конгресса, не пригласило юристов, занимающихся процессом по «1 марта». Просто удивительно, как могла быть допущена такая ошибка. И это не только мое частное мнение, но и мнение участников конгресса – многие просто не поняли, почему так плохо все было организовано. При этом возникает вопрос: если ты не обсуждаешь конкретные вопросы правосудия, зачем же ты вмешиваешься в политические вопросы? Впрочем, вопрос риторический…
— 37-й конгресс FIDH принял резолюцию с призывом к Турции отказаться от статьи 301 УК Турции, мешающей армяно-турецкому диалогу. В резолюции также отмечается факт Геноцида армян…
— Эта резолюция давно готовилась, и я тоже принимал участие в процессе подготовки этого документа. Скажу, что резолюция подверглась серьезным изменениям – изначально текст ее был очень плохой. Турки не хотели использовать слово «геноцид». Незадолго до конгресса по приглашению Института гражданского общества Армении в Ереван приехали представители четырех общественных организаций. Были обсуждения по теме армяно-турецких отношений и по резолюции тоже. Турки категорически отказывались использовать слово «геноцид», но в конечном итоге приняли очевидную истину: как же возможно защитой прав человека идти против правды истории? Делегация из Франции сыграла большую роль в вопросе лоббирования резолюции перед руководством FIDH в ее окончательном виде с использованием слова «геноцид».
На самом деле невозможно принимать резолюцию, касающуюся армяно-турецких отношений, не отметив факт Геноцида, тем более что участники форума, в том числе и турецкие, посетили Музей геноцида, отдав дань памяти жертв Геноцида армян. С другой стороны, в резолюции есть другие пункты, которые вовсе не вызывают столь однозначной позитивной реакции. Например, говорится о том, что армяно-турецкие протоколы должны быть ратифицированы. А почему? И кто должен настаивать, что протоколы непременно должны быть ратифицированы? Эта часть вызывает сомнения…. Но, повторяясь, скажу: как могут люди, не владеющие темой в достаточной степени, принимать решения по таким сложным вопросам, как армяно-турецкие отношения? Между тем это особенность всех правозащитных организаций, особенно международных. У них есть позиция без знания того, о чем они говорят – без знания деталей, нюансов и т.д… Суть в том, что подобные организации, которые я знаю изнутри, к сожалению, зачастую бывают очень близки дипломатическим кругам, потому что получают серьезное финансирование от различных внешнеполитических ведомств (в Европе, Евросоюзе…). И спонсоры опосредованно дают им направление…
